№ 460
гр. Плевен, 14.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Венелин Д. Николаев
при участието на секретаря ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Венелин Д. Николаев Административно
наказателно дело № 20244430201271 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от „*** *** със седалище и адрес на
управление гр. София, Община Столична, Област София (Столица), Район р-н
В., квартал С., ул. Г." № 14, ЕИК ***, представлявано от И.Р.Г., ЕГН:
**********, против Наказателно постановление (НП) №
Р005938/14.06.2024г., издадено от д. на Регионална дирекция (РД) за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към главна
дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите
(КЗП), с което на дружеството -жалбоподател на основание чл.45, ал.1 от ЗПК
е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 (три хиляда) лева за
нарушение по чл.5, ал.2, във вр. с чл.5, ал. 1 от Закона за потребителския
кредит /ЗПК/.
В жалбата се навеждат доводи, че АУАН е съставен в противоречие
с чл.37 от ЗАНН, тъй като е съставен в присъствието само на един свидетел и
от лице, което към датата на съставянето му, не е било оправомощено, чрез
заповед от председателя на КЗП или по друг начин да съставя актове. Твърди
се, че изводът на АНО, че е имало нарушение на чл.5, ал.1, вр. с чл.2 от ЗПК е
преждевременен, защото към момента на проверката от 12.04.2024 г. все още е
предстояло обвързването на потребителя от предложение или договор за
потребителски кредит, което тепърва е щяло да стане по електронен път. Това
означавало, че и след този разговор предоставянето на информацията под
формата на СЕФ щяло да се явява „своевременно преди“ (както изисква чл.5,
1
ал.1 от ЗПК) обвързването на потребителя от предложение или договор за
кредит, до които така и не се е стигнало, поради което не можело да става
въпрос за нарушение на чл.5, ал.1, вр. с ал.2 от ЗПК. Излагат се съображения,
че дори да се приеме, че е налице извършено нарушение, настоящият случай
представлява явно маловажен или маловажен случай по смисъла на чл. 28
ЗАНН и § 1, т.4 и 5 от ДР на ЗАНН.Претендират се разноски.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател, не се явява и не се
представлява.
Представител на органа издал НП, не се явява в съдебно заседание.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
Акт за установяване на административно нарушение №005938 е
съставен на 21.05.2024г. от С. Н. Н. на длъжност гл. инспектор в Област
Плевен - Комисията за защита на потребителите срещу „*** *** със седалище
и адрес на управление гр. София, Община Столична, Област София
(Столица), Район р-н В., квартал С., ул. Г." №14, ЕИК ***, представлявано от
И.Р.Г., ЕГН: ********** на длъжност изпълнителен д., за това, че при
направена на 12.04.2024г. обект офис за кредити в магазин „З.“ с адрес в
гр.Плевен, пл. *** е установено с КП-2739071/12.04.2024г. следните
нарушения и обстоятелства на извършване:
Проверката е извършена на 12.04.2024 г. с Констативен протокол № К-
2739071 от същата дата във връзка с постъпила жалба с вх.№ Р-03-
473/25.03.24г. по спазване изискванията на Закона за потребителския кредит
/ЗПК/ в офис на „УКК.Ф. ***, находящ се в магазин „З.“ в гр. Плевен, пл. ***
При запитване за отпускане на стоков кредит за покупка на
мобилен телефон IPHONE 14/128Gb на стойност 1 499,00 лв. със срок за
погасяване 24 месеца е предоставена устна информация за размера на
погасителната вноска - 79,25 лв.; обща дължима сума 1 902,00 лв., а при срок
за погасяване 15 месеца вноската е в размер на 116,66 лв.; обща дължима сума
1 749,90 лв. Представена е устна информация за ГПР и ГЛП след запитване от
страна на служители на КЗП. След поискване на някаква писмена информация
с цел сравняване на данните е предоставен погасителен план - 2 бр.
Информацията не е предоставена във формата на Стандартен европейски
2
формуляр /СЕФ/.
На 12.04.2024 г. кредиторът „*** *** не предоставя своевременно на
потребителите необходимата преддоговорна информация за потребителски
кредит във формата на Стандартен европейски формуляр /СЕФ/, съгласно
Приложение №2 към чл.5, ал.2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/.
Кредиторът „*** *** не изпълнява вмененото му задължение, да
предостави във формата на СЕФ, съгласно Приложение №2 от ЗПК
задължителната информация за потребителски кредит, необходима на
потребителя да направи сравнение на различните предложения и да вземе
информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит.
Дата на извършване на нарушението: 12.04.2024г. и място на
извършване на нарушението: гр. Плевен.
С това си деяние търговецът е нарушил разпоредбите на чл.5, ал.2 от
Закона за потребителския кредит /ЗПК/, във връзка с чл.5, ал.1 от ЗПК.
Впоследствие дружеството - нарушител се е възползвало от законното
си право и е депозирало писмено възражение в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН,
в което е изложено, че при съставянето на АУАН са допуснати съществени
нарушение на процесуалните правила довели до ограничаване правото на
защита на дружеството.
Въз основа на АУАН било издадено и атакуваното наказателно
постановление (НП) № Р-005938/14.06.2024 г. на д. на Регионална дирекция
(РД) за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към главна
дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите
(КЗП), с което на дружеството -жалбоподател на основание чл. 45, ал. 1 от
ЗПК е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 (три хиляда) лева за
нарушение чл.5, ал.2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/, във връзка с
чл.5, ал.1 от ЗПК.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
представените по делото писмени доказателства:
Жалба срещу наказателно постановление № Р-005938 от 14.06.2024г. и
приложения към нея; пощенски плик с който е входирана жалбата;
Придружително писмо с вх.№ Р-03-803 от 14.06.2024г. и обратна разписка ,
удостоверяваща получаването му; наказателно постановление №Р-
3
005938/14.06.2024г.; становище с изх.№ Р-03-803-от 14.06.2024г.; възражение
с вх. № Р-03-803/27.05.2024г.; доклад на инспектор; АУАН №
005938/21.05.2024г; пълномощни -11 бр. листи; писмо с изх. № Р-03-
473/30.04.2024г. и обратна разписка, удостоверяваща получаването му; писмо
с изх.№Р-03-473/24.04.2024г. и обратна разписка удостоверяваща
получаването му; писмо с вх.№ Р- 03-473/15.05.2024 г.; писмо с вх. № Р-03-
473/19.04.2024г. и приложенията към него; констативен протокол №К-
2739071/12.04.2024г. и приложенията към него; Констативен протокол № К -
2739070/12.04.2024г. и приложенията към него; жалба с вх.№Р-03-
473/25.03.2024г. и приложенията към нея; визитки; касов Бон; платежно
нареждане; Заповед № 358ЛС/22.04.2015г.; Заповед № 402/04.06.2024г.
От показанията на актосъставителката С. Н. Н. се установява, че на
12.04.2024 година по повод постъпила жалба извършили проверка в офиса на
„ УКК.Ф. ***, находящ се в магазин „З.“ в гр.Плевен на площад *** Сочи, че
при запитване за отпускане на кредит за покупка на мобилен телефон
„Айфон“ и предоставили устна информация за погасителна вноска – общия
размер на кредита в два варианта – за срок от 24 месеца и за срок от 15
месеца. След като попитала дали тази информация няма да се представи в
писмен форма и представил погасителен план – два броя, но не и
представили писмена преддоговорна информация чрез Стандарт за
сертификат за европейски формуляр. За констатираното нарушение на чл.5,
ал.2 от Закона за потребителски кредит съставила АУАН.
Показанията на актосъставителката С. Н. Н. се подкрепят и от
показанията на св. И. А. Б. присъствал при установяване на нарушението и
при съставянето на акта. Свидетелят заявява, че на 12.04.2024г. извършили
проверка на „УКК.Ф. ***, при която установили, че при съставянето и
отпускане на кредити, не се представя Сертификат за европейски формуляр.
Съдът намира, че напълно следва да бъдат кредитирани показанията на
свидетелите С. Н. и И. Б., доколкото и двамата лично са участвали в
извършената проверка, лично са възприели фактите, за които свидетелстват,
което прави показанията им обективни, непредубедени и последователни.
Същите кореспондират както помежду си така също и с останалия, събран по
делото доказателствен материал и с установената и описана от съда
фактическа обстановка.
4
Съдът като анализира събраните по делото писмени и гласни
доказателства счита, че жалбата се явява неоснователна.
Административно-наказателното производство се образува със съставянето
на акт за установяване на извършеното административно нарушение. При
съставянето на акта актосъставителят трябва да следи, а административно-
наказващият орган да провери дали той съдържа императивно определените
реквизити, подробно описани в по аргумент от чл.42 от ЗАНН. Съдът като
съобрази съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП от д. на
Регионална дирекция (РД) за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч
и Плевен към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита
на потребителите (КЗП, намира, че същите са съставени от оправомощени
длъжностни лица, в кръга на компетенциите им. АУАН № 005938 от
21.05.2024г. е издаден от лице, имащо компетентността по чл. 55, ал. 1 от ЗПК
– "... от длъжностни лица, оправомощени от председателя на Комисията за
защита на потребителите". Това произтича от представената по делото
Заповед № 358ЛС/22.04.2015 г. на председателя на КЗП, с която на С. Н. –
главен инспектор при Регионална дирекция за област Плевен на КЗП е
предоставена компетентност за съставяне на АУАН за нарушения на законите
и подзаконовите нормативни актове, контрола по приложението, на които е
възложен на КЗП или на председателя на КЗП. Дружеството е реализирало
правата си като е подало възражение в писмена форма срещу съставения му
АУАН. НП № Р - 005938/14.06.2024г., от своя страна, също отговаря на
изискванията за редовност по закона. Издадено е от компетентно по смисъла
на чл. 55, ал. 2 ЗПК лице, което е видно от представената по делото Заповед №
402/05.06.2024г на председателя на КЗП, с която Ц.Х. като д. на д. на
Регионална дирекция (РД) за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч
и Плевен към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита
на потребителите (КЗП), се оправомощава да налага административни
наказания и да издава наказателни постановления и за нарушения на ЗПК.
Обстоятелството, че актът е съставен в присъствието само на един
свидетел, не е съществен порок, тъй като съгласно чл. 43 ал. 1 от ЗАНН е
необходимо актът да бъде подписан поне от един от свидетелите, посочени в
него, което е достатъчно за неговата валидност. Критерият за същественост
или не на процесуалното нарушение е обстоятелството дали нарушението е от
5
категорията на тези, допускането на които е ограничило правата на някоя от
страните в процеса. В случая липсата на втори свидетел в акта не води до тази
хипотеза. Аргумент в тази насока е и фактът, че самият закон прави
отстъпление относно свидетелите на нарушението, тъй като съобразно чл. 40
ал. 3 от ЗАНН при отсъствие на свидетели на нарушението актът се съставя в
присъствието на други двама свидетели. Тоест тези свидетели са свидетели на
съставянето на акта, а не на нарушението и не са очевидци на самото
нарушение. Нещо повече в чл. 40 ал. 4 от ЗАНН законодателят е предвидил
възможност актът да се състави в отсъствието на каквито и да е свидетели. В
този смисъл ролята на свидетелите е декларативна, тяхното присъствие или
отсъствие не накърнява правото на защита на нарушителя, като същевременно
не води и до съществен порок на акта.
НП е издадено и в съответствие с чл. 57 ЗАНН.
Отразеното в акта и НП е обстоятелствено и пълно, съобразено с
изискванията на процесуалните и материално-правни норми. Налице е
словесно описание на всяко едно от двете административни нарушения, което
описание съответства на посочената в акта и НП като правна квалификация за
всяко от тях. Налице са задължителните реквизити относно време и място на
извършване на нарушението, както и словесно е описано в какво се състои
всяко едно от административните нарушения по достъпен и разбираем начин.
Жалбоподателят „УКК.Ф. *** има качеството на "кредитор" по
смисъла на чл. 9, ал. 4 от ЗПК и е санкционирано за нарушение на чл.5, ал.2,
във вр. с чл. 5 ал.1 от ЗПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от ЗПК преди потребителят да е
обвързан от предложение или от договор за предоставяне на потребителски
кредит, кредиторът или кредитният посредник предоставя своевременно на
потребителя съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на
предлаганите от кредитора условия на договора необходимата информация за
сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение
за сключване на договор за потребителски кредит. Информацията се
предоставя във формата на стандартен европейски формуляр за предоставяне
на информация за потребителските кредити съгласно приложение № 2 (чл. 5,
ал. 2 от ЗПК). По този начин нормативно е дадена гаранция за потребителите,
че своевременно ще бъдат запознати с всички условия на договора, за да са в
6
състояние да вземат информирано решение относно сключването му.
Стандартния европейски формуляр по Приложение № 2 към чл. 5, ал. 2 от
ЗПК има задължително съдържание, съставлява стандартен документ относим
за всички кредитори, чиято цел е да помогне на потребителя да разбере реда и
условията на всеки договор за кредит. Формулярът включва основните
характеристики на договора, размера на кредита и неговата цена, годишния
процент на разходите включващ общия размер на разходите по кредита, вкл.
лихви, комисионни, такси и др. вид разходи, броя, периодичността и размера
на плащанията и информация за важни правни аспекти – правото на отказ от
договора, предсрочно погасяване, срок на обвързаност с преддоговорната
информация. Чрез формуляра могат да се сравняват кредити от различни
доставчици на услуги и потребителят да избере най-подходяща за него.
Изрично в титулната страница на Приложение № 2 към чл. 5, ал. 2 от ЗПК е
изписването на текст, че "информацията във формуляра няма силата на
предложение за договор и не задължава кредитора да предостави кредитния
продукт, за който се отнася тази информация".
Неспазването на всяко от горепосочените нормативни изисквания е
инкриминирано като административно нарушение в чл. 45, ал. 1 ЗПК, който в
конкретния случай е и правното основание за ангажиране отговорността на
дружеството жалбоподател, съгласно обжалваното НП.
При тези факти според настоящия съд нарушение на чл. 5, ал. 2 от ЗПК
е налице тъй като не е била представена преддоговорна информация на
потребителя преди да е обвързан от предложение. Въззивното дружество не е
изпълнило задължението си предвидено в чл. 5, ал. 2 от ЗПК, да представи
преддоговорна информация във формата на стандартен европейски формуляр
съгласно приложение № 2 от Закона, попълнен от кредитора. Липсват, каквито
и да било доказателства установяващи обратното, а именно изпълнение на
предвиденото от ЗПК задължение. В тази връзка твърдението в жалбата, че
на 12.04.2024 г. не е била предоставена информация под формата на СЕФ на
хартиен носител - защото това е предстояло да стане по електронен път, а не
на хартия, не влече извод за липса на нарушение. По отношение на
субективната страна, доколкото е ангажирана отговорността на юридическо
лице, в тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че предвидената в чл. 83
от ЗАНН имуществена отговорност на юридическо лице за неизпълнение на
задължение към държавата или общините е обективна, безвиновна.
7
Наказващият орган, при преценка дали е извършено нарушение не следва да
взема предвид наличието или липсата на вина у нарушителя, нито да определя
нейната форма. За налагане на имуществената санкция е необходимо само да
се установи задължението на юридическото лице или едноличния търговец,
което не е изпълнено, като не се търси виновно поведение на конкретно
физическо лице.
Наложената за нарушението по чл. 5, ал.2, във вр. с чл.5, ал.1 от ЗПК
имуществена санкция, предвидена в разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от ЗПК е в
минимален размер и поради това отпада необходимостта да се обсъжда
въпроса за индивидуализация на наказанието, чийто наложен от наказващия
орган минимален размер от три хиляди лева съдът приема за справедлив,
съобразен с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, съответен на извършеното
нарушение и от естеството да съдейства за постигане целите на наказанието,
визирани в чл. 12 от ЗАНН.
С оглед гореизложеното, съдът счита посочените възражения в жалба
за изцяло неоснователни, тъй като извършването от обективна страна на
административното нарушение по ЗПК от дружеството-жалбоподател се
доказа безспорно и категорично, като при издаването на НП са спазени
изискванията на материалния и процесуалния закон, от което следва НП да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
В случая не се констатират основания за приложение на разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН, тъй като установеното нарушение, както и
обстоятелствата по същото не разкриват по-ниска степен на обществена
опасност от обичайната. По дефиниция нарушението е формално и макар
закона да не изисква настъпване на вредни последици като негов
съставомерен резултат, такива фактически са налице – засягане правата на
неограничен брой потребители, в частност правото им на информация за
предлагания продукт. В случая, задължително следва да се отчете, че се касае
до субект, осъществяващ кредитна дейност по занятие, което изисква не само
стриктно изпълнение на задълженията по установения държавен ред, но и
полагане на дължимата грижа по отношение на лоялните отношения с
клиентите. При тези съображения не може да се приеме, че нарушението е
"маловажно" по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
При този изход на делото е основателна и претенцията на процесуалния
8
представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на КЗП, като първостепенен разпоредител с
бюджетни средства, за изготвеното по жалбата писмено становище от юрк. Ц.
съгласно изричното право на такова, регламентирано в разпоредбата на чл.
63д, ал. 4 ЗАНН. Същата следва да бъде уважена в минималния размер,
определен съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната
помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, а именно в
размер на 80 /осемдесет/ лв.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВАВА наказателно постановление (НП) №
Р005938/14.06.2024 г., издадено от д. на Регионална дирекция (РД) за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към главна
дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите
(КЗП), с което на „*** *** със седалище и адрес на управление гр. София,
Община Столична, Област София (Столица), Район р-н В., квартал С., ул. Г."
№ 14, ЕИК ***, представлявано от И.Р.Г., ЕГН: ********** на основание чл.
45, ал. 1 от ЗПК е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 (три
хиляда) лева за нарушение по чл. 5, ал.2, въэв вр. с чл.5, ал.1 от ЗПК.
ОСЪЖДА „*** *** да заплати в полза на Комисията за защита на
потребителите сумата от 80/осемдесет/ лева за юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Плевенски
регионален административен съд в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
9