Решение по дело №775/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационната жалба на К. В. В., [ЕГН] от гр. Благоевград, подадена чрез процесуален представител адвокат Е. П., срещу Решение № 119/19.03.2024 г. по АНД № 1424/2023 г. на Районен съд-Пазарджик, с което е потвърден електронен фиш, серия К № 7566443 на ОДМВР-Пазарджик, с който й е наложена глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 4 във вр. ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуални правила и на материалния закон, по които претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски по приложен списък.

Ответникът - ОДМВР-Пазарджик в представен писмен отговор чрез процесуален представител юрисконсулт К. П., изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Представителят на Окръжна прокуратура-Пазарджик, взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Административен съд-Пазарджик, Х-ти състав, приема касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения:

Производството пред районния съд е образувано по жалбата на К. В. В. срещу електронен фиш, серия К № 7566443 на ОДМВР-Пазарджик, с който й е наложена глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 4 във вр. ал. 2, т. 3 ЗДвП за това, че на 30.05.2023 г., в 19:22 часа, на АМ Тракия, км. 86+400, пред бензиностанция ОМВ с посока на движение от гр. Пловдив към гр. София е установено управление на лек автомобил Мерцедес С500 4 Матик, рег.№ [рег. номер], собственост на К. В., с превишена скорост от 21 км/ч при разрешена скорост от 140 км/ч, като установената е 161 км/ч. след отчетен толеранс – 3%. Нарушението е установено с АТС № 00209D32F68B, в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на 26.07.2022 г. на ЕФ, серия К № 6092439.

Районен съд-Пазарджик е събрал административнонаказателната преписка и е приел, че електронният фиш е издаден в законоустановената форма, без при това да са допуснати съществени процесуални нарушения, нито противоречие с приложимия материален закон, поради което го е потвърдил.

Постановеното решение е правилно.

В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на оспореното решение като се излагат аргументи за допуснати процесуални нарушения при издаването на електронния фиш. Въз основа на приобщения доказателствен материал по делото, Районен съд-Пазарджик е установил правилно спора от фактическа страна и е достигнал до обосновани правни изводи за законосъобразност на обжалвания акт. В решението си инстанцията по същество е изложила аргументи, които се споделят изцяло от настоящата касационна инстанция, поради което и на основание чл. 221 АПК, съдът препраща към тях. В рамките на материалната и административнонаказателна правна уредба, по отношение на доводите на жалбоподателката, районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота всички доказателства по делото. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени подробни и обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон. Нарушението е документирано и със съответен снимков материал, на който ясно се вижда автомобилът, с който е извършено превишението на скоростта, установено с техническото средство. Посочени са GPS координати на извършване на нарушението, часа на извършване на нарушението, измерената скорост, ограничението на скоростта, посоката на движение и категорията трафик и режим на движение. Посочени са регистрационният номер на автомобила и засечената скорост от 166 км/ч. При използването на техническото средство са изпълнени условията за приложение на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. Спазени са и изискванията на закона за съдържанието на фиша и процесуалните правила по чл. 189, ал. 5 и сл. от ЗДвП. Деянието е санкционирано законосъобразно, като наложената глоба от 200 лв. съответства на предвидения в чл. 182, ал. 4 във вр. ал. 2, т. 3 ЗДвП размер.

Правилно и съответно на нарушението по чл. 21, ал. 1 ЗДвП е наложеното наказание. Посочената разпоредба вменява задължение на водача на пътно превозно средство, при избиране скоростта на движение да не превишава скоростта от 140 км/ч на автомагистрала. В случая, от доказателствата по делото се констатира, че лекият автомобил се е движил с 166 км/ч, като е превишил стойността на скоростта с 21 км/ч след отчетен толеранс от 3%.

Неоснователни са доводите на касатора, че районният съд е основал изводите си на неизяснена фактическа обстановка. Въззивният съд законосъобразно е приел, че по преписката и по делото са събрани необходимите доказателства относно механизма на извършване на нарушението, което е довело до законосъобразно изпълнение на административнопроизводствените правила. Противно на твърдението на касационния жалбоподател в ЕФ изрично е посочен номерът на техническото средство, с което е установено нарушението, като отчетената скорост и модела и номера на устройството са ясно обозначени и на представените по делото снимки, които представляват веществени доказателствени средства съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП. Именно там е посочен и приспаднатият толеранс от 3% съгласно чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Несъстоятелно е и твърдението, че в снимката е посочена дата 05.06.2023 г., тъй като в нея е записано, че автомобилът е заснет с превишена скорост на 30.05.2023 г. в 19:22:52 часа, която дата и час съвпадат със записаното в електронния фиш. Неотносимо е позоваването на разпоредбата на чл. 10, ал. 1 и ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., която е приложима единствено за мобилните АТСС, а не за стационарните такива.

Неоснователно е и твърдението, че в електронния фиш липсват данни за конкретно нарушената правна норма. В ЕФ е посочено, че нарушението е извършено в условията на повторност по чл. 182, ал. 4 за превишаване на скоростта извън населено място от 21 до 30 км/h, нарушение по чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП. Видно от справка за нарушител/водач, на К. В. е издаден ЕФ серия К № 6092439 от 01.07.2022 г. за нарушение по чл. 182, ал. 2, т. 2, а именно за превишение на скоростта извън населено място. Същият е връчен на 11.07.2022 г. и е влязъл в сила на 26.07.2022 г., като в представеното извлечение от АИС АНД е записано, че глобата по него е заплатена. Доколкото ЕФ серия К № 6092439 е влязъл в сила на 26.07.2022 г. за извършено нарушение по чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП, а оспореният в настоящото производство ЕФ е издаден на 30.05.2023 г. за нарушение на чл. 182, ал .2, т. 3 ЗДвП, то е налице условието за повторност на нарушението, както правилно е приел въззивният съд. Цитираното в касационната жалба решение на РС-Пазарджик, оставено в сила с решение на АС-Пазарджик е неотносимо към настоящия спор, доколкото е постановено при различни фактически установявания.

По изложените съображения съдът приема, че решението е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания за неговата отмяна. Въз основа изяснена фактическа и правна обстановка, при съобразяване с релевираните в спора факти и обсъждане на доводите на страните, Районен съд-Пазарджик е постановил правилно решение, съобразено с приложимия материален закон, което следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на делото и предявеното от процесуалния представител на ответника по касация, искане за присъждане на разноски, К. В. В. следва да бъде осъдена да заплати на ОДМВР-Пазарджик сумата от 100 (сто) лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение по приложен списък и в съответствие с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК във вр. чл. 63в ЗАНН, Административен съд-Пазарджик, Х-ти състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 119/19.03.2024 г. по АНД № 1424/2023 г. на Районен съд-Пазарджик.

ОСЪЖДА К. В. В., [ЕГН], гр. Благоевград, ул. „Явор“ № 10, да заплати на Областна дирекция на МВР-Пазарджик сумата от 100 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.