Р Е
Ш Е Н
И Е № .......
гр.К., ……….2019 год.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
К. районен съд, гражданско отделение в закрито
заседание на двадесет и първи март, две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Й. П.
при
секретаря.......................Х. К...............................................като
разгледа докладваното от
съдията............................................гр.дело №3079 по описа за 2017
год. за да се произнесе взе предвид следното:
Искът е за делба на съсобствен
недвижим имот с правно основание чл.34 от ЗС вр. с чл.341 и сл. от ГПК като
производството е във фаза след допускане на делбата.
С влязло в сила решение №440/09.07.2018 г., постановено по настоящото дело е допуснат до съдебна делба следния съсобствен недвижим имот: поземлен имот с идентификатор ****** , в градГ. общинаГ. Област С.по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-3/18.01.2010 год. на АГКК, с адрес на поземления имот: гр.Г., ул.“М.“ №., с номер по предходен план: ***, квартал***, парцел ***, с площ от 517 кв.м., с трайно предназначение на територията-урбанизирана и начин на трайно ползване - ниско застрояване /до*** м/, при съседи:****, ***, ***, ***и ***, заедно със сгради, които попадат върху имота: Сграда с идентификатор ****** .1 със застроена площ от 63 кв.м., брой етажи-1, предназначение: жилищна сграда- еднофамилна; Сграда с идентификатор ****** .2 със застроена площ от 12 кв.м., брой етажи- 1/един/, предназначение: друг вид сграда за обитаване; Сграда с идентификатор ****** .3 със застроена площ от 29 кв.м., брой етажи-1 /един/, предназначение: постройка на допълващо застрояване; Сграда с идентификатор ****** .4 със застроена площ от*** кв.м., брой етажи- 1 /един/, предназначение: постройка на допълващо застрояване, при квоти: 4/6 идеални части за М.К.К., с ЕГН-**********, 1/6 идеална част за Р.А.А., с ЕГН-********** и 1/6 идеална част за М.А.А., с ЕГН-**********.
В
първото с.з. след допускане на делбата в срока по чл.346 от ГПК е направено от
съделителя М.К.К. искане за поставяне в негов дял на процесния недвижим имот и
са приети за разглеждане предявените с молба от 28.01.2019 г. от М.К.К.
претенции по сметки срещу М.А.А. за сумата ***лв., представляваща заплатени
такси смет и данък сгради за периода 2016г.-2018г. с правно основание чл. 30,
ал.3 от ЗС и за сумата ***лв. направени необходими разноски за запазване на
имота, съобразно делът му в съсобствеността и срещу Р.А.А. претенции по сметки
за сумата ***лв., представляваща заплатени такси смет и данък сгради за периода
2016г.-2018г. с правно основание чл. 30, ал.3 от ЗС и за сумата ***лв.
направени необходими разноски за запазване на имота, съобразно делът й в
съсобствеността, ведно със
законната лихва до окончателното им изплащане.
В молба от 28.01.2019 г.
ищецът твърди, че със знанието и непротивопоставянето на съсобствениците Р.А. и
М.А. извършил през м.февруари- м.март 2016 г. ремонт на покрива на къщата от
трите му страни, без западния скат, защото протекъл, като закупил дъски, греди
и ритловици, хартия, летви, пирони, найлони, вар и цимент за подмазване на
кумите и билото, заплатил на майстори и помагачи за демонтажа и ремонтните
дейности.
От представените от ищеца заверени копия на 6 бр. приходни квитанции е видно, че на ОбщинаГ., с данъчен субект *** и задължено лице М.А.А., с ЕГН-**********, са платени на 12.08.2016 г.- ***лв., на 11.04.2017 г.-***лв. и на 20.07.2018 г.-***лв., както и на ОбщинаГ., с данъчен субект *** и задължено лице Р.А.А., с ЕГН-**********, са платени на 12.08.2016 г.- ***лв., на 11.04.2017 г.-***лв. и на 20.07.2018 г.-***лв.
От представените от ищеца заверени копия на фактура №2625/17.02.2016г., протокол от 30.03.2016г. и количествено-стойностна сметка, неоспорени, е видно, че на ЕТ “С. Д.“ и Б. Ж. са платени сумата от ***лв. с ДДС за дъски, греди и ритли и сумата ***лв. за изрично посочени по вид, шифър, количество, ед.цена и стойност на изп.СМР дейности за ремонт на покрива.
От показанията на св.К. Д. К. и св.К. Д. К.,
които съдът кредитира с доверие, тъй като са непротиворечиви по между си,
логически последователни и почиват на преки впечатления, а и кореспондират с
писмените, неоспорени доказателства, се установява, че къщата е стара и през
пролетта на 2016 г. ищецът М.К. направил ремонт на покрива, тъй като е бил
пропаднал в една част. Той купил от склад в гр.Гурково греди, дъски,
вар, керемиди, хоросан, наел работници, които разкрили покрива,
поставили нови греди, нови валове, наредили керемиди, подмазали капаците на керемидите, иззидали нови комини,
измазали ги. За извършената работа М.К.К. платил на
работниците. /“… Къщата живееха неговите баба и дядо.
След смъртта на баба му и дядо му, в къщата живееше вуйчо му, който почина
преди 5-6 години и след това, в нея никой не живее. Около преди 2 години се
направи ремонт на покрива, който беше пропаднал. Ремонтът го направиха
майстори. Аз съм виждал двама майстори да работят на покрива. Те подмениха дъските, гредите и след това
керемидите. Капаците са подмазани, комините са измазани, бяха потрошени и бяха
изградени, и подмазани. Ремонтът прави М., ищеца….Материалите за ремонта снабди
ищеца М.. Всеки ден съм в моя имот, виждам какво се носи, какво се прави.
Виждал съм М. ищеца, да стоварва материали – греди, дъски, вар, керемиди,
хоросан…той е платил за ремонта и материалите….ремонтът продължи поне една
седмица. Това беше, може би, преди две години….Ремонтът се направи пролетно
време. …Покривът на къщата беше пропаднал и се виждаше от моя имот. Покривът
имаше вдлъбнатина. Не съм влизал вътре в къщата, но ищецът ми каза, че вътре
има теч...“св. К. Д. К.,; „…Покривът на къщата пропадна през 2016г. и се наложи да
се ремонтира. ..Ремонтът на покрива, моя син прави през 2016г… Тримата човека
махнаха даловете /гредите/ и валките на покрива, и керемидите, и направиха
ремонта. Поставиха на покрива нови греди, нови валове и керемиди, подмазаха
капаците на керемидите, иззидаха нови комини, измазаха ги и с това
свършиха…Синът ми плати на майсторите и купи материалите за ремонта на
покрива….Материалите синът ми купи от склад в гр.Г.. Аз помагах на сина си при
извозването на материала….Майката на Р. се обади онзи ден и търси сума за
плащан. И двамата знаят за ремонта. Присъствал съм на разговорите им със синът
ми..“ св.
К. Д. К./.
Съгласно показанията
на св.К. Д. К. ***, ответникът М.А.А. посетил имота и видял, че покривът на
къщата се нуждаел от ремонт. С ищеца се разбрали М.К. да извърши ремонта и
обещал да изпрати пари. Ответницата се
съгласила
при идване в гр.Г., ищецът да направи ремонта на покрива.
Съгласно
показанията на св.К.
Д. К. и св.К. Д. К., в процесният имот са живели
бабата и дядото на ищеца по майчина линия, след тяхната смърт е живял вуйчо му,
а след неговата смърт имотът е необитаем.
По делото е назначена съдебно-техническа
експертиза, с депозирано заключение,
неоспорено от страните. Съдът възприема заключението и пояснението на в.л. в
с.з като мотивирании. Съгласно експертиза процесния недвижим имот е неподеляем
предвид разпоредбата на чл.19, ал.1, т.1 и ал.4 от ЗУТ и чл.110, ал.1 от Наредба
№7 към ЗУТ и съобразно квотите, при които е допусната делбата. Средната му
пазарна цена, формирана чрез прилагане на двата метода: на сравнителните
продажби и на вещната стойност при съобразяване с местоположението, вида и
състоянието на имота е *** лв. Стойността на дяловете при които е допусната
делбата е: за 4/6 ид.част- ***
лв. и на 1/6 ид.част-*** лв. Състоянието на сградата е в много лошо състояние,
необходим е основен ремонт, на места е паднала и вътрешната мазилка,
каратаванът е паднал на места.след видимо правен скоро ремонт на коридор,
кухня, спалня, баня и тоалетна. Стойността на извършените дейности при ремонта
на покрива на къщата е 2331 лв. като припадащата се част предвид квотите в
съсобствеността е както следва: за 4/6 -*** лв. и за 1/6 ид.част – ***лв.
Предвид така установеното съдът
прави следните правни изводи:
І. Основен принцип при извършване
на делбата е всеки съделител да получи своя дял в натура, доколкото това е
възможно. В настоящият случай такава възможност не е налице, тъй като
съделителите са трима с различни права, при един неподеляем, жилищен имот. Съсобствеността във втора фаза на делбеното производство се
прекратява по един от посочените в закона способи: чрез възлагане по реда на чл.349
от ГПК, чрез разпределение на имотите по реда на чл.352
от ГПК, посредством теглене на жребие в случай на
равни дялове между съделителите и поделяемост на имота; или чрез изнасяне на
имота на публична продан съгласно чл.348 от ГПК.
По делото е приета за разглеждане своевременно заявена от ищеца
претенция за възлагане на имота в негов дял. Съделителят М. К.К. е
придобил по 3/24 ид. части по силата на наследственото правоприемство и дарение
на ид.части от съсобственици на имота, а ответниците М.А.А. и Р.А.А. по 1/6
ид.част по силата на наследственото правоприемство. Съгласно т.8 от
ТР №1/19.05.2004г на ВКС, ОСГК при нито една от хипотезите на смесена
съсобственост съдът не може да извърши делбата на основание чл.288, ал.3 от ГПК
/отм./ респ. чл.349, ал.2 от ГПК. В
мотивите на тълкувателното решение е даден и отговор на въпроса какво
представлява комбинираната /смесена/ съсобственост, а именно такава
съсобственост, която е възникнала в резултат на повече от един юридически факт-
прекратена съпружеска имуществена общност и наследяване, сделка за част от
имота и наследяване и др. Съдебната практика след постановяване на
тълкувателното решение е разширила приложното поле на разпоредбата на чл.288,
ал.3 от ГПК /отм./ респ.чл.349, ал.2 от ГПК, като е приела, че когато част от
сънаследниците прехвърлят своите идеални части от съсобствен имот на друг
сънаследник, не е налице смесена съсобственост, за която с тълкувателното
решение е прието, че може да се прекрати само чрез изнасяне на имота на
публична продан / в т.см. решение №86/09.03.2012 г. по гр.д.№1100/2011 г. на
ВКС, II г.о., решение №148/07.04.2010 г. по гр.д.№437/2009 г. на ВКС, I г.о.,
решение №223/12.10.2012 г. по гр.д.№235/2012 г. на ВКС, II г. о. решение
№239/6.08.2012 г. по гр.д.№81/2011 г. на ВКС, I г.о./. Такъв е настоящия случай, поради което съдът
намира, че следва да разгледа по същество заявената претенция по чл.349, ал.2
от ГПК.
Според чл.349, ал.2
от ГПК, ако неподеляемият имот е жилище, всеки от съделителите, който при
откриване на наследството е живял в него и не притежава друго жилище, може да
поиска то да бъде поставено в неговия дял, като дяловете на останалите
съделители се уравнят с друг имот или с пари. За да бъде уважено искане за
възлагане на неподеляемо жилище на посоченото основание е необходимо
едновременното наличие на следните условия: -допуснатият до делба имот да е
жилище; - жилището да е неподеляемо; -съсобствеността да е възникнала
единствено от наследяване /законът използва израза „откриване на
наследството“/; -наследодателят и съделителят, поискал поставяне на имота в
негов дял да са живели в него към момента на откриване на наследството;-
съделителят да не притежава друго жилище; - искането за възлагане да направено
в срока на чл.346 от ГПК. В настоящия случай процесният имот е жилищен. От
събраните по делото гласни доказателствата се установи, че имотът е наследствен
и ищецът не е живял в него с общия за страните наследодател. Предвид изложеното
съдът приема, че в производството не са установени кумулативно изискуемите от
чл.349, ал.2 от ГПК предпоставки предпоставки за възлагане на процесния
недвижим имот в дял на съделителя М.К.К., поради което претенцията е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. За ликвидиране на
съсобствеността съдът намира, че не може да се приложи и разпоредбата на чл.353
от ГПК, тъй като съделителите са трима, при един неподеляем жилищен имот. По всички изложени
съображения и при условията на чл.348 от ГПК съдът намира, че делбата следва да
се извърши чрез изнасяне на делбения имот на публична продан, с пазарна стойност
на имота *** лв. съгласно неоспорената СТЕ. На
основание чл.354 от ГПК, всеки съделител може да участват в публичната продан и
да изкупи имота при условията на чл.505, ал.2 от ГПК.
ІІ. По претенцията на ищеца с
правно основание чл.30, ал.3 от ЗС:
Съгласно чл.30, ал.3 от ЗС всеки съсобственик участва в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си. Съобразно трайната съдебна практика, съдът следва да извърши разграничение на претенциите като посочи кои от твърдените дейности представляват необходими разноски и кои полезни разноски /подобрения/, изхождайки от тяхното предназначение. Необходимите разноски са свързаните с неотложни /аварийни/ ремонтни дейности за поддържането и/или възстановяването на вещта, предизвикани от непредвидено, неочаквано събитие или се свързват с необходимостта от текущи или основни ремонтни дейности, наложени от износване и овехтяване, като чрез тях се цели да се запази вещта или да се приведе в състояние, годно за живеене или съобразно предназначението на вещта. При необходимите разноски е без значение, дали съсобственикът, който ги е извършил сам си служи с вещта или тя се ползва и от другите съсобственици, тъй като тези разноски произтичат от действия по управлението на вещта. Подобренията са тези разноски, които увеличават стойността на вещта. Дали извършените от единия от собствениците на вещта ремонтни дейности съставляват необходими или полезни разходи, зависи от фактическия проблем на конкретното състояние на вещта преди извършването им, както и от причината, наложила тази подмяна, като преценката следва да се извърши за всеки конкретен случай съобразно доказателствата по делото. В настоящият случай предвид събраните по делото доказателства в т.ч. СТЕ и заявените фактически твърдения в молбата от 28.01.2019 г., съдът приема, че ищецът е осигурил със свои средства материалите и заплатил стойността на описаните ремонтни дейности, обемът и естеството на които са били съответни на конкретната необходимост от ремонт на част от покривната конструкция на жилищната сграда през 2016 г., която поради износване частично е била пропаднала. Направените от ищеца разноски за ремонтните дейности на покрива съдът приема за необходими разноски, тъй като са свързани с поддържането и запазването на общата вещ от рушене и пропадане, поради което не е необходимо съгласието на останалите съсобственици, макар да се установи, че са били информирани от ищеца и не са се противопоставили. Предвид това, от общо направените от съсобственика К. разноски /в размер съгласно СТЕ- 2331 лв./ ответниците му дължат съразмерната стойност на собствените им идеални части /по 1/6/, а именно: по ***лв. всеки от тях, доколкото необходимите разноски представляват тежест по смисъла на чл.30, ал.3 от ЗС. Предвид изложеното ответниците М.А.А. и Р.А.А. следва да заплатят на М. К.К. по ***лв., пропорционално на притежаваната на всеки един от двамата 1/6 ид.част от имота за извършения ремонт на покрива на къщата. Предявените искове са основателни и следва да бъдат уважени в размерите, установени от експертизата, а именно по ***лв., а в частта до претендираните по ***лв., исковете следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Претенцията за заплатените местни данъци и такси за делбения имот за периода от 2016 г. – 2018 г. следва да бъде квалифицирана с правно основание чл.30, ал.3 от ЗС. Данъчните задължения за имота възникват в тежест на собствениците /чл.11, ал.1 ЗМДТ/, като за тях отговарят всички съделители в обема на притежаваните от тях права. Установи се, че ищецът е заплатил дължимите се от ответниците местни данъци и такси за 2016 г., 2017 г. и 2018 г., от по ***лв. всеки един от тях, за притежаваните по 1/6 ид.част от делбения имот. Предвид това и на основание чл.30, ал.3 от ЗС съсобствениците М.А.А. и Р.А.А. следва да заплатя на ищеца по ***лв. платени данъчни задължения за имота за 2016 г., 2017 г. и 2018 г.
По разноските:
Ищецът претендира съдебни разноски
по списък по чл.80 от ГПК, от които: *** лв. разноски за особен представител на
ответника М.А. и *** лв. разноски за вещо лице. Съгласно разпоредбата
на чл.355 от ГПК страните заплащат разноски съобразно стойността на
дяловете. Разноските включват заплатените такси за свидетели, вещи лица и др.
съдопроизводствени действия по повод ликвидиране на съсобствеността. Правилата
за присъждане разноски по чл.78 ГПК, които включват и възнаграждение за
един адвокат, намират приложение в делбеното производство само във връзка с
предявени претенции по сметки. Това следва от редакцията на чл.355 от ГПК
и направеното с нея препращане към чл.78 от ГПК. Според правилото на
чл.29, ал.3 от ГПК разноските за особен представител на лице с неизвестен
постоянен и настоящ адрес първоначално се поемат от насрещната страна, респ. от
ищеца съгласно чл.47, ал.6 от ГПК. Заплащането им е продиктувано от
необходимостта процесът да продължи, без личното участие на ответника, но като
се гарантират процесуалните му права, поради което средствата за изплащане на
възнаграждение на лицето, назначено за особен представител, който не действа в
личен интерес на всички страни-съделители, а от името и за сметка на
представлявания, като брани неговите права. Разноските за възнаграждението на
особения представител по естеството си най-много се доближават до тези за
адвокатско възнаграждение.Поради това възлагането им между страните в делбеното
производство следва да е идентично с това на разноските за адвокатска защита.
Те не следва да се разпределят според специалното правило на чл.355, ал.1 от ГПК между всички съделители съобразно дела им, защото макар и да са необходими
за движението на делбеното дело, не са пряко свързани с предмета на иска за
делба, а следва да се понесат от представлявания / определение №681/18.12.2015
г. по ч.гр.д.№5778/2015 г. на ВКС, III г.о./. Във
връзка с изложеното ответникът М.А.А. дължи и следва да заплати на ищеца ***
лв. разноски за възнаграждение за особен представител и*** лв. заплатено възнаграждение на вещото лице, явяваща се
съответно на признатото му право, тъй като определените за СТЕ разноски в
размер на *** лв. са изплатени изцяло от ищеца. По тези съображения ответницата
Р.А.А. следва да заплати на ищеца*** лв. заплатено
възнаграждение на вещото лице, явяваща се съответно на признатото й право в
съсобствеността.
За приключване на делбеното
производство на основание чл.355 от ГПК страните следва да заплатят по сметка
наК. районен съд държавна такса в размер на 4% върху стойността на дела им
както следва: М.К.К.- ***лв., Р.А.А.- ***лв. и М.А.А.- ***лв. Ответниците Р.А.А.
и М.А.А. следва да заплатят в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
РС-К. по*** лв. държавна такса за уважените искове по чл.30, ал.3 от ЗС. Ищецът
следва да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС-К.***
лв. за отхвърлителните части на претенциите по чл.30, ал.3 от ЗС.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е Ш
И :
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН на основание чл.348 от ГПК следния съсобствен недвижим имот: поземлен имот с идентификатор ****** , в градГ. общинаГ. областС.по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-3/18.01.2010 год. на АГКК, с адрес на поземления имот: гр.Гурково, ул.“М.“ №19, с номер по предходен план: ***, квартал***, парцел ***, с площ от 517 кв.м., с трайно предназначение на територията-урбанизирана и начин на трайно ползване - ниско застрояване /до*** м/, при съседи:****, ***, ***, ***и ***, заедно със сгради, които попадат върху имота: Сграда с идентификатор ****** .1 със застроена площ от 63 кв.м., брой етажи-1, предназначение: жилищна сграда- еднофамилна; Сграда с идентификатор ****** .2 със застроена площ от 12 кв.м., брой етажи- 1/един/, предназначение: друг вид сграда за обитаване; Сграда с идентификатор ****** .3 със застроена площ от 29 кв.м., брой етажи-1 /един/, предназначение: постройка на допълващо застрояване; Сграда с идентификатор ****** .4 със застроена площ от*** кв.м., брой етажи- 1 /един/, предназначение: постройка на допълващо застрояване; на стойност *** лв. / осем хиляди четиристотин и четиринадесет лева/, като получената от проданта сума се разпредели между съделителите при:
-4/6 идеални части за М.К.К., с ЕГН-********** ***;
-1/6 идеални части за Р.А.А., с ЕГН-********** ***, ж.к.“Б.“ №., вх.Д, ет.3, ап..;
-1/6 идеална част за М.А.А., с ЕГН-********** ***, ж.к.“Б.-2“ №., вх.Д, ет.3, ап.3.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предявената от М.К.К., с ЕГН-********** *** претенция за възлагане на имота в негов дял като неоснователна.
ОСЪЖДА Р.А.А., с ЕГН-********** ***, ж.к.“Б.“ №., вх.Д, ет.3, ап.93
да заплати на М.К.К., с ЕГН-********** ***, на
основание чл.346 от ГПК във вр. с чл.30, ал.3 от ЗС сумата от ***лв.,
съответстваща на 1/6 идеална част от извършените в съсобствения имот, находящ
се гр.Г., ул.“М.“ №.необходими разноски за ремонта на покривната конструкция на
жилищната сграда и сумата от ***лв. за платени данъчни задължения за имота в
периода 2016 г. – 2018 г. вкл., ведно със законната лихва върху сумите, считано
от влизане на решението в сила до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за заплащане на
необходими разноски за ремонт на покривната конструкция в частта над ***лв. до ***лв.
като неоснователен.
ОСЪЖДА М.А.А., с ЕГН-********** ***, ж.к.“Ботунец-2“ №10, вх.Д,
ет.3, ап.93 да заплати на М.К.К., с ЕГН-**********
***, на основание чл.346 от ГПК във вр. с чл.30, ал.3 от ЗС, сумата от ***лв.,
съответстваща на 1/6 идеална част от извършените в съсобствения имот, находящ
се гр.Г., ул.“М.“ №. необходими разноски за ремонта на покривната конструкция
на жилищната сграда и сумата от ***лв.
за платени данъчни задължения за имота в периода 2016 г. – 2018 г. вкл., ведно
със законната лихва върху сумите, считано от влизане на решението в сила до
окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска
за заплащане на необходими разноски за ремонт на покривната конструкция в
частта над ***лв. до ***лв. като неоснователен.
ОСЪЖДА Р.А.А., с ЕГН-********** ***, ж.к.“Б.“ №., вх.Д, ет.3, ап.. да заплати на М.К.К., с ЕГН-********** ***, на основание чл.78, ал.1 от ГПК разноски за експертиза в размер на*** лв.
ОСЪЖДА М.А.А., с ЕГН-********** ***,
ж.к.“Б.“ №., вх.Д, ет.3, ап.93 да заплати на М.К.К., с ЕГН-********** ***
на
основание чл.78, ал.1 от ГПК разноски за експертиза в размер на***
лв. и *** лв. разноски за особен представител.
ОСЪЖДА М.К.К., с ЕГН-********** *** да заплати в полза на бюджета
на съдебната власт по сметка на Районен съд-К. ***лв. държавна такса.
ОСЪЖДА Р.А.А., с ЕГН-**********
***, ж.к.“Б.“ №., вх.Д, ет.3, ап. да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на Районен съд-К***лв. държавна такса.
ОСЪЖДА М.А.А., с ЕГН-********** ***, ж.к.“Б.“ №., вх.Д, ет.3, ап.
да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд-К***лв.
държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд –С. в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Районен съдия: