№ 330
гр. Смолян , 09.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20215440100174 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Ищецът А.И., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. **, редовно
упълномощена.
Ответникът ** редовно призован се представлява от ст.юриск. *, редовно
упълномощен.
Вещото лице Н.Ч., редовно призована, налице.
Адв. ** - Моля да се даде ход на делото.
Юриск. * - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. ** - Поддържам исковата молба. Касае се за претенция за допълнително
възнаграждение, което доверителят ми претендира да му бъде изплатено за посочения
в петитума период при приравняване с коефициент, който ответникът не е приложил.
Моля да пристъпите към изслушване на вещото лице. За доказване на тези
обстоятелства ще се ползваме от заключението на вещото лице. Нямам възражения по
доклада.
Юриск. * - Оспорваме така предявените искове. Поддържаме становището си
изразено в писмения отговор. Нямам възражение по доклада. Правим искане за
спиране на производството, поради образуване преюдициално запитване, което
запитване има значение за решаване на спора.
Адв.** – Считам, че не е налице основание за спиране на делото. Моля да
оставите искането без уважение.
1
Съдът счита, че следва да се отхвърли искането за спиране на настоящото
производство, тъй като счита, че основанието по чл.631, ал.1 от ГПК за спиране на
производството касае единствено производството, по което е направено
преюдициалното запитване, като в случая липсва идентичност на страните по
настоящото дело и това на РС-Луковит, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането за спиране на производството на основание чл. 631 от
ГПК.
Съдът на основание чл. 146 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА се делото, съобразно връчения на страните проект за доклад с
Определение №258/19.05.2021г., като изцяло поддържа същия и го обявява за
окончателен.
Адв.** – Нямаме възражения по окончателния доклад.
Юриск.* – Също, нямам възражения по окончателния доклад.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до изслушване вещото лице по назначената СИЕ.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Н. Г. Ч. - 48 г., бълг.гр., вдовица, неосъждана, без родство и дела със страните
по делото.
СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 НК и същото обеща
да даде заключение по знание и съвест.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Поддържам представеното заключение. Моля за едно
доуточнение, тъй като имам една техническа грешка в графата брой нощни смени,
което не указва влияние на финансовия резултат. Броят общо нощни смени са 213, а
не 195. Като цяло сумите не се променят. Тази техническа грешка не указва влияние на
размера на дължимите суми.
Адв. ** - Моля да се приеме заключението на вещото лице, нямам въпроси към
него.
Юриск. * - Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението изготвено от вещото лице Ч.. На
вещото лице да се изплатят 120,00 лв. от бюджета на съда.
Адв. ** - Правя изменение на исковете в посока увеличение на сумите.
Представям молба за това. Представям списък за разноски и договор за правна защита
и съдействие.
Юриск. * - Считаме така предявената молба за изменение на исковете за
допустима, но и в същото време за неоснователна по съображения, изложени в
писмения отговор. Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът счита, че са налице условията на чл. 214, ал. 1 ГПК за изменение
размера на предявените искове и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на предявените искове като главния иск се счита
предявен за сумата от 2074,17 лв., а иска за лихви се счита предявен в размер на 283,37
лв.
Адв.** - Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Юриск.* – Също, считам делото за изяснено. Моля да бъде даден ход по
същество.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. ** - Моля да се произнесете с решение, с което да уважите предявените
искове съгласно заявеното в петитума на исковата молба, като съобразите изменението
на исковете, което допуснахте днес. От правна страна, моля да вземете изложените от
мен твърдения и аргументи в обстоятелствената част на исковата молба. В хода на
производството, посредством изслушаната СИЕ, а и като се съобразите и с материалите
по приложеното от ответника досие на доверителя ми се установи, че на същия се
дължи допълнително възнаграждение за положен труд, тъй като към момента на
полагане на този труд при сумарното изчисляване на отработените часове не е
прилаган нормативно установен коефициент. Размера на претенцията се установи от
заключението на вещото лице. Поддържаме съображенията изложени в исковата
молба. Във връзка с възраженията в отговора, касаещи основателността на иска, моля
да не възприемете, като основателни, тъй като от една страна тук се касае за
настъпване на изискуемост и ликвидност на вземането след края на тримесечния
период, в който случай всяка от претенцията за допълнително плащане следва да бъде
заплатен на първо число на месеца след изтичане на тримесечния период, както в
случая е считано от 01.06. Смятам, че не влияе на основателността на иска и
направеното изменение през месец юли 2020г., относно размера на претендираната
сума за времето преди 01.10.2020г. Ако прецените, че тези възражения са основателни
и последва отхвърляне на иска частично, то разноските претендираме по компенсация.
3
Като цяло, моля да приемете исковете за изцяло основателни и да ги уважите, като ни
присъдите и направените разноски, съгласно представения списъка.
Юриск. * - Моля да постановите съдебен акт, с който да отхвърлите така
предявените искове от ищеца, като неоснователни и недоказани. В тази връзка
представям писмена защита, като излагаме съображения относно нашето възражение
за погасителната давност, което сме изложили и в писмения отговор. Считаме, че за
периода 01.01.2018г. до 10.02.2018г. правото на ищеца е погасена по давност. Искаме
да отбележим промените, които са заложени в Закона за МВР, които промени засягат
именно настоящия правен спор. Стана въпрос за промените в ЗМВР, които са
извършени със законодателна промяна отразена в ДВ от 07.07.20 г., влизащи в сила от
11.07.2020 година. С тези промени законодателят още по-ясно е определил начина на
отчитане на работното време на служителите, полагащи труд при условията на чл. 142,
ал. 1 т. 1 ЗМВР. В тази връзка исковата претенция на ищеца след тази дата следва да
бъде отхвърлена, тъй като противоречи на действащото законодателство. Ние не
оспорваме целия предявен иск, но считаме, че след 11.07.2020 г. ищецът също не
следва да получи така претендираните от него суми. В тази връзка представям писмена
защита, която моля да приемете. Считаме, че така представеното в днешно съдебно
заседание заключение е математически вярно, но е направено на база несъществуващо
правно основание, с оглед на което считам, че същото не следва да бъде кредитирано.
Моля в полза на ответника да бъде присъдено юриск.възнаграждение в минимален
размер. В случай, че се произнесете в полза на ищеца правим възражение за
прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 06.07.2021 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10:50 ч.
Издадена служебна бележка
за вещо лице
за сумата от 120,00 лв.
Секретар:
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4