А Д
М И Н
И С Т
Р А Т
И В Е
Н С Ъ
Д – Д
О Б Р
И Ч
Р
А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ ……………….30.06.2022 г., гр.Добрич
Красимира Иванова – съдия -
докладчик по адм. д. № 246/ 2021 г. по
описа на Административен съд - Добрич, в закрито заседание, като взе предвид Протоколно
определение от 13.06.2022 г. по настоящото дело, съобрази поставените задачи за
експертиза в Разпореждане от 14.02.22 г. и Разпореждане от 04.03.22 г., Молба
вх. № 2349/ 21.06.22 г. от процесуалния представител на ответника и
РАЗПОРЕДИ:
НАЗНАЧАВА тройна съдебно -
техническа експертиза, при която вещите лица, след като се запознаят с
доказателствата по делото, при необходимост посетят Община град Добрич, извършат
оглед на място, да отговорят на следните въпроси:
1. Какви конкретни задачи са поставени на изпълнителя съгласно
„Техническото задание за проектиране“ по обществената поръчка и представеното от
него техническо решение съдържа ли всички необходими елементи от
канализационната система на гр. Добрич, необходими за нормалното ѝ функциониране,
съгласно Наредба № РД-02-20-8 от 17 май 2013 г. за проектиране, изграждане и
експлоатация на канализационни системи, вкл. дъждопреливни шахти заедно с
отливните канали.
2. Към датата на обявяване на обществената поръчка налице ли е
била необходимост, строителните и монтажните работи на Главен клон I, Отливен
канал 4 от дъждопреливник 4 до Заустване 4 да бъдат проектирани и изпълнени, за
да функционира в цялост канализационната мрежа на гр. Добрич.
Има ли поставена конкретна
задача на изпълнителя в този смисъл с „Техническото задание за проектиране“.
Направена ли е съществена
промяна на дъждопреливник № 4 по време на строителството и ако е направена, по
какъв начин е отразена в строителната документация, съответно процедирана ли е
надлежно.
3.Необходимо ли е одобреният
Работен проект и допълненията към него, по които се изпълнява строителството,
да съдържат надлъжен профил, напречни профили и ситуация на „Отливен канал № 4“,
както и разрези и детайли на съоръжението „Заустване в река", съгласно
изискванията на Наредба № 4 от 21 май 2001 г. за обхвата и съдържанието на
инвестиционните проекти.
4.Каква част от изпълнения
„Отливен канал № 4“ и съоръжението „Заустване в река“ попадат в парк „Чорчолийките“
и каква част попада в имот за производствени дейности, съгласно представената
извадка от действащия Общ устройствен план на Община град Добрич?
5.„Отливен канал № 4“ отговаря
ли на изискванията на Наредба № 8 от 28 юли 1999 г. за правила и норми за
разполагане на технически проводи и съоръжения в населени места“ относно
минимално покритие на тръбите.
6.Съвпада ли напълно трасето на
новоизградения „Отливен канал № 4“ и местоположението на съоръжението
„Заустване в река“ със съществуващия отливен канал, съгласно представения
чертеж № 696.01.0_R07-05.001_A, „Екзекутив“, „Ситуация главни колектори“ и
какво всъщност се установява от чертежа относно съществуващия и новоизграден
отливен канал.
Възможно ли е заустване съгласно
одобрения проект, без да бъде удължено трасето?
7.Допуснати ли са изменения по
вид, материал, диаметър, дължина и стойност на предвидените за изпълнение
канализационни участъци, описани в количествено - стойностната сметка от
офертата на Изпълнителя и описаните в количествено - стойностната сметка (КСС),
изготвена вследствие на изпълненото Работно проектиране. Ако са допуснати
такива изменения, да се опишат и представят за всеки участък в позиция
поотделно, по вид, материал, диаметър, дължина и стойност.
8.За изграждане на Отливен канал
№ 4 и Съоръжение за повдигане на водното ниво следвало ли е да има одобрен Подробен
устройствен план и съответните специализирани схеми за канализация?
9.Съгласно „Техническото задание
за проектиране“ (стр. 5/6) и Техническото предложение изпълнителят следвало ли
е да предаде към Работния проект, част „Хидрология“ и/или „Инженерно-хидроложки
доклад“?
Налага ли се и ако да, кое
налага възлагане на изготвяне на хидроложки доклад по време на одобрение на
процесните инвестиционни проекти.?
Как е относимо Становището на
Противопожарна служба, съдържащо отказ за съгласуване на проекта, към
изготвянето на хидроложки доклад.
10.Изпълнителят придържал ли се
е изцяло към оферираната КСС или е разполагал с пълна свобода на действие, за
да проектира и изпълни техническото си предложение. Оферираната КСС претърпяла
ли е съществена промяна в колона „По проект“ - по дължина, по вид, диаметър,
материал и стойност, както и отпаднали ли са за изпълнение първоначално
предвидени участъци.
11.Главен клон I част от
канализационната мрежа на гр. Добрич ли е и необходимо ли е било изграждането
на същия с оглед спецификата на терена към момента на обявяване на обществената
поръчка.
12.Какъв е нормативно
установеният сервитут на съществуващата канализационна мрежа. Местоположението
(трасето) на новоизградения участък на Главен клон I - от РШ 1-39 до Преливник
4/РШ 1-40 включително, съвпада ли напълно със съществуваща (стара)
канализационна инфраструктура.
Възможно ли е напълно съвпадение
на трасето на мрежата при осигуряване на непрекъсната експлоатация на
канализационната мрежа на града. Какви биха били последиците за града, ако
експлоатацията се прекъсне по време на строителството.
13.Изграждането на Главен клон I
- от РШ 1-39 до Преливник 4/РШ 1-40 изпълнено ли е в съответствие с
предвижданията на Подробния устройствен план и съответните специализирани схеми
за канализация?
14.Изграждането на водопровод по
„Отклонение 2 по ул. Вида Димитрова (тупик 2)“ и „Отклонение 1 по ул. Видя
Димитрова (тупик 1)“ било ли е предвидено в одобрените инвестиционни проекти
към Разрешение за строеж № 207 от 12.07.2011 г. и издадените заповеди за
допълването му.
Налице ли е промяна на
инвестиционното намерение при тяхното изпълнение по смисъла на чл. 154, ал. 1
от ЗУТ и явява ли се тя съществена по смисъла на чл. 154, ал. 2, т. 8 от ЗУТ.
Може ли изграждането на
водопровод по „Отклонение 2 по ул. Вида Димитрова (тупик 2)“ и „Отклонение 1 по
ул. Видя Димитрова (тупик 1)“ да се разглежда като сградно отклонение.
Как са отразени (като какъв вид
обект) в ПУП на град Добрич „Отклонение 2 по ул. Вида Димитрова (тупик 2)“ и
„Отклонение 1 по ул. Видя Димитрова (тупик 1)“.
15.Съгласно наличната
документация „Отклонение 2 по ул. Вида Димитрова (тупик 2)“ и „Отклонение 1 по
ул. Вида Димитрова (тупик 1)“ как са изградени, само като водопроводни
отклонения към отделни потребители по смисъла на чл. 11, ал. 1 от Наредба № 4
от 14 септември 2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите
и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи или като елементи
от уличния водопровод, част от разпределителната водопроводна мрежа на град
Добрич?
16. Представлява ли или може ли
да бъде приравнено Съоръжението за повдигане на водното ниво на Главен клон I
на „мостово съоръжение“.
17. Съгласно Техническо задание Проектиране на Обект:
„Интегриран проект за подобряване на водния сектор на гр. Добрич“, Подобект: „Проектиране
на част от главни колектори I, I-B, IV, V, VI от канализационната мрежа на гр. Добрич,
включително и КПС „Свежест“, „Иглика“ и „Югоизток“ Фаза: РП, т. V „Обхват на
проекта“, изпълненият Главен клон I - от РШ 1-39 до Преливник 4/РШ 1-40
отговаря ли на изискванията на Възложителя от Техническото задание и изпълнени
ли са изискванията на Възложителя в чертеж 696.01.0_R07-05.003_В.
18.По какъв начин и как се
определя видът на изградения водопровод при „Отклонение 2 по ул. Вида Димитрова
(тупик 2)“ и „Отклонение 1 по ул. Вида Димитрова (тупик 1)“. Охарактеризирането
на изграденото отклонение, като част от уличната мрежа или като сградно
отклонение, може ли да е въпрос на преценка от страна на Проектанта,
обективирана в Заповедната книга.
19.Представлява ли „Отливен
канал 4“ и и „Съоръжение за повдигане на водното ниво“ линейна инфраструктура.
20.Попадат ли „Отливен канал 4“
и „Съоръжение за повдигане на водното ниво“ в границите на град Добрич съгласно
кадастралната карта и в тази връзка приложим ли е чл. 83, ал. 2 от ЗУТ.
21.Може ли въздушното
преминаване на Главен клон I над воден обект, над определена кота на водното
ниво да се приравни на мостово съоръжение. Необходимо ли е било за
осигуряването на минималната височина на преминаване да се изгради съоръжението
за повдигане на водното ниво на Главен клон I.
Съгласно таблица на страници 4 и
5 от Техническото задание за проектираке участъци № № 10, 11 и 12 съвпадат ли с
поземлените имоти, в които е изграден отливен канал 4, от дъждопреливник 4 до
заустване 4, и стария/съществуващ/ отливен канал и стария/съществуващ/
дъждопреливник?
22.В участъци № № 10, 11 и 12 от
таблица на страници 4 и 5 от Техническото задание за проектиране каква стара
ВиК инфраструктура е съществувала, какво е би; о предвидено от Възложителя при
обявяване на поръчката да се проектира и изпълни, и впоследствие какво
Изпълнителят е проектирал и изпълнил?
23.Отливен канал 4 и Заустване 4
изпълнени ли са съгласно представените Типов напречен профил 1 за вкопани
кръгли тръби, Типов напречен профил за въздушно преминаване и Детайл заустване,
приложения № 6 и № 7 към Експертно становище на инж. К.Б..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за
вещите лица в размер на по 1500.00 лв. от всяка една от страните, вносими в 7 –
дневен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещи лица
специалисти (преподаватели) от Университета по архитектура, строителство и
геодезия (УАСГ), Хидротехнически факултет, по един от следните специалности: Водоснабдяване и
канализация; Хидротехническо строителство; Водоснабдяване и канализация - ВК
мрежи и съоръжения.
ДА СЕ ИЗПРАТИ екземпляр от
Разпореждането на Ректора на УАСГ, който в 14 – дневен срок от получаване на
съобщението да определи вещите лица, като уведоми в същия срок съда за имена,
съответно телефони и имейли за контакт.
По отношение две от задачите,
поставени и от двете страни, съдът счита, че на същите може да се отговори,
като се представят доказателства по предмета им от жалбоподателя, а по начина,
по който са формулирани, съдържат отговор на правни въпроси, с оглед на което
РАЗПОРЕДИ:
ДАВА възможност на жалбоподателя
в 14 – дневен срок от получаване на съобщението, ако не са представени такива
по делото (предвид обема му), да представи в надлежно заверено копие
доказателства, ако е изпълнена процедура по промяна предназначението на площите
от поземлените имоти, предвидени за озеленяване, в които попадат съоръженията
част от „Отливен канал 4, ф 2000“, „Заустване в река“ на Отливен канал 4 и
„Съоръжение за повдигане на водното ниво“; доказателства за проведена процедура
по изменение на кадастралната карта за отделяне на имот от 401 кв. м, част от
терен публична общинска собственост, предназначен за обществени паркове и
градини, за строителството на „Съоръжение за повдигане на водното ниво“.
Разпореждането да се изпрати и на
страните.
СЪДИЯ: