№ 128
гр. София, 12.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:П.Д.
като разгледа докладваното от П.Д. Административно наказателно дело №
20211110210647 по описа за 2021 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в
публично заседание на първи декември две хиляди и двадесет и първа година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.Д.
при участието на секретаря К.М., като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 10647 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. ИВ. ИВ. срещу Наказателно постановление
№ 21-4332-008767/ 22.04.2021г., издадено от Началник група към СДВР,
отдел „ПП” при СДВР, с което на Н. ИВ. ИВ. е наложено адм.наказание -за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата е наложено
наказание “глоба” в размер на 800 /осемстотин/ лева –на основание чл. 182,
ал. 5, вр. ал.1, т. 4 от ЗДП и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
/шест/ месеца.
Жалбоподателят-редовно призован, се явява лично и ползва проц.
1
представител-адв. Д. от САК, която пледира за отмяна на НП по изложените в
жалбата съображения. В жалбата са наведени доводи за отмяна НП поради
неправилно ангажиране на административно-наказателната отговорност с
издаване на НП , а не по реда на чл.186, ал.4, вр. ‘л.189, ал. 4 от ЗДП- с
издаване на ЕФ. Сочи се нарушена процедура по установяване на скоростта
на движението на МПС-то, както и неяснота на формулирананото обвинение.
Моли се за присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна ОПП-СДВР, редовно призована за съдебно
заседание, не изпраща представител.
СРС, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се
запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
На 12. 04. 2021 г. бил съставен АУАН от акт. Е.Б. -мл.автоконтрольор
към СДВР, на ж-ля Н. ИВ. ИВ.. В акта било отразено, че на 28.01.2021г. около
10.50 часа ж-лят Н.И. е управлявал лек автомобил ***** собственост на
„Болкан Едвъртайзинг“, в гр.София, по бул „Андрей Ляпчев“ с посока от
бул“Андрей Сахаров“ към ул“Св.К.Охридски“ със скорост от 83 км/ч. при
максимално определана за населено място от 50 км/ч, при приспаднат
толеранс от 3% в полза на водача, установена с техническо средство –система
за видеоконтрол ARH CAMS 1 с № 1174ЕЕ, записваща и заснемаща дата, час,
скорост, място и рег. номер на МПС-то. Пришето било, че нарушението било
извършено системно в едногодишен срок с влезли в сила фиш К/4036531,
влязъл в сила на 23.12.20г., К/3855538, влязъл в сила на 16.09.20г., К/
3585150, влязъл в сила на 26.08.20г.
Ж-лат Н.И. представил декларация, че на процесната дата е управлявал
лично автомобил лек автомобил *****
В акта било отразено, че ж-лят е нарушил на чл. 21, ал.1, вр. чл.165, ал.
2, т. 6 и чл. 182, т. 5 от ЗДП. АУАН бил подписан от жалбоподателя без
възражения.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно
постановление.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин
от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно:
2
показанията на свидетеля-акт. Е. Б.;авка картон на водач; Заповед № 8121з-
515/14.05. 2018 г. на министъра на вътрешните работи; Декларация; Ел. фиш
К/4036531; Ел.фиш К/3855538; Ел.фиш К/ 3585150; Протокол за използване
на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от
28.01.2021г.; Протокол от проверка № 60-С-ИСИС/28.09.2020г. на мобилна
система за контрол на скоростта на МПС; Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване от БИМ № 17.09.5126; Часови график; Ежедневна
форма на отчет; Справка картон на водача, както и веществени
доказателствени средства – разпечатки на фотоснимки, изготвени с
техническо средство, заснемащо датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство; Пълномощно и др.
НП е издадено от оправомощен за това орган, а АУАН е съставен от
компетентен автоконтрольор- в този смисъл по делото е приложена Заповед
№ 8121К-13180 и Заповед № 8121з-515/14.05.18 г. на министъра на
вътрешните работи служител на длъжност "младши автоконтрольор" в О"ПП"
при СДВР е компетентен да издава актове за установяване на нарушения на
ЗДвП.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Съгласно нормата на чл. 21, ал.1 от ЗДП при избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно
средство от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено
място – 90 км. ч., а по автомагистрала – 140 км. ч., като съгласно ал. 2 на
същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен
знак.
Съдът приема за доказано авторството на деянието, тъй като автомобилът е
заснет с мобилна камера за превишена скорост и снимката е приложена по
делото, като върху нея са посочени датата и часът на нарушението.
В чл. 189, ал. 15 от ЗДП изрично се посочват като веществени
3
доказателства снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с
технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час
на нарушението и регистрационния номер на МПС. Наличните доказателства
сочат, че на посочената в акта и в НП дата 28.01.21г. ж-лят е превишил
максимално допустимата скорост от 50км/ч., въведена за населено място,
като се е движил със скорост от 83км/ч. В случая нарушението е установено
от мобилна система за видеоконтрол CAMS1 C № 11743ЕЕ, надлежно
калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на
нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър, като
единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото
средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да
въведе ограниченията за скоростта на този участък. Т.е използваната система
за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП- техническото
средство, с което е установено и заснето нарушението, да е автоматизирано и
да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на
нарушението. Автомобилът „****** е заснет с мобилна камера за превишена
скорост и снимката е приложена по делото, като върху нея са посочени датата
и часът на нарушението. Мястото на извършване на нарушението, попада в
дефиницията на § 6, т. 49 от ДР на ЗДвП за населено място, като бул. „Андрей
Ляпчев“ с посока от бул.“А. Сахаров“ към ул“Св.Кл.Охридски“ е в рамките
на населеното място. По делото не се твърди, а и от доказателствените
материали не се установява на процесната дата, място и час да е имало
нарочен пътен знак, въвеждащ ограничение на скоростта за движение,
различно от общоустановената за населено място, т.е- приложими са общите
ограничения в разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДП. Видно от приложената по
делото декларация по чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, жалбоподателят собственоръчно
е написал и се е подписал, че на процесната дата е управлявал лично
автомобила.
От обективна страна не бе установено вмененото за осъществено на
28.01.21г. нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДП да е извършено системно. Видно
от приложения ЕФ серия К/4036531, влязъл в сила на 23.12.20г., ЕФ серия
К/3855538, влязъл в сила на 16.09.20г. и ЕФ серия К/ 3585150, влязъл в сила
на 26.08.20г. е, че нарушението е извършено в условията на повторност ( ЕФ
серия К/4036531, влязъл в сила на 23.12.20г. е издаден за нарушение на чл.
21, ал. 2 от ЗДП.) ЗДвП съдържа легална дефиниция за "системно нарушение"
4
/т. 62 на § 6 от ДРЗДвП/, съгласно която "системно" е нарушението,
извършено три или повече пъти в едногодишен срок от влизането в сила на
първото наказателно постановление или на първия електронен фиш, с който
на нарушителя се налага наказание за същото по вид наршение. Първи в сила
е влязъл електронен фиш - ЕФ серия К/ 3585150-на 26.08.20г., като за да е
налице системно нарушение, то другите деяния ( законово общо три и
повече) трябва да са били извършени след 26.08.2020 г. и в едногодишен срок
до 26.08.2021 г. В случая деянието по настоящото дело е било извършено в
този едногодишен срок, а именно на 18.01.2021 г., поради което не е налице
системност по смисъла на § 6, т. 62 от допълнителните разпоредби на ЗДвП с
оглед на общото качество на множественост,т.е налични три и повече
нарушения на правилата за управление с допустима, разрешена скорост и
системност е налице след като вече даден субект е бил санкциониран за
извършени нарушения на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Съдът намира, че АНО правилно е приел, че е недопустимо издаването на
електронен фиш в процесния случай и в съответствие със закона е развил
административно-наказателно производство по общия ред, като е съставен
АУАН и въз основа на него e било издадено и НП. В конкретния случай
обаче, тъй като АНО е приел, че се касае за системно нарушение, за което се
предвижда освен глоба и лишаване от право да се управлява МПС, то
налагането на наказанието не може да се развие по реда на чл. 189, ал. 4 от
ЗДП.
Налице са условия за приложимост института на повторност по смисъла
на чл. 182, ал. 4 от ЗДП, доколкото съгласно дефиницията на § 6, т. ЗЗ от ДР
на ЗДП, настоящото нарушение се явява извършено в едногодишен срок от
влизането в сила на Електронен фиш серия К № 3585150 на ОД МВР-Плевен
и ЕФ серия К 3855538 в сила от 16.09.2020 г. Същевременно нормата на чл.
189, ал. 11 от ЗДП съдържа правилото, че влезлият в сила електронен фиш се
смята за влязло в сила наказателно постановление, поради което се
обосновава повторността по смисъла на § 6, т. ЗЗ от допълнителните
разпоредби на ЗДП при издадени ЕФ. На база изложените съображения, тъй
като от обективна страна нарушението се явява повторно, приложимата
санкционна разпоредба следва да е по чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДП.
Санкционната норма на чл. 182, ал. 1 от ЗДвП предвижда, че водач, който
превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както
5
следва: т. 4 - за превишаване от 31 до 40 км/ч - с глоба 400 лева. Нормата на
чл. 182, ал. 4 от ЗДП въвежда глоба в двоен размер на нарушители, които
превишават допустимата скорост на движение и нарушението е извършено
повторно. Наказанието е фиксирано и не може да бъде променено. По тези
съображения съдът прие, че нарушението следва да бъде преквалифицирано
от системно такова по смисъла на чл. 182, ал. 5, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДвП в
повторно по смисъла на чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДвП.
Доколкото съдът намери основание за изменение на НП и потвърждаване
в частта на наложеното адм.наказание-глоба, то разноски за процесуално
представителство на жалбоподателя, не следва да се присъждат. АНО не е
представляван в процеса и не е претендирал разноски, поради което такива не
се дължат.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-4332-008767/
22.04.2021г., издадено от Началник група към СДВР, отдел „ПП” при СДВР,
с което на Н. ИВ. ИВ. за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата е наложено адм.наказание- “глоба” в размер на 800 /осемстотин/
лева –на основание чл. 182, ал. 5, вр. ал.1, т. 4 от ЗДП и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца като преквалифицира нарушението
от системно по смисъла на чл. 182, ал. 5, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДвП в повторно по
смисъла на чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДвП и ПОТВЪРЖДАВА в частта, с
която е наложено адм.наказание-“глоба” в размер на 800 /осемстотин/ лева.
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-4332-008767/
22.04.2021г., издадено от Началник група към СДВР, отдел „ПП” при СДВР,
с което на Н. ИВ. ИВ. В ЧАСТТА, с която на Н. ИВ. ИВ. е наложено
административно наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от
6 /шест/ месеца.
Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7