Решение по дело №1122/2024 на Административен съд - Хасково

 

Производството е по реда на чл.64, ал.6 от Закона за енергетиката (ЗЕ), вр. с чл.210, ал.3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), вр. с чл. 215, ал.2 от ЗУТ.

 

Делото е образувано по жалба от Г. К. Г. със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет.1, ап. 2, подадена чрез пълномощник, против Решение по Протокол от 18.09.2024г. на Комисия по чл.210 от ЗУТ при Община Симеоновград, назначена със Заповеди №332 и №333 от 12.08.2024г. на Кмета на Община Симеоновград, в частта му, с която е определено еднократно обезщетение за сервитут за [ПИ], собственост на жалбоподателя, находящ се в землището на [населено място], общ. Симеоновград, засегнат от трасе на въздушна линия 220 kV съгласно ПУП – ПП „Въздушни електропроводи високо напрежение 220 kV от нова повишаваща подстанция в поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място] до подстанция „Марица Изток в поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], обл.Хасково“.

Оспорващият счита, че размерът на оценката за определяне на обезщетение е незаконосъобразен, поради определянето му при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и в несъответствие с целта му. Счита, че обжалваният акт е немотивиран, тъй като не ставало ясно от Протокола от 18.09.2024г. по какъв начин е определена цената на правото на преминаване в засегнатите имоти. С приложения сервитут се препятствала възможността на собственика на имота да си служи със същия както намери за добре и послдният оставал един гол собственик.

По изложените съображения жалбоподателят счита определената цена на сервитута върху собствените му имоти за прекомерно ниска, а конкретните обезщетения за несъответстващи на изискванията на чл.210, ал.1 от ЗУТ, поради несъобразяването им с характеристиките, вида и местонахождението на имотите. Моли за изменение на оспорения акт като се увеличи размерът на определените обезщетения. Претендира разноски.

Жалбата се поддържа и в допълнително депозирана чрез пълномощник молба. Претендират се разноски съгласно представен списък.

Ответникът - Община Симеоновград, чрез процесуален представител, оспорва жалбата като счита решението в оспорените му части за правилно. Моли да се постанови решение съобразно цените, определени от Комисията при община Симеоновград.

Заинтересованата страна – „Грийн Профит“ ЕООД - София, не ангажира становище по жалбата.

Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Между страните липсва спор, че жалбоподателят е собственик на ПИ с [идентификатор], целият с площ 25,137 дка и с начин на трайно ползване /НТП/: нива, находящ се в землището на [населено място], общ. Симеоновград, а и това обстоятелство се установява от представения по делото НА /л. 98/.

Не е спорно също, че с Решение № 70/17.06.2024г. на Общински съвет – Симеоновград е одобрен ПУП-ПП за обект „Въздушни електропроводи високо напрежение 220 kV от нова повишаваща подстанция в поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място] до подстанция „Марица Изток" в поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], обл.Хасково“, както и че решението е влязло в законна сила на 26.07.2024г.

От доказателствата по делото се установява също, че от „Грийн Профит“ ЕООД, [населено място] бани е подадена молба с приложени документи с искане за определяне на размера и изплащането на обезщетение за сервитутите за изграждане на обект: „Въздушни електропроводи високо напрежение 220 кV от нова повишаваща подстанция в поземлен имот с кадастрален [идентификатор] в землището на [населено място] до подстанция „Марица Изток“ в поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], община Симеоновград, Област Хасково, преминаващ през землищата на [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], общ. Симеоновград, област Хасково“.

Със Заповед № 332 от 12.08.2024г. и Заповед №333 от 12.08.2024г., на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, във връзка с чл.210 от ЗУТ и писмо с вх. №С-4117/08.08.2024г. от „Грийн Профит“ ЕООД, Кметът на Община Симеоновград е назначил комисии с поименно определен състав, със задача да извършат оценка по реда на чл.64, ал.6 от Закона за енергетиката и определят размера на обезщетението за възникване на сервитут върху поземлени имоти в земеделска, съответно в горска територия, засегнати от ПУП-Парцеларен план, за обект: „Въздушни електропроводи високо напрежение /220/ кV през землищата на [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място], Община Симеоновград, обл. Хасково“.

Видно от Протокол от 18.09.2024г., назначените със Заповед № 332 от 12.08.2024г. и Заповед №333 от 12.08.2024г. на Кмета на Община Симеоновград комисии са заседавали на 18.09.2024г., като с решение по т. 1 комисията е приела пазарни оценки, изготвени от колектив независими оценители в състав: П. А. В. и Р. Б. Я. и пазарна оценка , изготвена от инж. Й. Д., за определяне на пазарната стойност на размера на обезщетението по реда на чл.64, ал.6 от ЗЕ, за възникване на сервитут по чл.64, ал.2 от ЗЕ, за съобразени с действащите пазарни регулатори при сделки с недвижими имоти, които са извършени при пазарна конкуренция. С Решение по т.2 комисията е определила размера на обезщетението за сервитутното право върху имотите в землищата на [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място], общ. Симеоновград, обл. Хасково, с ограничителен режим на ползване в полза на „Грийн Профит“ ЕООД, във връзка с изграждане на въздушни електропроводи високо напрежение 220 kV от нова повишаваща подстанция в поземлен имот с кадастрален [идентификатор] в землището на [населено място] до подстанция „Марица Изток“ в поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], Община Симеоновград, Област Хасково, да бъде в общ размер на 194 058 лв.

Комисията е приела, че справедливата пазарна стойност на размера на обезщетението по чл.64, ал.6 от Закона за енергетиката за възникване на сервитут по чл.64, ал.2 от Закона за енергетиката, включително и трайно заетата площ от стъпката на стълб в поземлени имоти в земеделска територия, засегнати от изграждането на въздушни електропроводи високо напрежение 220 kV от нова повишаваща подстанция в поземлен имот с кадастрален [идентификатор] в землището на [населено място] до подстанция „Марица Изток“ в поземлен имот с [идентификатор] в землището на [населено място], общ. Симеоновград, област Хасково, преминаващ през землищата на [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], общ. Симеоновград, обл. Хасково, както е описано в протокола за всеки поземлен имот, като за поземлен [имот номер] в землището на [населено място], общ. Симеоновград с площ, засегната от сервитута 0.915 дка, цената на сервитута върху поземления имот, за площта, засегната от сервитута, е определена на 590 лв.

С писмо изх.№ С-5475/10.10.2024г. на Кмета на Община Симеоновград, на основание чл.210, ал.3 от ЗУТ жалбоподателят е бил уведомен за определения размер на обезщетението за сервитутно право за собствения му имот ПИ с [идентификатор] в землището на [населено място], общ. Симеоновград, засегнат от трасето на линейния енергиен обект. Писмото е получено на 25.10.2024г.лично от жалбоподателя, видно от известие за доставяне с баркод ИД РS 6490 00178F V.

Жалбата срещу решението по Протокола от 18.09.2024г. в оспорените му части е подадена на 31.10.2024г. директно пред Административен съд –Хасково.

Към административната преписка е представена пазарна оценка от 22.08.2024г., изготвена от лицензирани оценители инж. П. А. В. и инж. Р. Б. Я. /л.50-56/. Същата е използвана от комисията при определяне на справедливата пазарна стойност на паричното обезщетение при учредяване на сервитутно право върху поземлените имоти, собственост на оспорващото дружество. Видно от посоченото в оценката, същата е извършена съобразно критериите по чл.65, ал.1 от ЗЕ и при прилагане на метода на пазарните аналози като са използвани цени на сделки от 2023г и 2024г. за сделки в територията на поцесните имоти и от вида и категорията на същите. От експертите в административното производство е определен размер на еднократното парично обезщетение при учредяване на сервитутното право върху засегнатите имоти за землището на [населено място], общ. Симеоновград при използване на формулата, посочена в т.6 от оценката (л.51) и при позоваване на чл.32, ал.2 от Закона за държавната собственост, съотв. на дефинициите за „пазарни цени“ и за „имоти, намиращи се в близост до отчуждавания“, дадени в §1а, т.2 и т.4 от ДР на същия закон, като са приложени корекционни коефициенти, отчитащи срока, за който се учредява сервитута и ограниченията при ползването на земята, попадаща в сервитута на енергийния обект. След прилагане на други коригиращи коефициенти /за площ, категория, отстояния от основни пазари, от граници на населеното място и от път с трайна настилика/ , изведени съобразно принципите, условията и реда за определяне на коефициенти за диференциране, утвърдени в Наредбата за реда за определяне на цени на земеделски земи /наредбата по чл.36, ал.2 от ЗСПЗЗ/, е формиран коригиращ коефициент и е определена коригирана пазарна стойност за 1 кв.м. / а според таблица 1 - за 1 дка/ от сравняемите имоти. За сравняемите имоти е определена средно претеглена цена за 1 дка, съответно 645 лв. за земя от V категория. В Таблица 2 към оценката е посочен размерът еднократното парично обезщетение при учредяване на сервитутното право за всеки от засегнатите имоти, вкл. процесния, като средно претеглената цена за 1 дка е умножена по площта, засегната от сервитута.

По искане на оспорващия по делото е назначена съдебно - оценителна експертиза, която да даде заключение относно справедливата пазарна стойност на дължимото обезщетение за правото на прокарване и преминаване на въздушна електропроводна линия през процесните поземлени имоти, негова собственост. В отговор на поставения въпрос вещото лице е посочило, че пазарната стойност на дължимото обезщетение за сервитутно право на имотите с ограничителен режим на ползване, засегнати от ПУП-ПП за обект „Въздушни електропроводи високо напрежение 220 kV от нова подстанция в поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място] до подстанция „Марица Изток в поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], обл.Хасково“ е както следва: за ПИ с № 59210.24.15 в землището на [населено място], общ. Симеоновград – нива, категория V, с площ – 25,137 дка, засегната от сервитута площ 0,915 дка, е в размер 1 188,23 лв.

Видно от заключението, пазарните стойности на земята са определени при използване на два метода – сравнителен метод (пазарни аналози) и приходен метод (поземлена рента). При прилагане на сравнителния метод са използвани аналози на извършени продажби на имоти в близки землища [населено място], обл.Хасково. За привеждане в съответствие на характеристиките на избраните аналози към тези на оценяваните имоти е приложен корекционен коефициент, отразяващ разликите в площ, местоположение, начин на ползване, отдалеченост от населено място, от общински и от областен център. Пазарната стойност на обезщетението за двата имота е изчислена, като е умножена пазарната стойност на земята по два коефициента. Първият коефициент отчита срока, за който е учредено ограниченото вещно право и е определен чрез формула, отчитаща броя на годините, за които се учредява сервитута като не надвишава стойност от 0, 9. Вторият коефициент отчита вида на ограниченията на сервитута и може да варира в границите от 0,5 до 1,0. Предвид значителните ограничения върху ползването на имотите, произтичащи от преминаването на електропровода, е приета максималната стойност на този коефициент – 1.

Така изготвената експертиза е приета без оспорване от страните.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена срещу годен за обжалване административен акт, от надлежна страна - собственик на имотите, предмет на решението в оспорените му части, чиито права и законни интереси са засегнати, в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ, и с оглед гореизложеното е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.

Оспорваният административен акт е издаден от компетентен колективен орган, поименно назначен със заповеди на Кмета на О. С., съобразно предоставените му със закона правомощия.

Решението е издадено в необходимата форма, надлежно подписано от всички членове на комисията, в състава, определен в заповедите на Кмета на Община Симеоновград и при спазване на реквизитите на съдържанието, посочени в чл.59, ал.2 от АПК. Същото е мотивирано, тъй като в него се съдържат както правните, така и фактическите основания за издаването му.

Спазени са съществените административнопроизводствени правила при издаването на обжалвания административен акт, регламентирани в ЗУТ, ЗЕ и АПК.

Оспорваният административен акт обаче е издаден в противоречие с материалния закон.

Съгласно чл.64, ал.1 от ЗЕ, при разширение на съществуващи и при изграждане на нови линейни енергийни обекти в полза на лицата, които ще изграждат и експлоатират енергийния обект възникват сервитути. По смисъла на ал.2 на чл.64 от същия нормативен акт сервитутите биват: право на преминаване на хора и техника в полза на лицата по ал.1; право на прокарване на линейни енергийни обекти в полза на лицата по ал. 1; ограничаване в ползването на засегнатите поземлени имоти. Според ал.4 от същата разпоредба сервитутите по ал.2 възникват, когато: 1. има влязъл в сила подробен устройствен план, с който се определя местоположението и размерите на сервитутните зони на линейния енергиен обект в засегнатите имоти, и 2. титулярят на сервитута изплати или внесе еднократно обезщетение по реда на ал. 6 на разположение на собственика, и на носителите на други вещни права върху засегнатия имот. Съгласно чл.64, ал.6 от ЗЕ, определянето на размера и изплащането на обезщетенията за сервитутите на енергийните обекти се извършват по реда на чл. 210 и 211 от Закона за устройство на територията или по взаимно съгласие на страните въз основа на оценка от независим оценител като обжалването на размера на обезщетението от заинтересованите лица не препятства упражняването на сервитутните права от лицата по ал. 1.

Съгласно чл. 210, ал. 1 от ЗУТ, изготвянето на оценки и определянето на размера и изплащането на обезщетения в изрично предвидените в закона случаи се извършват по пазарни цени, определени от комисия, назначена от кмета на общината, а съгласно ал. 2 - кметът нарежда служебно или въз основа на искане на заинтересуваните лица определянето на обезщетения или оценка от комисията.

Не е спорно по делото, че трасето на горепосочения линеен енергиен обект преминава през процесните поземлени имоти. Страните не спорят и относно сервитутната площ, определена за частта от имотите на оспорващия, попадаща в трасето на електропроводната линия. Спорът се свежда до определения от органа размер на обезщетението за възникналото сервитутно право и дали същият е съобразен със справедливата пазарна стойност.

С решението в оспорените му части, Комисията, назначена със Заповеди №332 и №333 от 12.08.2024г. на Кмета на Община Симеоновград, е възприела изцяло експертната оценка от 22.08.2024г., изготвена от лицензирани оценители инж. П. А. В. и инж. Р. Б. Я.. За засегнатата от сервитута площ от ПИ с [идентификатор] е приела цена от 590 лв. Съдът намира, че при постановяване на решението си, комисията неправилно е приложила материалния закон, което е довело до неправилно определяне размера на еднократното обезщетение на собственика на процесните имоти, върху които възниква сервитутът. Съображенията за това са следните:

Според правилото на чл.210, ал.1 ЗУТ, размерът на обезщетението, в т.ч. и за предвидения сервитут, следва да бъде определен от компетентната комисия по пазарни цени. В съдебната практика е утвърдено разбирането, че пазарни цени са тези, съответстващи на действителната цена на имота и са установени при сделки, извършени през процесния относим период, за имоти със сходно местоположение и характеристики.

Принудителното по своя характер учредяване на сервитута, възникващ по силата на ЗЕ в полза на лицата, които ще изграждат и експлоатират енергийния обект, върху имоти – частна собственост на физически и юридически лица, представлява принудително ограничаване правото на собственост на тези лица, изискващо удовлетворяващо собственика на служещия имот обезщетение. Ето защо законът въвежда като условие за възникване на сервитута изплащането на еднократно обезщетение на собственика на земята, като изрично регламентира и критериите, по които следва да се определи размера на обезщетението. Съгласно специалната норма на чл. 65 от ЗЕ, размерът на обезщетението по чл. 64, ал. 4, т. 2 от ЗЕ се определя при прилагане на следните критерии: 1. площта на чуждия поземлен имот, включена в границите на сервитута; 2. видовете ограничения на ползването; 3. срок на ограничението и 4. справедливата пазарна оценка на имота или на частта от него, която попада в границите на сервитута.

В приложимите нормативни актове - ЗУТ и ЗЕ, не се съдържа легална дефиниция на понятието "справедлива пазарна оценка". Изхождайки от правната и житейска логика, съдът приема, че определянето на справедливата пазарна оценка, по смисъла на чл. 65, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, следва да се основава на пазарната цена на имота като основа, от която се определя стойността на обезщетението за възникващи сервитутни права по реда и на основание Закона за енергетиката.

В случая възприетата от административния орган експертна оценка се опровергава от приетото заключение по назначената съдебно - оценителна експертиза, което съдът кредитира като компетентно, обективно и безпристрастно дадено. Вещото лице подробно е обосновало заключението си, обяснило е методологията, по която работи, включително е посочило в табличен вид документи за наличната пазарна информация за действително осъществени сделки със земеделски земи от същата и близка категория в землище [населено място], прилагайки съответните корекционни коефициенти. Приложените от вещото лице сравнителен метод (пазарни аналози) и приходен метод (поземлена рента), дават възможност да се определи справедливата пазарна оценка на частите от двата имота, попадащи в границите на сервитута, респ. на дължимото за предвидения сервитут обезщетение. Тази оценка е изготвена в съответствие с чл. 210, ал. 1 от ЗУТ и чл. 65, ал. 1 от ЗЕ – по пазарни цени и следва да бъде възприета изцяло.

Предвид гореизложеното, като е приела, че дължимото за сервитута еднократно обезщетение в полза на собственика на процесните имоти е на посочените съответни стойности, комисията по чл.210, ал.1 от ЗУТ е постановила материално незаконосъобразен акт по причина, че определените стойност не съответстват на действителните пазарни цени. Това налага изменение на решението в обжалваните му части и увеличаване на цената, определена като обезщетение за засегнатата част от процесния имот, а именно : от 590 лева на 1 188, 23 лв. – за частта от ПИ с [идентификатор].

С оглед изхода на спора, на основание чл.143, ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото и своевременно поискани разноски. Същите се претендират в общ размер на 1730.00 лв., от които: 10 лв. - внесена държавна такса и 350 лв. - депозит за възнаграждение на вещо лице, адвокатско възнаграждение в размер на 1250 лв, транспортни разходи за гориво за пътуване от [населено място] до [населено място] в размер на 120 лв. По делото се представят доказателства за заплатена ДТ в размер на 10 лв., такива за внесен депозит за ВЛ в размер на 350 лв. и за заплатен в брой адвокатски хонорар в размер на 1250 лв. Липсва възражение за прекомерност на поисканото адвокатско възнаграждение. Ето защо следва в полза на жалбоподателя да се присъдят разноски в размер на 1610лв.

 

Водим от гореизложеното и на основание чл.172 ал.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ИЗМЕНЯ Решение по Протокол от 18.09.2024 г. на Комисия по чл. 210 от ЗУТ, назначена от Кмета на Община Симеоновград, в частта, в която е одобрена експертна оценка и е определен размер на еднократно обезщетение за възникването на безсрочен сервитут по отношение на поземлен имот с кадастрален идентификатор с [идентификатор], находящ се в землището на [населено място], общ. Симеоновград, обл.Хасково, собственост на Г. К. Г. от [населено място], като УВЕЛИЧАВА размера на обезщетението от 590 лева на 1 188, 23 лв;

ОСЪЖДА Община Симеоновград да заплати на Г. К. Г. от [населено място], направените по делото разноски в размер на 1610лв.

Решението е окончателно.