РЕШЕНИЕ
№ 1842
гр. Варна, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Христова
при участието на секретаря Галя Ж. Дамянова
като разгледа докладваното от Румяна Христова Гражданско дело №
20213110114188 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото делото е образувано по искова молба,
предявена от Р. В. Д., ЕГН********** с адрес: *, чрез адв. Д.С. С. - В.
адвокатска колегия, с адрес на кантората: *, тел. за контакти: *,
конституирана като ищец в хода на производството по делото, поради
смъртта на М. П. Й., ЕГН: ********** срещу Етажна собственост с
административен адрес: *, представлявана от Ц. В. И..
Ищецът претендира от съда да постанови решение, с което да отмени
решенията на общото събрание на собствениците на Етажната собственост в
*, приети на общо събрание проведено на 29.08.2021 г., обективирани в
Протокол № 2/29.08.2021 г., като незаконосъобразни на основание чл. 40, ал.1
от ЗУЕС.
Моли съда да осъдите ответника да заплати на ищеца сторените по
делото разноски.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
М. П. Й. е собственик на недвижим имот, находящ се в *. Във входа на
етажната собственост е залепена бележка със съдържание: „Общо събрание.
29.08.2021 г. (неделя) 13:00 часа" Дневен ред: - обсъждане на неотложните
ремонти." На бележката липсват подпис на лицето свикало общото събрание,
не е посочена дата на поставяне на поканата за свикване на общото събрание.
Тъй като това съобщение не е достатъчно сериозно и не отговаря на
1
изискванията на чл. 13, ал.1 от ЗУЕС, М.Й. не е отишла на свиканото общо
събрание, нито е упълномощила дъщеря си Р.Д. да присъства.
На 29.08.2021 г. в 13:00 часа е проведено общо събрание на етажната
собственост с административен адрес: *, за което е съставен протокол № 2.
На 07.09.2021 г. протоколът е публикуван във Фейсбук групата „*", като
съседка на М.Й. е изпратила на Р.Д. само първа страница от протокола за
проведеното общо събрание. От дневния ред посочен в протокола е видно, че
са поставени следните въпроси за обсъждане:
1. Смяна на металната гаражна и входна врата с гаражна ролетка и нова
метална врата и поставяне на сензорно осветление.
2. Смяна на входна дървена врата с нова алуминиева с механизъм.
3. Опростяване на дългът на В. П. към ЕС.
4. Събиране по 50 лева на обект от сградата за фонд - смяна на гаражна и
входна врата.
Във връзка с решенията на общото събрание е подадена жалба до О. В.,
район Приморски на 09.09.2021 г. относно идеята за смяна на входната врата
и нейното преместване с 1 метър навътре. Такова действие представлява
конструктивна промяна и следва да се изисква разрешение от компетентните
органи съгласно чл. 154 от ЗУТ. С отговора си администрацията е посочила,
че в 14 дневен срок следва да се представи уведомление за предприетите
действия от управителя на етажната собственост.
Счита, че общото събрание от 29.08.2021 г. е проведено в нарушение на
императивните норми на ЗУЕС.
Липсва покана за свикване на общо събрание на 29.08.2021 г., която да
отговаря на изискванията на чл. 13, ал.1 от ЗУЕС. Липсва подпис на лицето
поставило поканата, както и часът и датата на поставянето на поканата. На
следващо място в съставения протокол, като присъстващи са отбелязани Ж.
Я. Д. и С. Я. С., които по информация от съседи не са присъствали. Не е ясно
дали някой ги е представлявал, тъй като липсват пълномощни, съгласно чл.
14 от ЗУЕС. Не са присъствали и други лица отбелязани в протокола.
Предвид че Ж. Я. Д., С. Я. С. и други не са участвали в това събрание и не е
представено надлежно пълномощно, следва, че не е налице
законоустановеният кворум в чл.15, ал.1 ЗУЕС за провеждане на общо
събрание. Събранието не е проведено в условията на чл.15, ал.2 от ЗУЕС, като
се отложи с един час и да се проведе при минимум 33 % представителство от
идеалните части. Не е избран и протоколчик, съгласно нормата на чл. 16, ал.4
от ЗУЕС, което е още една предпоставка за незаконосъобразност на
проведеното ОС и взетите решения в него. Не е поставян и протокол за
поставено съобщение по смисъла на чл. 16, ал.7 от ЗУЕС, което е още една
явна проява за незаконосъобразност.
Оспорва, като незаконосъобразни всички взети решения на проведеното
ОС на ЕС на 29.08.2021 г., по изброените по-горе причини. Отделно от това
2
дори и в нередовната покана за свикване на общо събрание на етажната
собственост посоченият дневен ред не съответства на действителния дневен
ред на проведеното общо събрание. В т.1 до т.4 от протокола не са обсъждани
неотложни ремонти, тъй като смяната на входната врата и гаражната не
представлява неотложен ремонт, нито опростяването на дълг на някой от
етажните съсобственици или вземане на решение за събиране на средства за
извършване на смяната на вратите. На събранието не са обсъждани и оферти
и ценови стойности за смяната на вратите.
Счита, че предявеният иск с правно основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС е
допустим, предвид това, че М. П. Й. е собственик на ап. № 1, находящ се в
етажната собственост, както и че искът е предявен в едномесечния
преклузивен срок.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът депозира отговор на
исковата молба. Счита, че същият е допустим, основателен и доказан.
В исковата си молба ищецът е навел твърдения, че така приетите на
провелото се на 29.08.2021г. от 13.00ч. Общо събрание на Етажната
собственост на входа решения са незаконосъобразни и същите са били взети
при допуснато нарушение на разпоредбите на ЗУЕС. Приема, че към датата
на провеждане на общо събрание на етажната собственост/29.08.2021г./
процедурата и правилата за провеждането на същото не са спазени
изцяло и в реда, който е предвиден в закона.
С оглед на гореизложеното моли съда да приеме, че на основание чл.237
ал.1 от ГПК прави признание на иска, като моли, същото да бъде взето
предвид при постановяване на решението на ВРС.
Моли при определянето и присъждането на направените от страна на
ищеца разноски по делото, вкл. заплатен адвокатски хонорар същият да бъде
определен съгласно минимума, посочен в Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Счита, че подобен
размер би бил справедлив и разумен с оглед на факта, че с настоящият писмен
отговор прави признание на иска по реда на чл. 237 ал.1 от ГПК и съществува
възможност постановеното решение да се основава на така направеното
признание, без извършването на последващи процесуално-правни действия по
дело.
В случай, че представеният адвокатски хонорар на процесуалния
представител на ищцовата страна е по-голям от така определения минимум,
посочен в горепосочената наредба за адвокатските възнаграждения, моли
съда да приеме, че прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение и моли същото да бъде редуцирано до съответният такъв
минимум.
С молба от 16.05.2022г. ищецът заявява, че поддържа иска. Претендира
за постановяване на решение при признание на иска и моли за присъждане на
разноски. В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява, не
3
изпраща представител.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява, не
изпраща представител.
Съобразно направеното признание на иска съдът намира, че са налице
предпоставки за постановяване на решение при признание на иска по реда на
чл.237 от ГПК, като съдът отмени решенията на общото събрание на
собствениците на Етажната собственост в *, приети на общо събрание
проведено на 29.08.2021 г., обективирани в Протокол № 2/29.08.2021 г., като
незаконосъобразни, на основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС.
Не са налице отрицателните предпоставки на чл.237, ал.3 от ГПК.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да се присъдят на ищеца
сторените по делото разноски, както следва: 440лв., представляващи
държавна такса в размер от 80лв. и 360лв. адв.възнаграждение.
Мотивиран от гореизложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иска на Р. В. Д., ЕГН********** с адрес: *, чрез адв. Д.С.
С. - В. адвокатска колегия, с адрес на кантората: *, тел. за контакти: *,
конституирана като ищец в хода на производството по делото, поради
смъртта на М. П. Й., ЕГН: **********, като незаконосъобразни взетите
решения на общото събрание на собствениците на Етажната собственост в *,
приети на общо събрание, проведено на 29.08.2021 г., обективирани в
Протокол № 2/29.08.2021 г., на основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС.
ОСЪЖДА Етажна собственост с административен адрес: *,
представлявана от Ц. В. И., ДА ЗАПЛАТИ на Р. В. Д., ЕГН********** с
адрес: *, сумата от 440лв., представляваща сторените в настоящото
производство разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Варненски окръжен съд.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235,
ал.5 от ГПК.
На страните да се връчат преписи от решението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4