Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

03.02.2020

Град

Мездра

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Мездренски районен		съд			ІІ-ри наказателен	състав
На	двадесет и четвърти октомври				Година	2019

В публичното заседание в следния състав:

Председател:							ВЯРА АТАНАСОВА
Секретар:	Десислава Стоянова
Като разгледа докладваното от				Съдия АТАНАСОВА
НАХ		дело номер	347		по описа за			2019	година

за да се произнесе, взе предвид следното:

„ЦВЕТИНА МЕЗДРА“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Мездра чрез пълномощник адв. М.М. от ВрАК е обжалвало Наказателно постановление № 26-0000236/28.08.2019 година на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.Враца, с което за извършено нарушение на чл.7б ал.1 изр.1 предл.2 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/ е наложена, на основание чл.96г ал.1 предл.2 от същия закон имуществена санкция в размер на 3 000 лева. Възраженията са в смисъл, че обжалваният административен акт е издаден при съществени нарушения на процесуалните правила. Счита се също, че е налице неправилно прилагане на материалния закон. Подробни мотиви не са изложени. На тези основания се иска отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание процесуалният представител на дружеството-жалбоподател адв. М. М. от ВрАК поддържа искането за отмяна на административния акт, тъй като събраните доказателства не подкрепят изложеното във фактическата обстановка. В тази връзка се посочва, че поради липсата на тахографската карта не може да се приеме с необходимата категоричност, че с процесното МПС на посочената в НП дата действително е извършен специализиран превоз на пътници.

Наказващият орган, редовно призован, не е изпратил представители. Постъпило е становище от Началник ОО „Автомобилна администрация“ гр.Враца, съдържащо доводи в смисъл, че административните актове са издадени в съответствие с процедурните изисквания на ЗАНН и изложеното в тях напълно отговаря на изискванията за тяхното съдържание. По отношение на спора по същество, се посочва, че описаното нарушение се подкрепя по категоричен начин от събраните писмени и гласни доказателства.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ЗАНН и е процесуално допустима.

          Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

На 20-21.08.2019 година свидетелите К.К. и К.Г. – служители на ОО „АА“ гр.Враца извършили комплексна проверка в офиса на „ЦВЕТИНА МЕЗДРА“ ЕООД в гр.Мездра. Дружеството притежава лиценз на Общността за превоз на товари с № 0599. При прегледа на документите за периода 20.08.2018 година – 20.08.2019 година, контролните органи установили, че на 15.03.2019 година превозвачът е осъществил специализиран превоз на пътници с автобус марка „Мерцедес“ кат.М3 с регистрационен номер ВР1639ВТс водач Данаил Макавеев Дамянов, видно от пътен лист № ********** от 15.03.2019 година, като последният не е притежавал валидна карта квалификация на водача. В тази връзка била извършена проверка в информационната система на ИА „АА“ гр.София, която показала, че към въпросната дата на Д.Дамянов няма издадена валидна карта за квалификация на водача. За констатираното нарушения на дружеството – превозвач бил съставен АУАН от свидетеля К.. Резултатите от комплексната проверка били описани в констативен протокол.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите К.Д.К. и К.С.Г..

Освен гласни, по делото са събрани и писмени доказателства.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и в НП, и прецени наличната доказателствена маса, намира жалбата за основателна, но на други основания. Съображенията за това са следните:

АУАН е съставен на дружеството-жалбоподател за това, че в качеството си на превозвач е осъществил специализиран превоз на пътници с автобус марка „Мерцедес“ кат.М3 с регистрационен номер ВР1639ВТс водач Данаил Макавеев Дамянов, който не е притежавал валидна карта квалификация на водача, с която е нарушен чл.7б ал.1 изр.1 предл.2 ЗАвПр. Според цитираната разпоредба, лицензираните превозвачи и лицата, извършващи превози за собствена сметка, осъществяват превози на пътници и товари с превозни средства, за управлението на които се изисква свидетелство за управление на моторно превозно средство от категории и подкатегории C1, C1+E, C, C+E, D1, D1+E, D или D+E, само с водачи, които отговарят на изискването за квалификация на водача. Съгласно изр.2 на същата алинея, за съответствие с изискването за квалификация на водача министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията или упълномощени от него длъжностни лица издават карта за квалификация на водача със срок на валидност 5 години. Имуществената санкция са визираното по-горе нарушение е наложена на дружеството-жалбоподател по силата на чл.96г ал.1 пр.2 ЗАвПр., където е предвидено, че който назначи на работа или допусне водач, който не отговаря на някое от изискванията, определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да управлява превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер 3 000 лева. Изхождайки от така очертаната правна рамка, съдът споделя становището на процесуалния представител на дружеството-жалбоподател за непълнота в изложението на фактите и обстоятелствата, послужили за описание на нарушението, както в АУАН, така и в НП. Имайки предвид наличната фактическа обстановка, настоящият състав счита, че същата не кореспондира със състава на чл.96г ал.1 пр.2 ЗАвПр. поради липса на описание на формата на изпълнителното деяние на нарушението. Доколкото в административно-наказателната разпоредба на чл.96г ал.1 пр.2 от ЗАвПр. законодателят е предвидил отговорност за нарушение, осъществено посредством две различни форми на изпълнителното деяние, а именно назначи на работа или допусне водач, който не отговаря на някое от изискванията, определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове, то актосъставителят и АНО е следвало изрично да посочат коя от двете форми приемат за осъществена. Това не е било сторено. В обстоятелствената част на АУАН и НП по същество липсва фактическо описание на извършеното от дружеството-жалбоподател, за да може се приеме, че е налице претендираното нарушение. В тази връзка е следвало изрично да се конкретизира формите на изпълнителното деяние, т.е. дали жалбоподателят е назначил въпросния водач Д. Дамянов на работа или го е допуснал до управление на процесното МПС без да притежава валидна карта за квалификация на водача. Данни в тази насока в административните актове липсват. Във фактическата обстановка е посочено единствено, че дружеството -жалбоподател е извършило превоз на пътници с автомобил, чийто водач не е имал валидна карта за квалификация на водача. Видно от наличното описание на нарушението, вероятно АНО е санкционирал дружеството-жалбоподател за това, че е допуснал неотговарящ на изискванията водач да управлява МПС, но според настоящият състав е недопустимо по тълкувателен път да се извежда каква е била действителната воля на наказващият орган. Ето защо съдът намира, че поради неправилното прилагане на материалния закон обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

          Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

          ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 26-0000236/28.08.2019 година на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.Враца, с което, за извършено нарушение на чл.7б ал.1 изр.1 предл.2 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/, на „ЦВЕТИНА МЕЗДРА“ ЕООД гр.Мездра е наложена, на основание чл.96г ал.1 предл.2 от същия закон, имуществена санкция в размер на 3 000 лева.

          РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните с касационна жалба пред Врачански административен съд в 14 - дневен срок от получаване на съобщението.

                                                             

                                                                               

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: