№ 55
гр. Варна, 13.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно
гражданско дело № 20213000500137 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:18 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ
НА КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО
ИМУЩЕСТВО, ТД – гр. Варна, редовно призована, представлява се от
инспектор А.И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ СТ. Г. Д. , редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. А.Н., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИНСПЕКТОР И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Подадена е въззивна жалба от КПКОНПИ чрез процесуалния
представител АНН. П. ИЛ. – инспектор към ТД гр.Варна, срещу решение №
1
260 014/11.02.2021 год. по гр. д. № 155/2019 год. на Окръжен съд -
Търговище, с което е отхвърлен изцяло предявения срещу СТ. Г. Д. с ЕГН
********** за отнемане на незаконно придобито имущество на обща
стойност 1 029 129,67 лв. Излагат се доводи, че на отнемане подлежат и
активите, придобити от проверяваното лице без доказан законен произход на
средствата, дори когато тези активи не са налични, но няма доказателства да
са напуснали патримониума на проверяваното лице, или да са изразходвани.
Съдът не е мотивирал как е формиран нетния доход, образуван като разлика
между приходи и разходи. Незаконосъобразно съдът е включил като законен
източник на средства постъпленията по банкови сметки от трети лица.
Тежестта на доказване относно основанието, респ. законния произход на тези
средства, е на ответника и неправилно съдът я е възложил на ищеца.
Ответникът не е навел твърдения и не е провел доказване на тези
обстоятелства относно произхода на средствата, което е равнозначно на
неустановеност на законността на придобитото от него имущество. Не може
да се направи извод за законност на дохода, ако същият е придобит в резултат
на забранена от закона дейност, за която ответникът е осъден с влязлата в
сила присъда. По изложените съображения, въззивникът моли за отмяна на
решението и постановяване на друго, с което предявеният иск бъде уважен.
В постъпилия писмен отговор се съдържа становище за
неоснователност на въззивната жалба и потвърждаване на решението.
Страните не са направили искания по доказателствата.
С определение № 28/26.03.2021 год. съдът е спрял производството по
настоящото дело до приключване на дело С-319/19 на Съда на Европейския
съюз, на основание чл.633 вр. чл.631, ал.1 от ГПК. Към настоящия момент
производството по преюдициалното заключение е приключило с постановено
решение от 28.10.2021 год., поради което и производството по делото е
възобновено.
С определение № 34/26.01.2022г. съдът е дал указания на КПКОНПИ,
които са изпълнени с уточняваща молба вх. № 545/28.01.2022г.
ИНСПЕКТОР И.: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам
подаденият писмен отговор. Няма да соча други доказателства. Представям
списък на разноските.
АДВ. Н.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
2
отговор. Няма да соча други доказателства. Не претендираме разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР И.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите
жалбата на КПКОНПИ, да отмените решението на първоинстанционния съд и
да постановите друго, с което да уважите исковата претенция на комисията.
Моля да ни присъдите разноските по делото.
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите жалбата без
уважение и потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно. Действително първоинстанционният съд е обсъждал
допустимостта изобщо на иска по отношение на разликата в имуществото в
началото на проверявания период и след това и не са развивани подробни
съображения по всички наведени от нас възражения по същество на спора,
така както са подредени претенциите в исковата молба. Съдът правилно е
преценил фактическата обстановка, правилно е приел, че не е налице тази
разлика от 150 000 лв. и за това е отхвърлил предявения иск. Изцяло
потвърждавам и подкрепям съображенията, които съм изложила и
приложената от мен съдебна практика в писмените бележки по делото и в
писмения си отговор и моля да ги имате предвид при постановяване на
Вашият съдебен акт.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.21
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3