Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София,
……………..г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ
- 12 състав в публичното заседание на 01.06.2018 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Колев
при участието на секретаря………,
като взе предвид докладваното от съдия П.Колев гр.д.№ 16 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени
са искове с правно основание чл.74 ТЗ
При
твърдение, че е акционер в ответното дружество, ищецът моли да се отменят
взетите на 25.12.2017 г. решения на ОС,
като искът е основан на процесуална незаконосъобразност - не е бил редовно
поканен и не е участвал в събранието; предоставените му материали за събранието
относно по промяната на устава са били различни от гласуваните; решенията не са били включени в дневен ред;
по същите въпроси са били взети решения на 24.12-2017 г., събранието не е било проведено в седалището
на дружеството, а в поканата е следвало да се отбележи седалище на дружеството
, а по подробно:
Ищецът
твърди, че е Акционер в „Е.Е.Б.А.” АД, с ЕИК: ******* и притежава 3 168 (три хиляди сто шестдесет и
осем) броя акции.
С Решение №
2011 от 26.10.2017 г. на СГС по т.д.№ 2861 от 2017 г. на VI - 10 състав „К. БГ
ЕООД“, с ЕИК: *******/акционер в „Е.Е.Б.А.” АД/ е бил овластен да свика общо
събрание на акционерите на „Е.Е.Б.А.” АД на 10.12.2017 г. от 10.00 часа в
гр.София, кв”Бояиа”, ул.”*******при следния дневен ред :
Промяна в
адреса на управление на дружеството. Проект на решение: Общото събрание променя
адреса на управление на Дружеството;
Приемане на
решение за изменение на в Устава на Дружеството. Проект на решение: Общото
събрание изменя Устава на дружеството;
При липса
на кворум на основание чл.227 от ТЗ събранието да се проведе на 15-ден от деня,
следващ датата, определена за първо заседание, от 10 часа на същото място и при
същия дневен ред.
На
10.12.2017 г. законния представител на „Д.“ ООД се е явил на Общо
събрание на посочения в решението адрес , като е било установено, че липсва
кворум и е бил съставен протокол, в който е било отбелязано, че Общото събрание
ще се проведе — 14 дни след 10.12.2017 г. на адрес: гр.София, ул.”*******, с
което представителя на дружеството „К. БГ” ЕООД изрично се е съгласил и
подписал протокола, който е заявил за
вписване в ТР с вх. № 20171211121443, за да има публичност по отношение на
всички акционери.
Сочи, че на датата -
24.12.2017 г. от 10, 00 часа на посочения в протокола адрес се е провело Общо
събрание на „Е.Е.Б.А.” АД на което са присъствали всички акционери - М.Г.О., М.Г.К.- Г./чрез
пълномощник Г.Ф.Ф./ , Г.Ф.Ф.и „К. БГ” ЕООД, съгласно приложен списък от Общото
събрание, както и протокол от взето решение, съгласно което единствената
промяна в Устава, която е била гласувана
е промяна на седалището на дружеството.
При справка
в ТР е установил, че със Заявление вх. № 20171227172434 е било поискано
вписване на промени в Устава на дружеството приети на проведено Общо събрание на дружеството „Е.Е.Б.А.”
АД на 25.12.2017 г. за което събрание не е бил поканен и не е участвал.
Промените , който са заявени за вписване в Устава, касаят кворума за взимане на
решение на Общо събрание на акционерите.
Твърди, че на проведено ОС на 25.12.2017 г., със същия
дневен ред от ОС на 24.12.2017 г., акционерите М.Г.О. /чрез пълномощник Л. Л./,
М.Г.К.- Т., Г.Ф.Ф.и „К. БГ” ЕООД , са взели решения за промяна на Устава, който
промени не са били обявени съгласпо дневния ред на ОС., както следва
Промяна на адреса на управление на дружеството
„Е.Е.Б.А.” АД , Новия адрес ***, сутерен.
Промяна в
Устава: Чл.24 Общото събрание може да заседава, ако присъстват или са
представени акционери, притежаващи най-малко 51% от капитала на дружеството.
При липса на кворум се насрочва ново заседание не по-рано от 14 дни и то е
законно независимо от представения на него капитал. Датата на новото заседание
се посочва в поканата за първото заседание; Чл.26, ал.1 Решенията по чл.19,
т.1, т.2 и т.4/само за прекратяване/ се приемат с мнозинство2/3 от представения
капитал. Всички останали решения на общото събрание се приемат с мнозинство 51%
от капитала па дружеството; Чл.4, ал.1 Дружеството е със седалище и адрес на
управление:***, сутерен; Чл.29, ал.1 Съветът на директорите се състои от 4/четири/
членове, които се избират за срока, предвиден в ТЗ.
Незаконосъобразността
– процесуално и материално правна извежда от: наличие на взето решение по
същите въпроси на общото събрание проведено на 24.12.2018 г.; липсата на
редовно връчена покана; несъответствие на поканата с изискването тя да съдържа
проект по решението по т.2; предоставените на
ищеца материали не са съответствали на тези, въз основа на които се е
провело събранието.
Ответникът оспорва иска. Не оспорва
непровеждането на ОС на 10.12.2017 г., поради липса на кворум, както и
наличието за взетото решение за провеждане на събрание на 24.12.2017 г., но
счита, че това решението е произвело своите правни действия, тъй като ОС не е
компетентно да свиква ОСА. Твърди, че събранието е било проведено на посоченото
в поканата място, дневен ред и дата – 25.12.2017 г., на което са взети валидно
решения за изменение на устава относно адреса на управление и промяна в
конкретни текстове.Не оспорва, че ищецът не е получил писмена покана, но счита,
че такава не е необходима. Счита, че събранието е законосъобразно, тъй като е
проведено в седалището на дружеството, а дали е проведено на адреса на
управление или не е без значение. Материалите за ОС са били качени в ТР и
намиращия се там проекто устав е различен от представения от ищеца
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Между страните не се спори относно това, че ищецът е
акционер в ответното дружество,
притежаващ 3 168 бр.акции, установяващо се и от представените временни
удостоверения №2, №4, № 6 и №8, прехвърлени му чрез джиро.
Видно
от Решение № 2011 от 26.10.2017 г.
на СГС по т.д.№ 2861 от 2017 г. на VI - 10 състав, „К. БГ
ЕООД“, с ЕИК: *******/акционер в „Е.Е.Б.А.” АД/ е бил овластен да свика общо
събрание на акционерите на „Е.Е.Б.А.” АД на 10.12.2017 г. от 10.00 часа в
гр.София, кв”Бояиа”, ул.”*******при следния дневен ред :Промяна в адреса на
управление на дружеството. Проект на решение: Общото събрание променя адреса на
управление на Дружеството;Приемане на решение за изменение на в Устава на
Дружеството. Проект на решение: Общото събрание изменя Устава на дружеството.При липса
на кворум на основание чл.227 от ТЗ събранието да се проведе на 15-ден от деня,
следващ датата, определена за първо заседание, от 10 часа на същото място и при
същия дневен ред.
Въз
основа на овластяването „Е.Е.Б.А.” АД е обявил в ТР
покана за свикване на събранието на акционерите на „Е.Е.Б.А.” АД на
10.12.2017 г. от 10.00 часа в гр.София, кв”Бояиа”, ул.”*******при следния
дневен ред :
„Промяна в
адреса на управление на дружеството. Проект на решение: Общото събрание променя
адреса на управление на Дружеството;
Приемане на
решение за изменение на в Устава на Дружеството. Проект на решение: Общото
събрание изменя Устава на дружеството;
При липса
на кворум на основание чл.227 от ТЗ събранието да се проведе на 15-ден от деня,
следващ датата, определена за първо заседание, от 10 часа на същото място и при
същия дневен ред.“
Съгласно
протокол от 10.12.2017 г., събрание на тази дата не е било проведено, тъй като
е липсвал кворум, по което и не се спори между страните. В документа е
отбелязано, че поради липса на кворум събранието ще се проведе 14 дни след тази
дата. Страните не оспорват наличието на отразените в протокола обстоятелства.
По
делото е представен протокол от ОС на акционерите от 24.12.2017 г., на който са
взети решения за промяна на адреса на управление и промяна на устава.
С
протокол от 25.12.2017 г. за проведено ОС, без участие на ищеца, са бил взети
атакуваните решения:
Промяна на адреса на управление на дружеството
„Е.Е.Б.А.” АД , Новия адрес ***, сутерен.
Промяна в
Устава: Чл.24 Общото събрание може да заседава, ако присъстват или са
представени акционери, притежаващи най-малко 51% от капитала на дружеството.
При липса на кворум се насрочва ново заседание не по-рано от 14 дни и то е
законно независимо от представения на него капитал. Датата на новото заседание
се посочва в поканата за първото заседание; Чл.26, ал.1 Решенията по чл.19,
т.1, т.2 и т.4/само за прекратяване/ се приемат с мнозинство2/3 от представения
капитал. Всички останали решения на общото събрание се приемат с мнозинство 51%
от капитала па дружеството; Чл.4, ал.1 Дружеството е със седалище и адрес на
управление:***, сутерен; Чл.29, ал.1 Съветът на директорите се състои от
4/четири/ членове, които се избират за срока, предвиден в ТЗ,
Съгласно
чл.21, ал.3 от Устава на дружеството, обявен
в ТР, свикването на ОС се извършва чрез покана, обявена с писмена покана
връчена лично срещу подпис на посочения в устава адрес на всеки от акционерите.
При така установената
фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:
По допустимостта на иска:
Искът по чл.74 от ТЗ представлява предоставено на
акционера(в случая) потестативно право да иска отмяна на решението на ОС.
Ищецът
е акционер и следователно е активно легитимиран да предяви иска по чл.74, ал.1 ТЗ, като защитата е предприета в преклузивния срок по чл.74, ал.1 от ТЗ(включително
с допълнението към исковата молба от 08.01.2018 г.) и следователно искът е
допустим.
Съгласно
разясненията дадени в т.VІ от ТР № 1/2002 г., не е допустимо чрез изменение на
иска по чл.74, ал.1 от ТЗ за се въвеждат допълнителни основания за неправилност
на решението на ОС след изтичане на сроковете по чл.74, ал.2 ТЗ. Следователно
всички основания въведени от ищеца след посочения момент не следва да се
обсъждат.
По
основателността на иска:
При осъщественото от съда овластяване, е било свикано
събранието на акционерите на „Е.Е.Б.А.” АД на 10.12.2017 г., като не се спори, че не е било проведено
поради липса на кворум. Следователно следващото събрание, съгласно
овластяването и поканата, е следвало да се проведе на 15-тия ден след
10.12.2017 г., т.е. на 25.12.2017 г.
Взетото решение за свикване на събрание инкорпорирано в
протокола от 10.12.2017 г. не е произвело правни последици, тъй като общото
събрание на акционерите не е орган разполагащ с такива правомощия, съгласно чл.223,
ал.1 от ТЗ. Следователно всички възражения основани на наличието на
взети решения на 24.12.2017 г. са неоснователни. Извън това, дори събранието да
беше свикано редовно, няма пречка всяко следващо събрание да вземе различно
решение по същите въпроси, като правното
действие на предходния акт ще се запази до следващия по време.
Ищецът
твърди, че покана не му е била връчвана, който факт не се оспорва от ответника,
бранещ се с правни доводи, че липсва такова процесуално задължение.
При наличието на надлежно съдебно
овластяване, свикването на събранието от
овластения акционер е следвало да се
осъществи при спазване на правилото на
чл.223 ТЗ и изискванията на учредителния акт на дружеството. Нормата на чл.223,
ал.3 от ТЗ постановява, че ако няма издадени акции на приносител, уставът
може да предвиди свикването да стане само с писмени покани. Именно такова
отклонение предвижда чл.21, ал.3
от Устава на дружеството - свикването се извършва чрез покана, връчена
лично на акционерите.
В
случая изискването не е спазено – на
ищеца не е била връчена писмена покана, по което обстоятелство не се спори и
той не е присъствал на събранието. Възражението на ответника се свежда до това,
че е осъществена редовна процедура по обявяване на поканата в ТР и на явяването
на акционера на събранието на 10.12.2017 г. Съдът намира възражението за
неоснователно. Процедурата на свикване на събранието цели да охрани правата на
акционерите, като им даде възможност да се подготвят за събранието. След като устава е предвидил лично връчване на поканата, то това правило
не може да бъде заместено от други способи уведомяване. Макар ищецът да е
присъствал на събранието на 10.12.2017 г., не е присъствал на това от
25.12.2017 г. и няма данни за надлежно осъществяване на разписаната в устава процедура, налагащо
извода за наличие на съществено процесуално нарушение, довело до незаконосъобразност
на взетите решения. Това налага извода за основателност на иска.
В
тежест на ответника следва да се възложат направените от ищеца разноски : 2016
лв. адв. възнаграждение и 80 лв. ДТ.
Воден от горното, Софийският градски съд
Р Е
Ш И :
Отменя
по иск на „Д.“ ООД ***,
чрез адв.А.Й.,*** оф.1, предявен срещу „Е.Е.Б.А.” АД, *** приетите от
Общо
събрание на акционерите на „Е.Е.Б.А.” АД, с ЕИК: ******* проведено на
25.12.2017 г. решения:
1.
Промяна
на адреса на управление на дружеството „Е.Е.Б.А.” АД - нов адрес ***, сутерен.
2.
Промяна
в Устава: Чл.24 Общото събрание може да заседава, ако присъстват или са
представени акционери, притежаващи най-малко 51% от капитала на дружеството.
При липса на кворум се насрочва ново заседание не по-рано от 14 дни и то е
законно независимо от представения на него капитал. Датата на новото заседание
се посочва в поканата за първото заседание; Чл.26, ал.1 Решенията по чл.19,
т.1, т.2 и т.4/само за прекратяване/ се приемат с мнозинство2/3 от представения
капитал. Всички останали решения на общото събрание се приемат с мнозинство 51%
от капитала па дружеството; Чл.4, ал.1 Дружеството е със седалище и адрес на
управление:***, сутерен; Чл.29, ал.1 Съветът на директорите се състои от
4/четири/ членове, които се избират за срока, предвиден в ТЗ.
Осъжда
„Е.Е.Б.А.”
АД, *** да заплати на Д.“ ООД ***,
чрез адв.А.Й.,*** оф.1 сумата 2 096лв. разноски.
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: