№ 1866
гр. София, 23.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110171298 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ СВ. М. СТ. – редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [ФИРМА] – редовно призован, представляват се от адв.
З., с пълномощно от днес.
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.
Докладът по делото е обективиран в определение № 1890 от 21.01.2022
г.
В срока по чл. 312, ал. 1 ГПК по делото е постъпила молба от
ответника, ведно с приложени писмени доказателства, а именно – три броя
длъжностни характеристики за длъжността „Педагогически съветник“: на
1
ищеца СВ. М. СТ. от 22.10.2021 г.; на З.П.Р.-.Д. от 19.10.2021 г. и на В.Л.К. от
16.11.2021 г.
В 14,54 ч. в залата влиза ищецът СВ. М. СТ., при което съдът го
запозна с извършените в негово отсъствие процесуални действия.
ДОКАЛДВА молба от 15.02.2022 г. от процесуалния представител на
ищеца, постъпила в срока по чл. 312, ал. 1 ГПК, с която се уточняват
признаците, по които се твърди да е налице дискриминация и се прави
доказателствено искане за задължаване на ответното училище да представи
трудовия договор с новоназначения след процесното уволнение служител на
длъжността „Педагогически съветник“.
СЪДЪТ размени преписи от така постъпилите страни между
процесуалните представители на страните.
АДВ. Г.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада. Да се приемат длъжностните характеристики. Оттеглям
искането си задължаване на ответника да представи трудовия договор.
Представям договор за правна защита и съдействие. Нямам други
доказателствени искания. Водим допуснатия ни свидетел, който се намира
пред залата.
АДВ. З.: Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада. Водим допуснатия ни свидетел, който се намира пред залата.
Нямам друг доказателствени искания. Не оспорвам обстоятелството, че нито
един от другите, назначени на длъжността „Педагогически съветник“
служители към момента на процесното уволнение не притежава завършена
образователно-квалификационна степен Магистър по придобита специалност
„Детска и юношеска психология“, но те притежават педагогическа
правоспособност, каквато твърдим, че ищецът не притежава.
СЪДЪТ намира, че представените към молба от ответника от
07.02.2022 г. писмени доказателства следва да бъдат приети по делото, поради
2
което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА към делото представените към молба от 07.02.2022 г. от
ответника три броя длъжностни характеристики.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатите до
разпит свидетели при режим на довеждане.
Свидетелите ВЪВЕДЕНИ в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
Т.Т. С.а, ЛК № ********** – 55 г., българка, българско гражданство,
неосъждана, майка на ищеца.
О.Ю.Д. ЛК № [********] – 52 г., българка, българско гражданство,
неосъждана, служител на ответното училище.
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личните карти на
свидетелите.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
Разясни правото на свидетелката Т.Т. С.а да откаже да свидетелства.
Предупредени, свидетелите обещаха да говорят истината.
СЪДЪТ ОТСТРАНИ свидетелката Д. от залата.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ С.А, КАЗА: Майка съм на С.С.. Нямам
никаква връзка с ответното училище. След като синът ми преболедува от
Ковид-19 през 2020 г. много тежко, му се наложи да ползва дълъг болничен.
Разви двустранна бронхопневмония и отключи Диабет Тип 2. Наложи да
лежи в Ендокринологията в София. Това се случи в края на 2020 г. През 2021
3
г, трябваше да посети курсове за допълнителна квалификация, които са
свързани с децата – употреба на психотропни вещества и.т.н., но за това
обучение му беше отказан служебен отпуск и той ползва своя личен отпуск.
Още тогава реших, че има по-специално отношение към него. Отговорено му
беше, че достатъчно време е отсъствал – повече от месец и половина. Направи
ми силно впечатление, че неговото така влошено здравословно състояние
беше тълкувано по този начин, макар, че това беше единственият му
болничен. Той е голям мъж и не всичко ми споделя. Усетих го, че се чувства
леко обиден затова, че той се е заразил в училище от колега, но не получи
разбирането, което очакваше.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.: Беше петък 22.10.2021 г., няма да го
забравя никога. Синът ми се обади сутринта, че е бил викан при директора да
си подаде молба за освобождаване от работа по взаимно съгласие, което той е
отказал. След това е работил през целия ден, ние поддържахме връзка. В
присъствие на тримата заместници, самата директорка му е предложила това.
В края на работния ден му е връчена директно заповедта за уволнение.
Когато се прибра, той сподели на баща си. Приехме го доста емоционално.
След уволнението му настъпи смъртта на баща му – уволниха го в петък, а
баща му почина в понеделник.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. З.: С. не ми е споделял някой конкретно да го е
упреквал, че се е разболял от Ковид, но аз така го приемам. Не мога да
отговоря на въпроса дали синът ми е информирал управата на училището, че
се е разболял от Диабет Тип 2.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
Свидетелката Д. ВЪВЕДЕНА в залата.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ Д., КАЗА: Работя в училището от 15
години, към момента съм зам. Директор. Отговарям за учебната дейност в
4
начален етап. Познавам С., присъствах и на интервюто му преди да бъде нает
на работа. Има две щатни бройки за длъжността „педагогически съветник“.
Той работеше директно с мен. Другата такава длъжност я заема З.Т. След
овакантяване на длъжността от С.С. назначихме друг педагогически съветник
на негово място – В., не съм сигурна за фамилията. Педагогическите
съветници изцяло помагат в проблемните ситуации с учениците. Те работят
непосредствено с децата. Помагат и на зам. Директорите при организиране на
мероприятия за учениците. Най-вече работят с ученици, които имат
поведенчески ситуации по време на час, или след часовете. Учениците в
нашето училище са разделени на смени – първи, трети и пети прогимназиален
етап учат в едната смяна, другите - в другата. Тези смени се променят на
срочна база. Педагогическите съветници имат график, който сами правят в
началото на срока и го представят за утвърждаване. За целия първи срок
единият от педагогическите съветници е например първа смяна в понеделник,
сряда и петък, а другият - във вторник и четвъртък. Вторият срок тези дни се
променят. Това се налага, за да има поне един педагогически съветник за
времето, в което има ученици в училището – от рано сутринта до вечерта.
Двамата работят в екип, но тъй като в училището учат 1500 ученици, имат
график, за да може да се обхване пълният времеви диапазон на двете смени.
Двамата не идват по едно и също време. Единият педагогически съветник е
поел изцяло т.нар „педагогически съвет“ т.е. работата с изявените ученици.
Тази работа беше поела другата педагогическа съветничка-З.. С. нямаше
някаква специална задача, за която да отговаря само той. Това беше
единственото разделение във функциите на двамата педагогически
съветници.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. З.: В един от дните ни събра директорката и се
разбра, че С. е напуснал по някаква причина работното си място. Неговото
обяснение беше, че ходил да си правил изследвания по 3 пъти на ден за
диабет и затова си го е позволил. Това беше преди уволнението. Това е
единственият случай, в който съм чула, че има здравословен проблем.
Присъствала съм на среща със С., на която му беше предложено прекрати
трудовото му правоотношение с училището да се прекрати по взаимно
съгласие. В училището има екип за допълнителна и обща подкрепа. Този екип
се състои от психолога и двамата педагогически съветници. С децата със СОП
5
работи и ресурсен учител. Имаме много проблемни деца. Всеки ден, с оглед
поведението на учениците, се налага да търсим педагогически съветник или
психолог. Първо викаме педагогическия съветник, след това психологът.
Психологът е един, учениците са много и при по-сериозни случаи той иска
наистина да има до себе си още един човек, който да поема част от работата и
да се помага на децата с поведенческите им проблеми и учебния процес.
Решението да освободим ищеца не беше спонтанно. Събрахме се зам.
директорите и директора и обсъдихме, че има нужда от още един служител,
който да има педагогическа правоспособност. Когато едно дете е отстранено
от час и е при педагогическия съветник през целия ден, ако той има такава
педагогическа правоспособност ще може да му помага през времето, в което
са заедно. Например, ако детето в този ден е 5 часа при педагогическия
съветник и този педагогически съветник има педагогическа правоспособност,
може не само от психологическа гледна точка може да му помогне, но поне да
му помогне да не пропуска основни неща от предмета. Силно казано е да учи
с детето, защото след такова отсъствие има предвидени консултации с
учители. Освен това, в последните години имаме много колеги, които
отсъстват, затова трябва всички служители да имат и педагогическа
правоспособност. Когато в последния момент учител се обажда, че не може
да поеме часовете си се случва педагогическият съветник да замества учител
и директора издава заповед за всяко такова заместване. В момента мисля, че
другата педагогическа съветничка З. е записала да учи педагогика, поради
нашето изискване за правоспособност. С. не си спомням да е казвал, че ще
повиши квалификацията си. З. е написала декларация, която съм виждала, с
която заявява, че ще продължи да учи. Другият педагогически съветник,
който назначихме на мястото на С., има такава правоспособност, това беше
изискване на интервюто. Аз лично със С. не съм имала проблеми, винаги се е
отзовавал каквато и задача да му дадем, не смятам, че е имало тенденциозно
отношение. Новият ни служител притежава само част от нововъведените
изисквания за образование и квалификация – само педагогическа
правоспособност, а З. в момента придобива такава. Към момента на
уволнението и тя не отговаряше на нито едно от двете нововъведени
изисквания. Избрахме да съкратим С., тъй като З. не само каза, но и написа
декларация, че ще учи. Мисля, че З. не притежава учителска правоспосбност.
З. декларира, че ще учи педагогика. Педагогическа правоспособност се
6
придобива с магистратура, преквалификация или с курс от Софийски
университет. Тази квалификация отнема между година и година и половина.
Не ми е известно С. да е искал отпуск, за да се квалифицира. Такова съгласие
е от компетентността на директора. Когато училището организира
допълнителната квалификация, всички сме в служебен отпуск. Когато някой
лично си организира обучение в повечето случаи се ползва платен отпуск.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.: Не мога да отговоря дали училищният
психолог има частна практика. Училищният психолог има група по интереси.
Психологът си е събрал декларации от 10 деца, че желаят да посещават.
Провеждат занимания по 4 часа седмично. Имаме общо 35 такива групи в
училището. Всеки, който е пожелал и си е намерил деца, които да участват,
може да си направи такъв клуб по интереси. Мисля, че С. отговаряше за
информационната система за обхват на учениците. Уточнявам, че това са
учениците, за които ни се подава информация от район „В.“ за проверка дали
същите учат на територията на България. Длъжностно лице трябва да посети
адреса на тези деца и да установи какво се случва с тях. Това са деца на
възраст, която предполага целодневно посещение на училище, но няма
информация да са записани и да посещават нито едно учебно заведение,
затова се извършва съвместна проверка от служители на Общината и
училището и резултатите се въвеждат в електронна платформа, за която
отговаряше С..
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
7
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Моля да уважите предявения иск като основателен и доказан.
Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК с препис за
другата страна. Моля да уважите иска по съображенията изложени в исковата
молба и допълващата молба по чл. 312, ал. 2 ГПК.
АДВ. З.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.
Моля за срок за писмени бележки. Моля да ми присъдите възнаграждение по
Ваша преценка. Нямам възражения по разноските на другата страна.
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
На основание чл. 149, ал. 3 ГПК предоставя на процесуалния
представител на ответника тридневен срок за депозиране на писмена защита.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 15,34 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8