РЕШЕНИЕ
№ 3180
гр. София, 05.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М. П. Л.
при участието на секретаря В. Д. К.
като разгледа докладваното от М. П. Л. Административно наказателно дело
№ 20231110204102 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. М. Г. срещу наказателно постановление №
.............. от ....................г., издадено от зам. кмета на Столична община, с което
на жалбоподателката е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 200 лева за нарушение на чл. 98, ал. 2, т. 4 от ЗДвП.
В жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като се
посочва, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Иска
се присъждането и на направените разноски.
В проведеното публично съдебно заседание жалбоподателката, редовно
призована, не се явява.
Не се явява и нейния процесуален представител адв. К..
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. П.,
която иска НП да бъде потвърдено.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намери за
установено следното:
На 01.10.2021г. около 16,35ч. жалбоподателката паркирала личния си
автомобил марка „С.”, с рег.номер ............ на ул.”М. П.” до номер ......... на
1
ул.”Ц.И. А. .......” на място обозначено със знак Д 21 за МПС обслужващо
хора с трайни увреждания.
Св. К. констатирал това обстоятелство, както и факта, че на автомобила
не бил поставен специалния знак, удостоверяващ, че автомобилът се използва
от лице с трайно увреждане, направил необходимите снимки на извършеното
нарушение и издал фиш на собственика на автомобила – жалбоподателката.
На 25.11.2022г. Г. се явила на служебния адрес на актосъставителя и св. К. й
съставил АУАН за извършеното нарушение по чл. 98, ал. 2, т. 4 от ЗДвП.
Въз основа на този АУАН за. кметът на СО издал атакуваното
понастоящем наказателно постановление.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена след
анализа на събраните по делото гласни доказателства – показанията на
свидетеля К.. Същите следва да бъдат кредитирани като достоверни и дадени
въз основа на непосредствените му възприятия. Свидетелят лично е
установил извършеното нарушение.
При тези факти се налага извод за ОСНОВАТЕЛНОСТ на жалбата.
При извършената служебна проверка за спазването на изисквания на
ЗАНН в хода на администратвино-наказателното производство съдът не
констатира да са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да
водят до отмяна на наказателното постановление. Както актът за
установяване на административно нарушение, така и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи. Съгласно чл. 42, т. 4 и т. 5
и чл. 57, ал. 1, т. 6 и т. 7 от ЗАНН в АУАН и НП подробно са посочени всички
изискуеми реквизити, сред които всички елементи на нарушението, вменено
на жалбоподателя, както и неговата правна квалификация, поради което
правото му на защита е гарантирано.
АНО законосъобразно е ангажирал административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя за нарушение на чл. 98, ал. 2, т. 4 от ЗДвП.
Независимо от горното настоящият съдебен състав приема, че
обжалваното НП следва да се отмени като незаконосъобразно издадено, тъй
като случаят е маловажен и административнонаказващият орган е следвало да
приложи чл. 28 ЗАНН, а не да издава НП срещу жалбоподателката. Същата е
трайно трудоустроена, съгласно ЕР на ТЕЛК номер 3339 от 21.10.2019г.
2
Жалбоподателката разполага и с карта, даваща й право да паркира на места,
предвидени за хора с трайни увреждания, която същата е представила по
делото, със срок на валидност 16.11.2021г. и номер 1544.
Обстоятелствата във връзка с извършване на нарушението съществено
се отразяват на степента на неговата обществена опасност, която е значително
по-ниска от тази на други нарушения от същия вид. Действително Г. е
забравила да постави тази карта на таблото на автомобила си, но това не
променя факта, че същата е имала правото да паркира на това място, което
квалифицира процесното нарушение като маловажно и по отношение на
същото е следвало приложение да намери разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, а
именно – нарушителят да бъде предупреден, че при повторно нарушение ще
му бъде наложено административно наказание.
Последното обуславя извода на съда, че атакуваното НП следва да бъде
отменено като незаконосъобразно и водим от горното и на основание чл. 63,
ал. 1, пр. 3 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № СОА22-РД11-126 от
21.02.2022г., издадено от зам. кмета на Столична община, с което на Д. М. Г. е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200 лева за
нарушение на чл. 98, ал. 2, т. 4 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3