№ 48
гр. ХАСКОВО, 10.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ Г. ДЕЛЧЕВА
като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Търговско дело №
20235600900047 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба вх. № 3725 от
27.04.2023 г., подадена от И. Ж. А. и Т. К. П., двете от ****, със съдебен адрес
****, адв. К. Г., с която са предявени обективно и субективно съединени
искове с правно основание чл. 432 ал.1 от КЗ и правно основание чл.497 от
КЗ против „ Лев Инс“ АД ***, а именно: - с правно основание чл.432 ал.1 от
КЗ за сумата от 70 000 лв. за всяка една от ищците, която сума представлява
обезщетение за причинените им неимуществени вреди- претърпени болки и
страдания в резултат на увреждания, получени при ПТП на 16.05.2022 г.в с.
Узунджово, обл. Хасково, иск с правно основание чл.497 от КЗ – за
заплащане на следващата се законна лихва върху претендираните суми,
считано от 23.06.2022 г. до окончателното изплащане на сумата; иск с
правно основание чл.432 и чл.497 от КЗ, предявени от И. Ж. А. за
заплащане на сумата от 2547.19 лв. представляваща обезщетение за
претърпени от нея имуществени вреди от същото произшествие, ведно със
следващата се законна лихва върху тази сума, считано от 23.06.2022 г. до
окончателното изплащане на сумата и иск с правно основание чл.432 и
чл.497 от КЗ , предявени от Т. К. П. за заплащане на сумата от 568.25 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени от нея имуществени вреди от
същото произшествие, ведно със следващата се законна лихва върху тази
1
сума, считано от 23.06.2022г. до окончателното изплащане на сумата.
На 16.05.2022 г., около 13.40 ч. на път III-8007 в посока от с. Узунджово
към гр. Хасково се движел лек автомобил ****, с рег.№ ****,управляван от
Т. А.. В същото време, но в противоположна посока се движел лек автомобил
****, с рег. № ****, управляван от И. Ж. А.. На около 2 км. преди с.
Узунджово водачът А., навлизайки в десен завой и при непрекъсната
хоризонтална маркировка, предприема маневра за изпреварване, вследствие
на което губи контрол над управляваното от нея МПС, завърта се и навлиза в
насрещната лента за движение. При това се блъска в насрещно движещият се
лек автомобил, управляван от ищцата А.. В резултат на настъпилия инцидент
пострадали двете ищци, които били откарани в МБАЛ Хасково. При
прегледите било установено,че И. А. при произшествието е получила
фрактура на дисталната част на дясната гривнена става и китка; фрактура на
първи поясен прешлен – Л1-преднокраниално, а Т. П. – фрактура на близката
фаланга на пети пръст на дясната ръка, фрактура на фибуларния малеол –
външния глезен на десния крак, контузия и болки в гръдния кош, контузия и
болки в областта на левия крак. На 17.05.2022 г. И. А. била подложена на
оперативна интервенция за наместване на фрактурата. Дясната й ръка била
гипсирана. В резултат на получените травми дясната ръка на Т. П. и десният й
крак, до коляното, също били обездвижени. Т. П. била освободена за домашно
лечение, а И. А. приета за лечение в болницата и изписана след стабилизиране
на състоянието й.
За период от около месец и половина А. била трудно подвижна и се
нуждаела от помощта на своите близки. Т. П. също имала нужда от помощта
на своите близки. И двете вземали обезболяващи, изпитвали силни болки в
областта на травмите и търпели дискомфорт. Към момента А. изпитвала все
още болки в областта на травмите, ограничения в движението в областта на
дясната китка, а при П. било налице нарушение в походката и накуцване.
В резултат на преживяното ПТП здравословното състояние на ищците
се влошило, което дало отражение и на психиката им. Били неспокойни,
напрегнати, връщали се към преживяното, изпитвали нарушения в съня. Това
налагало приемането на сънотворни и седативни медикаменти и хранителни
добавки. Отделно от това А. отказвала да се качи в МПС и да управлява,
т.като изпитвала панически ужас и страх,че може отново да се случи
2
произшествие.
Освен претърпените неимуществени вреди, в резултат на
произшествието ищците претърпели и имуществени вреди в размер на
2 547,19 лв. - И. Ж. А. и 568,23 лв. – Т. К. П., като тези средства били
изразходвани във връзка с лечението на травмите от произшествието.
Виновен за настъпилото ПТП бил водачът на лекия автомобил ****, с
рег.№ ****,управляван от Т. А.. Съставен бил констативен протокол.
Виновният водач имал сключена валидна застраховка „ ГО“ в ответното
дружество.
Ищците твърдят,че са изпратили покана на 23.06.2022 г.до
застрахователя с искане да бъдат възмездени претърпените от тях
имуществени и неимуществени вреди, като до този момент нямали отговор от
застрахователя, респ. щетите не били възмездени.
Молят съда да постанови решение, с което да осъди ответника да им
заплати сумите, както следва : на И. Ж. А. сумата от 70 000 лв., която сума
представлява обезщетение за причинените й неимуществени вреди-
претърпени болки и страдания в резултат на увреждания, получени при ПТП
на 16.05.2022 г.в с. Узунджово, обл. Хасково, ведно със следващата се
законна лихва върху тази сума, считано от 23.06.2022 г. до окончателното й
изплащане , както сумата от 2547.19 лв. представляваща обезщетение за
претърпени от нея имуществени вреди от същото произшествие, ведно със
следващата се законна лихва върху тази сума, считано от 23.06.2022 г. до
окончателното изплащане на сумата; на Т. К. П. сумата от сумата от 70 000
лв., която сума представлява обезщетение за причинените й неимуществени
вреди- претърпени болки и страдания в резултат на увреждания, получени
при ПТП на 16.05.2022 г.в с. Узунджово, обл. Хасково, ведно със
следващата се законна лихва върху тази сума, считано от 23.06.2022 г. до
окончателното й изплащане, както и сумата от 568.25 лв., представляваща
обезщетение за претърпени от нея имуществени вреди от същото
произшествие, ведно със следващата се законна лихва върху тази сума,
считано от 23.06.2022г. до окончателното изплащане на сумата. Молят да
бъдат присъдени направените по делото разноски за всяка една от ищците .
Ответникът ЗК „ Лев Инс“ АД гр.София е депозирал писмен отговор вх.
№ 4821/05.06.2023 г.
3
Ответникът оспорва предявените искове и моли те да бъдат
отхвърлени. Оспорва размера на предявените искове за заплащане на
обезщетение за претърпени неимуществени вреди и счита,че заявеният размер
е завишен и в противоречие с принципа за справедливост, залегнал в чл.52 от
ЗЗД; Оспорва твърдението,че ищците са претърпели имуществени вреди в
претендирания размер; Оспорва механизма на настъпване на ПТП, както и
това,че вина за произшествието има водачът на лекия автомобил **; Оспорва
претенцията за заплащане на лихва за забава.
Не оспорва наличието на валидно сключена застраховка „ ГО“ в
ответното дружество.
Навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на двете ищци, изразяващо се в това,че са пътували без поставен
предпазен колан, в резултат на което са получени някои от уврежданията.
Твърди,че ако предпазните колани са били поставени правилно то не би се
получило съприкосновение на тялото с части и детайли от купето на
автомобила и не биха били увредени по този начин. Навежда доводи за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата А., изразяващо
се в това че ищцата е нарушила правилата за движение на ЗДвП, поради
което е реализирано ПТП. Твърди,че тя е имала възможност да предотврати
настъпването на произшествието.
В съдебно заседание ищците, чрез пълномощника си адв. М. поддържат
предявените искове. Моли същите да бъдат уважени в пълния предявен
размер. Адв. М. прави искане да бъде заплатено адвокатско възнаграждение
за оказаната безплатна правна помощ на ищците, което възнаграждение да
бъде определено с ДДС и заплатено по сметка на АД „ Г. и М.“
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител
юрк. Младенов, оспорва исковете. Оспорва ,че заболяването „
остеопороза“,налично при ищцата Т. П., има травматичен характер и е в
пряка причинно следствена връзка с настъпилото ПТП. Оспорва и
твърдението й,че в резултат на ПТП е развила тревожност. Моли да бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите
на страните, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
На 16.05.2022 г., около 13.40 ч. на път III-8007 в посока от с. Узунджово
4
към гр. Хасково се движел лек автомобил ****, с рег.№ ****,управляван от
Т. А.. В същото време, но в противоположна посока се движел лек автомобил
****, с рег. № ****, управляван от И. Ж. А.. На около 2 км. преди с.
Узунджово водачът А., навлизайки в десен завой и при непрекъсната
хоризонтална маркировка, предприема маневра за изпреварване, вследствие
на което губи контрол над управляваното от нея МПС, завърта се и навлиза в
насрещната лента за движение. При това се блъска в насрещно движещият се
лек автомобил, управляван от ищцата А.. В резултат на настъпилия инцидент
пострадали двете ищци, които били откарани в МБАЛ Хасково. Разпитана в
съдебно заседание св. Т. А., водач на лекия автомобил ****, заявява,че е
предприела изпреварване на движещият се пред нея лек автомобил, в който
момент възприела идващия насреща лек автомобил. Завила рязко волана, за
да се върне в своето платно, при което обаче колата станала нестабилна, не
успяла да я овладее и да я върне в платното по посока на движение, при което
настъпил удар в лентата за насрещно движение с движещия се в тази лента
лек автомобил, управляван от ищцата А.. Според свидетелката липсата на
достатъчно опит като водач й е попречил да овладее автомобила и да
предотврати настъпването на ПТП.
Според заключението на назначената по делото САТЕ причина за
настъпването на ПТП от техническа гледна точка е навлизането на лек
автомобил ****, управляван от Т. А., в южната, лявата лента за движение на
място, по начин и в момент, когато това не е било безопасно, т.като там
насрещно се е движел л.а. ****. Скоростта на лекия автомобил **** преди
удара е бил 81,6 км/ч, а към момента на удара – 69 км./ч. Скоростта на л.а.
**** преди удара е бил 68 км./ч, а към момента на удара- 46 км./ч. Водачът
на лекия автомобил **** е нямал техническа възможност да установи
автомобила преди мястото на удара и да избегне произшествието чрез
безопасно екстренно спиране или по какъвто и да е друг начин. Техническата
възможност от страна на този водач да спре преди мястото на удара е била
ако автомобилът се е движел със скорост по-малка от 32 км./ч. В
заключението си ВЛ е посочило,че коланът на предната дясна седалка е в
издърпано положение след ПТП, което показвало,че коланът е бил поставен
към момента на удара. Травмите, получени от Т. П., пътник на дясната
седалка, били получени при поставен предпазен колан. Според ВЛ, като се
има предвид травмите получени от И. А., най-вероятно тя също е била с
5
поставен предпазен колан.
Водачът Т. А. е призната за виновна, затова,че на 16.05.2022 г. в
землището на с. Узунджово, обл. Хасково, при управление на МПС *** с рег.
№ ***, нарушила правилата за движение и по непредпазливост причинила
средна телесна повреда на повече от едно лице- на две лица, както следва: на
И. Ж. А. – изразяваща се в счупване на лъчева кост на дясната ръка довело до
трайно затрудняване в движението на дясната ръка по смисъла на чл.129 от
НК, счупване на първи поясен прешлен довело до трайно затрудняване в
движението на снагата по смисъла на чл.129 от НК и на Т. К. П. – изразяваща
се в счупване на пети пръст на дясната ръка, довело до трайно затрудняване в
движението на дясната ръка по смисъла на чл.129 от НК, счупване на
външния глезен на десния крак, довело до трайно затрудняване в движението
на десния крак по смисъла на чл.129 от НК и на основание чл.343 ал.3
предл.2, б.“а“, предл. 1, вр. ал.1 б.“б“, предл.2, вр. чл.342 ал.1 и чл.55 ал.1 от
НК й е наложено наказание „ лишаване от свобода за срок от шест месеца,
изтърпяването на което е отложено с изпитателен срок от три години –
споразумение , одобрено с Определение № 148 от 15.09.2023 г., по НОХД №
758/2023 г. на РС Хасково.
Съгласно чл.300 от ГПК, влязлата в сила присъда на наказателния съд, е
задължителна затова дали е извършено деянието, неговата противоправност и
виновността на дееца, като всички останали факти, които имат отношение
към гражданските последици от деянието, включително съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалия, подлежат на доказване от
страната, която ги твърди. Съгласно чл.383 ал.1 от НПК одобреното от съда
споразумение за решаване на делото има последиците на влязла в сила
присъда. Доколкото в случая е налице одобрено от съда споразумение,
приравнено по значение на влязла в сила присъда, следва да се приеме за
безспорно извършено деянието, неговата противоправност и виновността на
дееца.
Изложеното сочи на извода,че виновен за настъпилото ПТП е водачът
на лекия автомобил ****, с рег.№ ****,управляван от Т. А., на която е
ангажирана и наказателната отговорност. А. е навлязла неконтролеруемо в
лявата, насрещната лента за движение, при което е настъпил удар с насрещно
движещият се л.а. ****. Причина за това е било,че водачът Т. А., поради
6
рязко завъртане на волана на лекия автомобил е загубила контрол над
управлението му и по този начин навлязала в лентата за насрещно движение.
Технически водачът на л.а. **** не е имал възможност да спре преди мястото
на удара.
Не са налице основания да бъде прието ,че е налице съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалите. Не се установи по делото
водачът на лекия автомобил **** да е нарушил правилата за движение по
пътищата – според заключението на САТЕ технически водачът на л.а. **** не
е имал възможност да спре преди мястото на удара. Скоростта на л.а. ****
преди удара е бил 68 км./ч, а към момента на удара- 46 км./ч., т.е скоростта на
движение е била разрешена и съобразена с пътните условия. Не се установи и
това,че двете пострадали са пътували без поставен предпазен колан.
Цитирано по-горе заключението на ВЛ е категорично,че Т. П., пътник на
дясната седалка , пътник на дясната седалка е пътувала с поставен предпазен
колан, т.като е установено,че коланът на предната дясна седалка е в
издърпано положение след ПТП, което показвало,че коланът е бил поставен
към момента на удара. Травмите, получени от Т. П., пътник на дясната
седалка, били получени при поставен предпазен колан. Според ВЛ, като се
има предвид травмите получени от И. А., най-вероятно тя също е била с
поставен предпазен колан.
Виновният водач има сключена валидна застраховка „ ГО“ в ответното
дружество, валидна към датата на произшествието.
Ищците твърдят,че са изпратили покана на 23.06.2022 г.до
застрахователя с искане да бъдат възмездени претърпените от тях
имуществени и неимуществени вреди, като до този момент нямали отговор от
застрахователя, респ. щетите не били възмездени .
Предвид така установените факти по делото се налага извод, че в случая
е налице фактическия състав на чл. 432, ал. 1 КЗ за ангажиране отговорността
на застрахователя „ ЗК Лев инс” “ АД за претърпените от ищците
имуществени и неимуществени вреди.
При определяне размера на обезщетението, съгласно правилото на чл.52
от ЗЗД и чл.51 ал.2 от ЗЗД, съдът взе предвид получените травми от всяка
една от ищцата и претърпените от тях болки и страдания. Видно от
показанията на св. М. и св. А. след произшествието и двете ищци са
7
прегледани в болница, като ищцата И. А. е била оставена на лечение, т.като се
е налагало извършване на операция на ръката. За период около 4-5 месеца е
продължило възстановяването на всяка една от тях, като през този период от
време са били подпомагани и обгрижвани в ежедневието от техните близки. И
двете били разстроени, притеснени, вземали болкоуспокояващи лекарства,
пострадалата И. А. избягвала да шофира след произшествието.
Според заключението на ВЛ д-р Е. при произшествието пострадалата И.
А. е получила следните увреждания: счупване на отдалечената част на
лъчевата кост на дясната ръка, счупване на първи поясен прешлен предно
главично. Счупването на ръката е лекувано оперативно, чрез открито
наместване с вътрешна фиксация на костта и поставяне на метални импланти.
Причинено е затруднено движение на ръката, което е продължило повече от
30 дни. Счупването на първия поясен прешлен също е довело до затруднение
движението на снагата. Оздравителния процес за счупването на лъчевата кост
е продължил около шест месеца и към момента не е приключил напълно,
т.като предстои отстраняването на металните импланти на
ръката.Оздравителният и възстановителен процес за счупването на първи
поясен прешлен е с продължителност около 12 месеца. Травмите, които е
получила биха се получили и при поставен предпазен колан. Към момента
на изготвяне на експертизата ищцата не заявява оплаквания от страна на
гръбнака. Останал е оперативен белег на ръката, който не променя
съществено външния вид на ръката и няма загрозяващ ефект. Налице е
отслабен захват с дясната ръка. Получените увреждания са в пряка причинно
следствена връзка с процесното ПТП. Според експертизата извършените от
И. А. разходи в размер на 2547.19 лв. са били необходими за правилното
лечение и възстановителен период след лечението.
Според заключението на ВЛ д-р Е. при произшествието пострадалата Т.
П. е получила следните увреждания: счупване на близката фаланга на пети
пръст на дясната ръка; счупване на външния глезен на десния крак; контузия
на левия крак – болка; контузия на гръдния кош – болка.Счупването на пети
пръст на дясната ръка и счупването на външния глезен на десния крак е
причинило затруднение в движението на крайника за повече от 30 дни.
Оздравителния и възстановителния период и при двете счупвания е около два
месеца. Уврежданията са в пряка причинно –следствена връзка с
претърпяното ПТП. Получените увреждания нямат трайни последици за
8
здравето й. Травмите, които е получила биха се получили и при поставен
предпазен колан. Заявеното чувство на болка, според експерта / устен доклад
в с.заседание/, е субективно усещане, но в травматичната практика било
установено,че след травма има остатъчно чувство на болка при промяна на
времето. Според експертизата извършените от Т. П. разходи в размер на
568,25 лв . са били необходими за правилното лечение и възстановителен
период след лечението.
С оглед установените увреждания, периодът на възстановяване, който
е продължил около 12 месеца, претърпените болки и страдания през този
период от време, установеното възстановяване на гръбначната травма към
момента и не приключил възстановителен период относно счупването на
ръката и като съобрази правилото на чл.52 от ЗЗД и чл.51 ал.2 от ЗЗД,съдът
намира,че справедливото обезщетение,което следва да бъде заплатено на И.
А. за претърпените от нея неимуществени вреди е в размер на 60 000 лв., в
който размер искът е основателен и доказан и следва да бъде уважен, като в
останалата част до пълния предявен размер от 70 000 лв. следва да бъде
отхвърлен. С оглед характера на травмите ищцата е търпяла дискомфорт през
целия този период от време, разчитала е на помощта на своите близки в
ежедневното си обслужване. Нормално е да изпитва страх и притеснение
вследствие на злополуката. Съдът, при определяне на този размер на
обезщетение, отчете и това,че към момента не е възстановен напълно захвата
на дясната ръка, която е водеща и че оздравителния процес за счупването на
лъчевата кост към момента не е приключил напълно, т.като предстои
отстраняването на металните импланти на ръката
Не са налице основания за намаляване размера на така определеното
обезщетение, т.като не се установи съпричиняване на вредоносния резултат
от страна на пострадалата. Не се установи по делото, както и по-горе се
посочи, И. А., като водач на лекия автомобил **** да е нарушил правилата за
движение по пътищата. Действително няма категорични доказателства дали е
бил поставен предпазен колан, но и в двете експертизи ВЛ са категорични,че
тези травми биха се получили и с поставен предпазен колан.
Изцяло основателен и доказан е предявения иск за заплащане на
обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 2547.19 лв. , в
който размер следва да бъде уважен. Направените разходи, според
9
заключението на СМЕ, са били необходими за правилното лечение и
възстановителен период след лечението. За направените разходи са
представени и писмени доказателства – фактури и касови бонове,
установяващи извършените плащания, които доказателства не са оспорени от
ответника.
С оглед установените увреждания, периодът на възстановяване, който
е продължил около два месеца, претърпените болки и страдания през този
период от време, установеното пълно възстановяване от претърпените травми
към момента и като съобрази правилото на чл.52 от ЗЗД и чл.51 ал.2 от
ЗЗД,съдът намира,че справедливото обезщетение,което следва да бъде
заплатено на Т. П. за претърпените от нея неимуществени вреди е в размер на
45 000 лв., в който размер искът е основателен и доказан и следва да бъде
уважен, като в останалата част до пълния предявен размер от 70 000 лв.
следва да бъде отхвърлен. С оглед характера на травмите ищцата е търпяла
дискомфорт за период около два месеца, през който период е разчитала на
помощта на своите близки в ежедневното си обслужване. Нормално е да
изпитва страх и притеснение вследствие на злополуката. Съдът, при
определяне на този размер на обезщетение, отчете и това,че към момента
ищцата Т. П. е възстановена напълно от получените травми. Не се установи
обективно, видно от заключението на СМЕ, че към момента има нарушение в
походката и накуцва.
Не са налице основания за намаляване размера на така определеното
обезщетение, т.като не се установи съпричиняване на вредоносния резултат
от страна на пострадалата. Категорично по делото се установи от
заключението на САТЕ,че към момента на произшествието П. е пътувала с
поставен предпазен колан, т.като е установено,че коланът на предната дясна
седалка е в издърпано положение след ПТП, което показвало,че коланът е
бил поставен към момента на удара. Травмите, получени от Т. П., пътник на
дясната седалка, били получени при поставен предпазен колан. Според
заключението на СМЕ тя би получила тези травми и при поставен предпазен
колан.
Изцяло основателен и доказан е предявения иск за заплащане на
обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 568,25 лв. , в
който размер следва да бъде уважен. Направените разходи, според
10
заключението на СМЕ, са били необходими за правилното лечение и
възстановителен период след лечението. За направените разходи са
представени и писмени доказателства – фактури и касови бонове,
установяващи извършените плащания, които доказателства не са оспорени от
ответника.
По разноските:
В исковата молба и нейния отговор, както и в съдебно заседание
страните са направили искане за присъждане на разноски.
Ищците са освободени от заплащане на такси и разноски в
производството на основание чл.83 ал.1 т.4 от ГПК.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на адв. М., която сума да
се приведе по сметка на адвокатско дружество „ Г. и М.“ сумата в размер на
12 785.66 с вкл. ДДС – адвокатско възнаграждение, формиран, както следва:
6540 лв. с вкл. ДДС на основание чл.7 ал.2 т.4 от Наредба № 1 от 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, ред. ДВ бр. 88/2022
г. за присъденото обезщетение за неимуществени вреди в размер на 60 000
лв. на И. А.; 665.66 лв.с вкл.ДДС на основание чл.7 ал.2 т.2 от Наредбата за
присъденото обезщетение за имуществени вреди в размер на 2547.19 лв. на И.
А.; 5100 лв. с вкл. ДДС на основание чл.7 ал.2 т.4 от Наредбата за
присъденото обезщетение за неимуществени вреди в размер на 45 000 лв. на
Т. П. и 480 лв. с вкл. ДДС, на основание чл.7 ал.2 т.1 от Наредбата за
присъденото обезщетение за имуществени вреди в размер на 482.23 лв. на Т.
П..
Ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОС Хасково
ДТ в размер на 4 351,89 лв. – 4% върху уважените размери на исковете, а така
също и сумата от 625 лв. направени в производството разноски, от които 400
лв. - платено възнаграждение от бюджетните средства на съда за изготвяне на
СМЕ и 225 лв. - платено възнаграждение от бюджетните средства на съда за
изготвяне на за изготвянето на САТЕ, съобразно уважената част на исковете
за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди. Съдът
намира,че разноските, представляващи платени 400 лв. от бюджетните
средства на съда за изготвяне на СМЕ не следва да бъде редуциран ,
11
съобразно отхвърлената част на предявените искове за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди, т.като изготвянето на СМЕ има
отношение и към преценката на претендираното обезщетение за претърпени
имуществени вреди, която част исковете и на двете ищци са уважени в
пълния предявен размер.
Ответникът е направил разноски в производството в размер на 1 600
лв., от които 900 лв. платено възнаграждение за изготвяне на САТЕ, 400 лв.
платено възнаграждение за изготвяне на СМЕ и 300 лв.- юрк.възнаграждение
на основание 78 ал.8 от ГПК. Съобразно отхвърлената част на исковете на
ответника се дължат разноски в размер на 110.27 лв., които следва да заплати
И. А. / 800 лв. – направени разноски х 10 000 лв. – отхвърлената част на
исковете, разделено на 72547.19 000 лв. – пълния предявен размер на
исковете/ и в размер на 283.41 лв., които следва да заплати Т. П. / 800 лв.
направени разноски х 25 000 лв. отхвърлената част на исковете, разделено на
70 568.25 лв. – пълния предявен размер на исковете/ .
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Застрахователна компания Лев Инс“ АД ***, ***, ***,
ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на И. Ж. А., ЕГН ********** от ****, ***, със
съдебен адрес *** адв. М., сумата от 60 000 лв. , представляваща
обезщетение за причинените й неимуществени вреди- претърпени болки
и страдания в резултат на увреждания, получени при ПТП на 16.05.2022 г.в с.
Узунджово, обл. Хасково, ведно следващата се законна лихва върху
претендираната сума, считано от 23.06.2022 г. до окончателното изплащане
на сумата, като иска в останалата част до пълния предявен размер от 70 000
лв. като неоснователен и недоказан ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА „Застрахователна компания Лев Инс“ АД ***, ***, ***,
ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на И. Ж. А., ЕГН ********** от ****, ***, със
съдебен адрес *** адв. М., сумата от 2 547.19лв., представляваща
обезщетение за причинените й имуществени вреди в резултат на ПТП на
16.05.2022 г.в с. Узунджово, обл. Хасково, ведно следващата се законна лихва
върху претендираната сума, считано от 23.06.2022 г. до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Застрахователна компания Лев Инс“ АД ***, ***, ***,
ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на Т. К. П. ,ЕГН ********** от ****, ***, със
съдебен адрес *** адв. М., сумата от 45 000 лв. , представляваща
обезщетение за причинените й неимуществени вреди- претърпени болки
12
и страдания в резултат на увреждания, получени при ПТП на 16.05.2022 г.в с.
Узунджово, обл. Хасково, ведно следващата се законна лихва върху
претендираната сума, считано от 23.06.2022 г. до окончателното изплащане
на сумата, като иска в останалата част до пълния предявен размер от 70 000
лв. като неоснователен и недоказан ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА „Застрахователна компания Лев Инс“ АД ***, ***, ***,
ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на Т. К. П. ,ЕГН ********** от ****, ***, със
съдебен адрес *** адв. М., сумата от 568.25 лв., представляваща
обезщетение за причинените й имуществени вреди в резултат на ПТП на
16.05.2022 г.в с. Узунджово, обл. Хасково, ведно следващата се законна лихва
върху претендираната сума, считано от 23.06.2022 г. до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Застрахователна компания Лев Инс“ АД ***, ***, ***,
ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на Адвокатско дружество „Г. и М.“ , БУЛСТАТ
*********, седалище и адрес на управление: град София, район Красно село,
бул. Македония № 10, вход 2, ет. 1, ап. 12, представлявано от К. К. Г., сумата
от 12 785.66 с вкл. ДДС – адвокатско възнаграждение, формиран, както
следва: 6540 лв. с вкл. ДДС на основание чл.7 ал.2 т.4 от Наредба № 1 от
2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ред. ДВ бр.
88/2022 г. за присъденото обезщетение за неимуществени вреди в размер на
60 000 лв. на И. А.; 665.66 лв.с вкл.ДДС на основание чл.7 ал.2 т.2 от
Наредбата за присъденото обезщетение за имуществени вреди в размер на
2547.19 лв. на И. А.; 5100 лв. с вкл. ДДС на основание чл.7 ал.2 т.4 от
Наредбата за присъденото обезщетение за неимуществени вреди в размер на
45 000 лв. на Т. П. и 480 лв. с вкл. ДДС, на основание чл.7 ал.2 т.1 от
Наредбата за присъденото обезщетение за имуществени вреди в размер на
482.23 лв. на Т. П..
ОСЪЖДА „Застрахователна компания Лев Инс“ АД ***, ***, ***,
ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОС Хасково - ДТ в размер на 4 351,89
лв. – 4% върху уважените размери на исковете, а така също и сумата от 625
лв. направени в производството разноски, от които 400 лв. - платено
възнаграждение от бюджетните средства на съда за изготвяне на СМЕ и 225
лв. - платено възнаграждение от бюджетните средства на съда за изготвяне на
за изготвянето на САТЕ.
ОСЪЖДА И. Ж. А., ЕГН ********** от ****, ***, със съдебен адрес
*** адв. М., ДА ЗАПЛАТИ на „Застрахователна компания Лев Инс“ АД ***,
***, ***, ЕИК *** сумата от 110.27 лв. направени по делото разноски,
13
съобразно отхвърлената част на исковете.
ОСЪЖДА Т. К. П. ,ЕГН ********** от ****, ***, със съдебен адрес
*** адв. М., ДА ЗАПЛАТИ на „Застрахователна компания Лев Инс“ АД ***,
***, ***, ЕИК *** сумата от 283,41 лв. направени по делото разноски,
съобразно отхвърлената част на исковете.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд – Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
14