Р Е Ш
Е Н И
Е
№ ...........
град Шумен, 07.06.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският административен съд
в публичното заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
Председател:
Росица Цветкова
Членове:
1. Снежина Чолакова
2.Бистра Бойн
при секретаря Р.Хаджидимитрова
и с участие на прокурор Р.Рачев
от Окръжна прокуратура град Шумен
като разгледа докладваното от
съдия Б.Бойн КАНД № 140 по описа за 2021г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство по реда на чл.63
ал.1 изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и
чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), образувано въз
основа на касационна жалба от ТД на НАП град Варна, офис Шумен, против Решение
№ 20/08.04.2021г., постановено по АНД №466/2021г. по описа на Районен съд град Шумен.
В касационната жалбата се сочи, че решението е
незаконосъобразно, тъй като е постановено при неправилно приложение на процесуалния
и материалния закон. Доводите на касатора са, че в хода на
административно-наказателното производство безспорно е било установено, че
дружеството е осъществило нарушението, като данъчните органи са преценили
всички относими доказателства и са приели, че не е налице маловажен случай. Решаващият
съд е постановил незаконосъобразно решение, поради което касаторът моли
настоящата касационна инстанция да отмени атакуваното решение и да потвърди НП №555179-F582478/12.01.2021г.
на Директор на офис Шумен при ТД на НАП град Варна. В открито заседание не се
явява представител.
Ответната страна „Д.“ ЕООД с
ЕИК *********, седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя
Ж.Г.А. с ЕГН: **********, редовно призована, не изпраща представител. Представя
становище по касационната жалба, като я оспорва.
Представителят на Шуменската окръжна
прокуратура счита касационната жалба за допустима, а по същество за
неоснователна.
Настоящият състав на
касационната съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима
като подадена в законоустановения срок по чл.211 ал.1 от АПК, от легитимирано
лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на
чл.210 ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана
по същество, същата се явява неоснователна,
а решението на РС е правилно и законосъобразно. Съображенията за това са
следните:
С Решение № 20/08.04.2021г., постановено
по АНД №466/2021г. Шуменският районен съд е отменил Наказателно постановление №
555179-F582478/12.01.2021г. на Директора на Офис за обслужване– Шумен в ТД на
НАП- гр.Варна, с което на основание чл.178 от Закон за данък върху добавената
стойност /ЗДДС/ на ответника по касация “Д.” ЕООД- ***, е наложена “имуществена
санкция” в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение по чл.96 ал.1 от ЗДДС.
От фактическа страна е било установено
средното: При извършена проверка от служители в ТД на НАП– Варна, проверяващите
установили по отношение на дружеството, че за периода от 01.06.2019г. до
31.05.2010г. облагаемият му доход достигнал облагаем оборот над 50 000 лева- 50
128.57 лв. и до 08.06.2020 г., включително не било подадено заявление за
регистрация по ЗДДС в ТД на НАП- Варна, офис Шумен или по електронен път.
Проверката била документирана в Протокол № 271832003600243, в който било
констатирано, че дружеството е нарушило разпоредбата на чл.96 ал.1 от ЗДДС. На
10.12.2020г., в присъствието на представляващия дружеството, бил съставен АУАН
за това, че като данъчно задължено лице с облагаем оборот 50 000 лв. или повече
за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия
месец, не е изпълнило задължението си да подаде заявление за регистрация по
ЗДДС в 7-дневен срок от изтичането на данъчния период,през който е достигнало
този оборот. Актът бил връчен без възражения и въз основа на него било издадено
процесното НП, с което дружеството било санкционирано.
При постановяване на обжалваното
решение, съдът е приел, че безспорно санкционираното лице е осъществило състава
на чл.96 ал.1 от ЗДДС. Решаващият съд, с оглед приобщените доказателства, е
приел, че наказващият орган правилно е издирил приложимия закон и относимата
санкционна разпоредба на чл.178 от ЗДДС, предвиждаща наказание за данъчно
задължено по този закон лице, което е длъжно, но не подаде заявление за
регистрация в установените по този закон срокове, какъвто е настоящия казус.
Изложил е подробни мотиви по съществото на спора и е приел, че административния
орган е извършил напълно формална преценка на приложението на чл.28 от ЗАНН,
поради което отменил наказателното постановление с подробни мотиви.
Настоящият състав намира, че въззивният съд е
направил обстоен анализ на фактите и правилно е установил фактическата
обстановка, респективно на тази база е направил правилни и законосъобразни
правни изводи в постановеното от него решение. Настоящият касационен състав
намира, че правните изводи на РС град Шумен са съобразени с процесуалния и материалния
закон, поради което не следва и да бъдат изцяло преповтаряни и на осн. чл.221
ал.2 от АПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд.
Касационният съд споделя и
мотивите на въззивната инстанция за приложимост на института на „маловажния
случай” на админстративно нарушение касателно конкретната деятелност. Административен
съд- Шумен, в множество свои решения по аналогични казуси, последователно
счита, че преценката за наличие на маловажен случай е поставена в зависимост от
наличие на конкретни факти, които разкриват по-ниска степен на обществена
опасност на нарушението и дееца. В случая се установяват обстоятелства,
определящи по-ниска степен на описаното в АУАН и в НП нарушение, в сравнение с
другите подобни простъпки, а именно ниската стойност на превишения облагаем
оборот в размер на 128,57лв. Пропускът да бъде извършена своевременна
регистрация, както правилно е отбелязал въззивният съд може да се дължи на
техническа грешка или на влошеното здравословно състояние на управителката на
дружеството, която, видно от Експертно Решение на ТЕЛК №90010 от 11.01.2021г. е
със 100% неработоспособност, следствие на злокачествено заболяване. Действително,
засегнатият кръг обществени отношения, регулирани от ЗДДС обусловени от целта
на закона, свързана с отчетността на
сделките във връзка с осъществяване фискалната политика на държавата, е специален
и се намира под особен режим. Фискалните правоотношения са особено значими и
нарушенията, които ги засягат, са с относително по-висока степен на обществена опасност от другите
административни нарушения. Но самото процесно деяние не накърнява съществено реда
и правната сигурност на данъчното облагане и дори минимално предвидения размер
на имуществената санкция за неизпълнение на задължението за регистрация, се
явява несъразмерно тежък. При това положение, съдът приема, че санкционираното нарушение попада в категорията на така
наречените „маловажни случаи“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН, във връзка с чл.93 т.9 от НК.
Ограничен в пределите на касационната проверка
до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият съдебен състав не
намира основания за неговата отмяна. Служебната проверка по чл.218 ал.2 от АПК
не установи основания за нищожност, недопустимост на атакуваното решение или
несъответствие с материалния закон. С оглед изложеното, Шуменският
административен съд намира касационната жалба за неоснователна, а решението
като правилно и законосъобразно, и следва да бъде оставено в сила.
Водим
от горното, Шуменският административен съд
Р Е
Ш И :
Оставя
в сила Решение № 20/08.04.2021г.,
постановено по АНД №466/2021г. по описа на Районен съд град Шумен.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:....................... ЧЛЕНОВЕ: 1.
.............................
2.
............................
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване. Влязло в сила на 07.06.2021г.