№ 41
гр. Шумен, 02.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на втори февруари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Г. Моллов
като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Частно търговско дело
№ 20223600900016 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.405, ал.3 във вр. с чл.404, ал.1 от ГПК и чл.51, ал.1 от ЗМТА.
Образувано е по молба (вх. № 440 от 01.02.2022 г.) от „Транслизинг“ ЕАД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Париж“, № 8, представлявано
от И.В.М. чрез адв. Р.Т. Ш. от АК – София с адрес на кантората в гр. София, ул. „...., № 33,
ет.2 с искане да му бъде издаден изпълнителен лист срещу длъжника „Харман 2016“ ЕООД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с. Венец, област Шумен, ул. „Стара
планина“, № 12, представлявано от Е.Р.Р. за следните суми: 1) 25 224.76, представляваща
сборът от вземания за просрочени 4 лизингови вноски в размер на 21 352.57 лв., неустойка
за забава в размер на 3 223.47 лв. и неплатени застрахователни премии в размер на 648.72
лв., дължими на основание договор за лизинг № 2517/ 25.09. 2017 г., ведно със законната
лихва върху посочената сума, считано от 05.05.2021 г. до окончателното й изплащане; 2)
8 993.25 лв., представляваща сборът от вземания за просрочени 4 лизингови вноски в размер
на 7 650.27 лв., неустойка за забава в размер на 1 072.03 лв. и неплатена застрахователна
премия в размер на 270.95 лв., дължими на основание договор за лизинг № 2517/ 25.09.2017
г., ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от 05.05. 2021 г. до
окончателното й изплащане и 3) 5 308.59 лв., представляваща арбитражни разноски,
включително за процесуална защита по делото.
Молбата се основава на приложеното към нея Решение от 27.10.2021 г., постано-
вено от Арбитражният съд при Българската търговско-промишлена палата по ВАД №
47/2021 г. по описа на арбитражния съд. Освен решението към молбата са приложени
Удостоверение № 332/24.112021 г., 2 бр. писма, известие за доставяне и документ за внесена
държавна такса в размер на 79.06 лв. От удостоверението се установява, че решението е
окончателно и е влязло в законна сила. Същото е изпратено на длъжника по изпълнението -
„Харман 2016“ ЕООД препоръчано с обратна разписка и е връчено на 01.11.2021 г.
Съдът счита, че молбата за издаване на изпълнителен лист е основателна. Налице са
предпоставките, визирани в чл.51, ал.1 от ЗМТА. Към молбата е приложено влязло в сила
1
арбитражно решение и доказателството, че то е връчено на длъжника по изпълнение- то.
Актът въз основа на който се иска издаването на изпълнителен лист е редовен от външ- на
страна и удостоверява, подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, длъжникът следва да бъде осъден да заплати
направените в настоящото производство разноски в размер на 79.06 лв., за което е
представено и съответното писмено доказателство.
Водим от горното, на основание чл.406 във вр. с чл.404, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 51,
ал.1 от ЗМТА, съдът
РАЗПОРЕДИ:
Да се издаде на молителя „Транслизинг“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. София, ул. „Париж“, № 8, представлявано от И.В.М. изпълнителен лист
против „Харман 2016“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с. Венец,
област Шумен, ул. „Стара планина“, № 12, представлявано от Е.Р.Р., съобразно с
диспозитива на арбитражно Решение от 27.10.2021 г., постановено от Арбитражният съд
при Българската търговско-промишлена палата по ВАД № 47/2021 г. по описа на АС при
БТПТ.
Осъжда „Харман 2016“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
с. Венец, област Шумен, ул. „Стара планина“, № 12, представлявано от Е.Р.Р. да заплати на
„Транслизинг“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
„Париж“, № 8, представлявано от И.В.М. сумата от 79.06 лв., представляващи деловодни
разноски, направени пред Шуменския окръжен съд.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд – Варна в
двуседмичен срок, който за молител тече от връчването на разпореждането, а за ответника
от връчването на поканата за доброволно изпълнение.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
2