№ 67223
гр. София, 31.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско
дело № 20231110109257 по описа за 2023 година
РАЗПОРЕДИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 31.05.2023 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ІII ГО, сто петдесет и пети
състав
На тридесет и първи май две хиляди двадесет и трета година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 9257 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „...” АД за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение против „....“ ЕООД.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
1
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 31.05.2023 г. съдът е уважил изцяло заявлението на заявителя за
издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение за претендираните
суми, като е присъдил направени по делото разноски в размер на 25 лв., представляващи
платена държавна такса.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение, съдът намира така направеното искане за основателно, но
недоказано по следните съображения:
Съгласно чл. 78, ал. 1 от ГПК на заявителя следва да се присъдят направените по
делото разноски по производството и възнаграждението за един адвокат, ако е имал такъв,
съответно за юрисконсулт, съразмерно с уважената част на иска. В действителност
заявителят е бил представляван от надлежно упълномощен процесуален представител –
адвокат. В конкретния случай по делото е представено доказателство за представителна
власт, но не и договор за правна помощ и съдействие, въз основа на който за заявителя е
възникнало задължение за заплащане на определено възнаграждение в съответствие с
договореното между него и адвоката, който го е представлявал по делото. По делото липсва
договор, от който да се установи размера на договореното възнаграждение по конкретното
дело и начина на плащането му. От приложения препис от фактура, е посочен размер на
възнаграждение, дължимо за производство по чл. 410 от ГПК срещу „....“ ЕООД, но от
представеното дневно извлечение от сметка не може да се направи обоснован извод, че
заявителят, който е възложител, е заплатил дължимата сума за предоставена адвокатска
услуга. Ето защо съдът намира, че на заявителя не следва да се присъжда възнаграждение за
адвокат в размера, посочен във фактурата с оглед липсата на доказателство за плащането му
съобразно с изискването на т. 1 от от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк.д. № 6/2012 г. на ОСГТК
на ВКС. За пълнота следва да се посочи, че няма пречка при представяне на нужното
доказателство разпореждането в частта за присъдените на страните разноски да бъде
изменено по надлежния ред.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, ІII ГО, 155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на „...” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
....., представлявано от ...., против „....“ ЕООД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление: гр..., за присъждане на направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 240 лв. /двеста и четиридесет лева/.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от разпореждането, а за
длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
2
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3