№ 21824
гр. София, 27.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20221110163913 по описа за 2022 година
Производството е образувано по подадена искова молба с вх.№257447/23.11.2022г.,
подадена от П. Ф., чрез адв. М., срещу И. М. Ц., И. Й. К. и АДГО "**********" към
Фондация "********************" с ЕИК *********. С исковата молба са предявени
обективно кумулативно и субективно пасивно съединени искове с правно основание чл.50
ЗЗД, за обезщетение за претърпени от ищцата имуществени вреди в размер на 600 лв., както
и за обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 2000 лв.
С определение №21799/20.06.2023г., по чл.140 ГПК, съдът е насрочил делото за разглеждане
в открито съдебно заседание, като с оглед процесуална икономия е дал на ищцовата страна
изрични указания, а именно да конкретизира по отделни пера и размер твърдяните като
претърпени имуществени вреди, както в тази връзка да конкретизира исканията си за
допускане на комплексна съдебно-медицинска и психологическа експертиза, формулирайки
въпроси към вещите лица.
Съобщението, с което е връчен препис от определението, е връчено редовно на
процесуалния представител на ищцовата страна, като в отрязъка на съобщението за дата на
връчване е посочена 26.06.2023г., като е посочено и лицето, получило книжата и в какво
качество. Срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на 03.07.2023г.
Със заявление с вх.№ 196474/10.07.2023г., процесуалния представител на ищцата е поискала
срокът за изпълнение на указанията да й бъде възстановен, като е навела твърдения, че е
била извън пределите на РБ, на планирано пътуване в периода 27.06.2023г. - 02.07.2023г.,
поради което не е могла да отстрани своевременно нередовностите на исковата молба,
съобразно с указанията на съда. Към молбата са приложени и доказателства.
С протоколно определение от 11.10.2023г., съдът е допуснал до разпит посочения от ищцата
свидетел при режим на довеждане, за установяване на твърдените от ищцовата страна,
факти и обстоятелства, във връзка с молбата си за възстановяване на срока.
С протоколно определение от 15.05.2024г., съдът е отменил определението си от о.с.з. от
1
11.10.2023г., в частта му с която е допуснал до разпит, посочения от ищцата свидетел при
режим на довеждане, за установяване на твърдените от ищцовата страна, факти и
обстоятелства, във връзка с молбата си за възстановяване на срока.
Съдът намира, че с показанията на допуснатия свидетел, няма да се установят релевантни
обстоятелства за основателността на молбата за възстановяване на срока за изпълнение на
указанията на съда относно подадената искова молба. Това е така, тъй като и самия
процесуален представител на ищцата не оспорва, че съобщението е получено на
26.06.2023г., от нейн колега. Обстоятелството дали получателят на съобщението е бил
наясно, че на 26.06.2023г., процесуалният представител на ищеца не е бил на работа е
ирелевантно. Съобщението е било редовно връчено на посочената в отрязъка дата, като е
надлежно отразено лицето, което го е получило и в какво качество го е сторило. От
представените към молбата за възстановяване на срока писмени доказателства,
действително се установява, че процесуалният представител е бил извън страната, считано
от 27.06.2023г. до 02.07.2023г., като впрочем и в самата молба се сочи, че пътуването е било
планирано, т.к. процесуалният представител е бил наясно в един относително определен
период преди връчването, че същият ще отсъства и поради това и житейски логично е,
същият по такъв начин да е организирал по подходящ начин професионалната си дейност за
процесния времеви период, с оглед гарантиране на правата и интересите на страните, които
представлява. Към молбата не се представиха доказателства, че процесуалният представител
действително не е бил на работа на 26.06.2023г., поради ползване на платен годишен отпуск,
като в настоящата хипотеза следва да се отчита и характера на осъществяваната
професионална дейност.
С оглед на гореизложеното, за настоящия съдебен състав се формира убеждението, че
молбата за възстановяване на процесуалните срокове на ищцата, дадени й с Определение
№21799/20.06.2023г., следва да бъде оставена без уважение като неоснователна по
посочените по-горе, съображения.
Съдът, намира че дадените с процесното определение на ищцовата страна изрични
указания, а именно да конкретизира по отделни пера и размер твърдяните като претърпени
имуществени вреди, както в тази връзка да конкретизира исканията си за допускане на
комплексна съдебно-медицинска и психологическа експертиза, формулирайки въпроси към
вещите лица, не са изпълнени, поради което и на основание чл.129, ал.3 ГПК, подадената
искова молба следва да бъде върната като нередовна в тази своя част, а производството
частично прекратено в същата.
Съдът намира, че исканията за допускане на комплексна съдебно-медицинска и
психологическа експертиза не се явяват и необходими, с оглед събраните гласни
доказателства, поради което следва да бъдат оставени без уважение.
Искането на ищцовата страна за отмяна на протоколно определение от 15.05.2024г., следва
да бъде оставено без уважение, като неоснователно.
Водим от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна, молба с вх.№ 196474/10.07.2023г., от
процесуалния представител на ищцата, с която е поискано срокът за изпълнение на
указанията, дадени с Определение №21799/20.06.2023г., да й бъде възстановен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за отмяна на протоколно
определение от 15.05.2024г., като неоснователно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищцата за допускане на комплексна съдебно-
медицинска и психологическа експертиза.
ВРЪЩА подадената искова молба с вх.№257447/23.11.2022г., от П. Ф., чрез адв. М., срещу
АДГО "**********" към Фондация "********************" с ЕИК *********, в частта й, с
която е предявен иск с правно основание чл.50 ЗЗД, за обезщетение за претърпени от ищцата
имуществени вреди в размер на 600 лв., като нередовна на основание чл.129, ал.3 ГПК, като
ПРЕКРАТЯВА производството в тази му част.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба от ищцата, в едноседмичен срок от
уведомяването й, пред СГС. Препис да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3