№ 207
гр. Перник , 15.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
и прокурора Галина Иванова Антова (ОП-Перник)
Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20211700600238 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Подсъдимата се явява лично и с адв. С. и адв. В..
Прокурорът – да се даде ход на делото.
Защитата /поотделно/ – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Прокурорът – няма да соча доказателства.
Адв. В. – молим да се изиска информация от Пощенска банка, дали свидетелката
Г.К.А, с ЕГН: ********** на инкриминираната дата 25.04.2020 г. е теглила суми по
дебитна карта № *****. Такова искане сме правили на два пъти на първата инстанция,
но съдът не го уважи, а се заблуди с това, че в периода преди инкриминираната дата
дали въпросната сметка е захранвана преди това. Едната група свидетели твърди, че на
инкриминираната дата такава сума от 400 лв. са изтеглени и са получили още 100 лв.
от бабата на свидетелката и точно този сума е предмет на кражбата. Нейния съпруг
свидетеля Якимов и свидетелката Е.Я. са категорични, че суми в портфейла не е имало,
1
а това е основния въпрос, който ще установи дали би могло да има сума в портфейла,
която да е предмет на кражбата. Не зная това искане защо не беше уважено искането,
за да се установи коя от групата свидетели твърди истината. Това трябваше
прокуратурата да свърши това още пред първата инстанция, в противен случай
обръщаме разпоредбата на чл. 103 нагоре с краката, т.е. ние да доказваме, че не сме
виновни, а не прокуратурата да доказва, че такава сума не е имало.
Адв. С. - във връзка с направеното искане, с което съм съгласна, че в последното
заседание пред първоинстанционния съд свидетелката, на която съда беше дал
указания да представи съответно документ от банката, същата не се яви, като беше
пуснала по имейл, че не може да се яви и не може да представи документ, поради
заболяване. По нашето искане съда не се произнесе да се изиска от банката
предоставената информация. Това е изключително важно за наличието на една от
особеностите по обвинението, а именно, имало ли е и каква е стойността на паричната
сума.
Прокурорът – моля искането да оставите без уважение, тъй като по делото са
представени достатъчно доказателства – писмени и гласни. Става въпрос за извършена
кражба, а не за друго деяние, за което да се търси тегления теглене на пари от сметка.
Адв. С. – важно е за мен, че няма доказателства каква е минималната стойност.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът намира направеното искане за неоснователно. По делото
са събрани достатъчни данни по исканата насока, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение направеното доказателствено искане от страна на защитата
на подсъдимата.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът – безспорно по делото е установено, че подсъдимата е присвоила
портфейла на лицето, заедно с всички други вещи, които са били в него. Установено е,
че това е сторено напълно съзнателно. Това самата тя е признала пред разпитващите в
качеството и на свидетел. Включително от изготвената видео техническа експертиза,
разпита на свидетелите и протоколите за предаването.
Адв. С. – считам, че приключилото на първа инстанция нох дело е действително
с присъда, която не съответства на обвинението. Ето пред въззивната инстанция
прокуратурата видоизменя обвинителния акт, като сочи присвояване. Присвояването е
по чл. 201 от НК. Какво претендират срещу моята подзащитна – кражба или
2
присвояване, тези неща са много важни. Преглеждайки всички доказателства по делото
няма доказателства, с които прокуратурата до посочи, че моята подзащитна е
извършител. Дори на камерата не може да се посочи портфейла, който тя е взела, чии е
портфейла, портфейла на съпруга ли и е, или на пострадалия. Това не може да се
докаже, няма очевидец на случая. Не може да се потвърди стойността на парите и най
вече по обвинителния акт по чл.194 от НК, във връзка с необходимите три особености
в настоящия случай. Както и в случая с пострадалия, който е оставил за кратко своя
движима вещ, неговата паника и търсенето по пътя до дома, какво означава, тук няма
данни. Не може да се обвини моята подзащитна за това. Трябва да се има предвид, че
тя е предала веща доброволно защото е добросъвестна гражданска и защото не е имало
проблем нещо да е откраднала. Обичайно, който краде го изхвърля. Като се има
предвид всички други факти и обстоятелства, както и от различните свидетелски
показания на свидетелите от прокуратурата, един от полицаите посетил селото, казва,
че има пари, а другите двама казват, че няма пари в портфейла. Коя е истината. За мен
е допуснато едно недоглеждане и недоизясняване и самата фактическа обстановка е
недоизяснена. Тази присъда е неправилно наложена. Моля да обявите постановената
присъда от БРС и да я отмените, като съответно оправдаете, т.е. оправдателна присъда
за подзащитната ми Р.Я.. Моля за едно справедливо от Вас решение.
Адв. В. - молбата на защитата, а и на подзащитната ми е въззивната инстанция
да постанови нова присъда и да я признае за невинна. Продължавам да твърдя, че
съдебния акт постановен от първоинстанционния съд почива на предположения.
Прокурорът в тази съдебна инстанция борави с термина „вероятно”. Вероятно в
наказателния процес са недопустими. Един съдебен акт и една осъдителна присъда не
може да почива на предположени. За да приемем, че обвинението е доказано противно
на това, първоинстанционния съд се позовава на две обстоятелства. Първото от тях е,
че съществува писмена информация за това, че в периода преди инкриминираната
сметката Г.А. от която теглена въпросната сума е била захранена. Липсва, каквато и да
било информация, че на 25.04.2020 г. е теглена сумата 400 лв. От там насетне според
прокуратурата и за съда обвинението се доказва от гласните доказателства, а кои са
тези гласни доказателства Филип и свидетелката Ангелова, също заинтересована.
Трима полици двама, от които никой не казва, забележете, че когато е извършвана
предварителната проверка подзащитната е заявила и е признала, че е взела портфейла и
е обяснила защо го е взела, тъй като помислила, че това е портфейла на нейния съпруг.
Един от свидетелите полицая Г.К. е категоричен, че е видял банкноти в портфейла, а
един господ знае дали е видял. Свидетелката Д.Г. е категорична, че такова нещо не е
имало, никакви предмети не са пречили на щендера. Въпросният видеозапис, на базата,
на който е изготвена видео техническа експертиза. На този запис експерта е
категоричен, че той не може да заяви, дали е това е подсъдимата. Ако нашата
3
подзащитна беше извършила това престъпление щеше да прикрие следите от същото и
при липса на портфейла, т.е. на веща и липса на самопризнания и при липсата на
качествен запис, още повече, че този запис – свидетелите полицаите, които тотално се
разминават в показанията си, за това, че им е предаван протокол. Такъв протокол не
само, че липса, но такова предаване тя не е извършвано. Липсват каквито и да било
годни доказателства, а единствено и само самопризнанията на нашата подзащитна за
това, че е взела портфейла може да даде основание да приемете, че поради липсата на
вина, т.е. при условията на чл. 34 НК, защото не е доказана вината, да се постанови
оправдателна присъда. Ако не сторите това, да признаете, че наистина по категоричен
начин е доказано само вземането на портфейла, тъй като стойността на същия и
експертизата, която е приложена сме изправени на хипотезата на чл. 9, ал. 2 от НК,
което също би следвало да я оневини и постановите оправдателна присъда.
Съдът даде последна дума на подсъдимата.
Подсъдимата – желая оправдателна присъда.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след съвещание обяви, че делото е изяснено и ще се произнесе с решение
в законоустановиния срок.
Съдебното заседание приключи в 10.50 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4