О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Варна, 08.11.2019г.
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, XXXIX - ти състав, в закрито заседание,
проведено на осми ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Христина Колева
като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 18357
по описа на ВРС за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 126 ГПК за прекратяване на производството по делото, като съображенията за това са
следните:
Производството е образувано по предявен от Д.М.Д.
срещу К.Т.С. иск с правно основание чл.34 ЗС за допускане и извършване делба на
недвижими имоти и МПС. Исковата молба с вх. № 82213/07.11.2019г. е подадена в
регистратурата на ВРС.
От извършената проверка в деловодната система на ВРС
се установи, че гр.д. 14770/2019г. по описа на ВРС е образувано по искова молба вх.№ 67118/17.09.2019г.
от Д.М.Д.
срещу К.Т.С. с правно основание чл.34 ЗС за допускане и извършване делба на
недвижими имоти и МПС. С
разпореждане № 41414/20.09.2019г. производството по делото е оставено без
движение.
На основание чл.63 ГПК срокът за изпълнение указанията на съда е продължен. Двете
производства са образувани по идентични искови молби, постъпили в съда на 17.09.2019г.
и 07.11.2019г..
Настоящото производство е със същите страни и предмет,
изложени са същите обстоятелства и е заявен идентичен петитум,
а исковата молба е постъпила в съда на 07.11.2019г..
За да бъде приложена разпоредбата на чл. 126, ал.1 ГПК, като по късно заведеното дело се прекрати служебно от съда, то за съда
пред които е висящо второто дело следва да са налице безспорни доказателства за
идентитет на страни, основание и петитум
по двете дела, висящи пред един и същ или различни съдилища. Без съмнение и
доколкото съдът констатира посоченото припокриване на компонентите - страни,
основание на заявеното искане и петитум, се поставя
въпросът може ли второто, по-късно заявено дело да бъде прекратено при
нередовна искова молба по по-рано заявения иск, подлежаща на администриране и
съответно прекратяване. По аргумент на чл. 129, ал.5 ГПК, че поправената искова
молба се смята за редовна от деня на подаването и в хипотезите когато е
своевременно поправена, следва да бъде прието, че ако не е налице нарочно
постановено определение за прекратяване на исковото производство на основание
чл. 129, ал.3 ГПК и за връщане на исковата молба и приложенията, т.е. налице е
потенциалната възможност за поправка на нередовната искова молба,
производството по това дело е висящо. За съда съществува задължение служебно да
провери както редовността на исковата молба, така и да върне същата при
неотстранени в дадения срок недостатъци, но до постановяване на съдебен акт за
връщане на исковата молба като нередовна, образуваното исково производство е
висящо /Определение № 114/16.03.2012 г. на ВКС, второ ГО, по ч.гр.д. №1
/2012г./.
Налице е висящ процес между същите
страни, на същото основание и за същото искане, по идентични искови молби, поради
което и следва да се приложи разпоредбата
на чл. 126,
ал. 1 ГПК -
производството по настоящото дело като по - късно заведено следва да се
прекрати служебно от съда.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски
районен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 18357/2019г. по
описа на ВРС, XXXIX - ти състав, на основание чл.126, ал.1 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
постановяването му от ищеца.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: