№ 873
гр. Благоевград, 07.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми септември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно частно гражданско
дело № 20221200500641 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 423, ал.1, т.1 ГПК и е образувано по
възражение, подадено от „фирма“ ООД, ЕИК ,,,,,,,,,, със седалище и адрес на
управление: гр.Благоевград, ул.“Г.Т.“№7, представлявано от И.В. фирма, чрез
адв. П.П..
Във възражението се твърди,че заповедта за изпълнение не е била връчена на
длъжника по установения в ГПК ред. Сочи се, че е отбелязано връчване по
реда на чл. 50, ал.2 ГПК. Твърди се,че връчването на посоченото основание не
е надлежно, доколкото не са изпълнени необходимите условия и че връчителя
не е установил обстоятелството, че търговецът е напуснал адреса, като
навежда подробни съображения в тази насока.
Възражението е подадено в едномесечния срок по чл. 423, ал.1 ГПК. От
представеното с него съобщение от ЧСИ Б.В. до длъжника „фирма“ООД се
установява, че към съобщението е приложено копие от изпълнителен лист по
ч.гр.д.№376/2021 г. по описа на РС- гр. Благоевград, а видно от изходящия
номер на ЧСИ съобщението е изпратено на длъжника на 15.06.2022 г.
Възражението е депозирано на 29.06.2022 г., тоест при спазване на
едномесечния срок от узнаването на заповедта за изпълнение.
Предвид посоченото по-горе възражението е допустимо, но разгледано по
същество-неоснователно.
От приложените съдебни книжа по ч.гр.д.№376/2021 г. по описа на РС - гр.
1
Благоевград се установява, че по реда на чл. 410 ГПК е издадена Заповед за
парично задължение срещу длъжникът "фирма" ЕООД, с ЕИК ,,,,,,,,,, с адрес
(седалище/адрес управление): област Благоевград, община Благоевград, гр.
Благоевград, ПК, ул.“Г.Т.“ № 7, представлявано от и. фирма - управител да
заплати на кредитора „фирма“ ЕООД, ЕИК ********, седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. „адрес 4“ бл. 458, вх. 4, ет. 6, ап. 31,
представлявано от К.Д.М., чрез адв. Р.Г. М., със съдебен адрес: гр. София, ул.
„адрес“ № 6, ет. 1, следните суми: сумата от 1525,99 (хиляда петстотин
двадесет и пет лева и деветдесет и девет стотинки) лева главница, дължима на
основание неизпълнение на задължение за плащане по договор за продажба
на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на
комбинирани услуги № FE 1720636 от 02.05.2017г., сключен между "фирма"
ЕООД, с ЕИК: ,,,,,,,,, и „фирма“ ООД /н/, като с постановление № 260000 от
06.01.2021г. по т.д.. № 3343/2017г. на СГС, на основание чл.717з от ТЗ
вземанията на фирма“ ООД /н/ към клиенти за доставена ел.енергия и
допълнителни услуги са възложени на „фирма“ ЕООД; сумата от 457,84
/четиристотин петдесет и седем лева и осемдесет и четири стотинки/ лева -
лихва за периода от датата, следваща падежа 14.01.2018г. до датата на
подаване на заявлението в съда, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението – 15.02.2021 г. до
окончателното изплащане на задължението; сумата от 39,68 лева (тридесет и
девет лева и шестдесет и осем стотинки) - разноски за заплатена държавна
такса; сумата от 300,00 лева (триста лева) за заплатено адвокатско
възнаграждение.
РС е съобразил извлечение за вписване на обстоятелства за длъжника в
Търговския регистър при АВ, от което се установява,че длъжникът е вписан
със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград,ул.“Г.Т.“№7,
представлявано от лицето и. фирма. На този адрес съобщението със заповедта
за изпълнение е върнато в цялост, с отбелязване на връчителя, че адреса е
посетен на 18,23,28 (неделя)- 02.2021 г., на 05,13 и 16 - 03.2021 г., по различно
време на деня и в почивните дни, но такова лице и такава фирма не е
намерена. По данни на сем.Кр.- съседи, лицето и. фирма не живее на адреса.
При това отбелязване на връчителя на призовки и съобщения РС е приложил
разпоредбата на чл. 50, ал.2 ГПК- съобщението е приложено по делото и
заповедта за изпълнение се счита връчена.
2
При така установените данни относно връчването на заповедта за изпълнение,
въззивният съд приема следното:
Възражението е подадено на основание чл. 423, ал.1, т.1 ГПК, тъй като
длъжникът твърди, че заповедта за изпълнение не му е била връчена
надлежно.
Проверката на въззивния съд за "надлежно" връчване на заповедта за
изпълнение се ограничава до точното приложение на процесуалните норми,
свързани с нередовност относно връчването на заповедта за изпълнение и
създадената поради това обективна невъзможност за длъжника да упражни
правата си по чл. 414 ГПК. В това производство не се разглеждат възражения
касаещи съществуването на вземането, за което е издадена заповедта, които
имат материалноправен характер и могат да се противопоставят в друго
производство./вж.определение № 227/08.04.2010 г. на ВКС-ГК-ІV г.о. по чГ.д.
№ 189/2010 г./ Поради това въззивният съд не обсъжда доводите на длъжника
относно съществуването на задължението му към заявителя и относно
издаването на заповед за изпълнение.
В качеството си на ООД длъжникът трябва да осигури на вписания си в
Търговския регистър адрес на управление място /офис, канцелария / и
съответна възможност за връчване на търговска кореспонденция и съдебни
книжа лично или чрез съответен работник или служител. В случая връчителят
на призовките е извършил надлежно и подробно отбелязване, че дружеството
- длъжник не се намира на вписания в Търговския регистър адрес на
управление. С това отбелязване на връчителя се установява, че дружеството е
променило адреса си на управление, без това да е отразено в ТР. Няма място
за приложение на чл. 50, ал.4 ГПК- съобщение чрез залепване на
уведомление, тъй като посочената разпоредба се прилага когато няма
данни,че адресът на управление е променен/респ.напуснат, а само липсва
достъп до офис/канцелария/ на търговеца и никой от лицата по чл. 50, ал.3
предл.първо ГПК не се е съгласил за приеме съобщението. Отбелязването на
връчителя в случая визира хипотезата "напуснат" /респ.променен/ адрес на
управление на търговеца,тъй като е посочено, че по данни на съседи адресата
– представляващия дружеството не обитава на този адрес. Съгласно чл. 50,
ал.1 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последния посочен в регистъра адрес.
3
Съгласно чл. 50, ал. 2 от ГПК, ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени. Ал. 4 на същия текст предвижда, когато
връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой, който е
съгласен да получи съобщението, връчването да стане по реда на чл. 47, ал. 1
от ГПК - чрез залепване на уведомление. Предвиденото в чл. 50, ал. 1 от ГПК
място на връчване, е вписаният адрес на управление по фирменото дело,
съответно в Търговския регистър, тъй като това е публично достъпната
информация за съответния търговец. В този смисъл е и разпоредбата на чл.
12, ал. 2 от Търговския закон, според която адресът на търговеца е адресът на
управлението на дейността му. Връчването на книжа се извършва от страна
на съдебните органи в канцеларията на търговеца лично или чрез съответен
работник или служител /чл. 50, ал. 3 от ГПК/. При това положение правилно
и законосъобразно съобщението е адресирано до вписания в Регистъра адрес
на длъжника, който към момента на депозиране на заявлението, на издаване
на заповедта за изпълнение, включително и към момента на издаване на
изпълнителен лист не е бил променен.
По изложените съображения и на основание чл. 423, ал.1, т.1 и чл. 423, ал.2
ГПК, Благоевградският Окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА възражението на „фирма“ ООД, ЕИК ,,,,,,,,,, със седалище и
адрес на управление: гр.Благоевград, ул.“Г.Т.“№7, представлявано от И.В.
фирма, чрез адв. П.П., в което се оспорва надлежното връчване на издадената
против него заповед за изпълнение по ч.гр.д.№376/2021 г. по описа на РС- гр.
Благоевград.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4