О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ 19.04.2019 година Град Велинград
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, V гр.състав, в закрито
заседание на деветнадесети април
през две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
като
разгледа докладваното от съдията
Иванова
гр.
дело № 414 по описа за 2019 година, взе предвид следното:
Производството е по чл.122 ГПК вр. с чл.119, ал.3 от ГПК.
Производството по делото е образувано по повод
Определение № 1447/28.03.2019г. на РС Перник, с което е прекратено негово
гр.д.№ 02076 от 2019г. и е изпратено по подсъдност на РС Велинград.
Съдът констатира, че първоначално производството по
делото е започнало пред РС Перник във връзка с предявен от иск по чл.415 ГПК от
ищеца “Топлофикация София“, ЕАД – гр.София, срещу П.Г.С. ***. В обстоятелствена част на искова
молба се сочи, че се иска установяване на задължение за незаплатена топлинна
енергия, доставена на топлоснабден имот, находящ се в гр.София, общ.Овча купел,
ЖК Овча купел, бл. 512, вх.А, ет.4, ап.5.
Обстоятелството, че от съдията докладчик по делото на РС
Перник е направена справка за настоящ адрес на ответника П.Г.С. и според
справката ответника има регистриран такъв в гр.Велинград, само по себе си не
представлява основание за прекратяване на гр.д.№ 02076/2019г. по описа на РС
Перник, без да е постъпило от ответника възражение за местна подсъдност на
делото по реда на чл.105 ГПК. А такова в
случая няма, тъй като изобщо искова молба не е изплащана на ответника за
отговор.
Същевременно, съгласно чл.105 от ГПК искът се
предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на
ответника. А съгласно разпоредбата на чл.111 от ГПК, регламентираща изборна
местна подсъдност- иск за парични вземания на договорно основание може да се
предявява и по настоящия адрес на ответника. Действително в случая ищецът не спазил
нито една от горните разпоредби, до колкото е посочил адреса на ответника П.Г.С.
***. Това обаче не в състояние да промени факта, че искът е предявен пред РС
Перник и възражение за местна подсъдност от ответника не направено.
В Определение № 1447/28.03.2019г. на РС Перник съдът е
обосновал същото с приложение на нормата на чл.119, ал.3 от ГПК, но същата
касае само възражение за родова неподсъдност на делото, каквото може да се
повдига служебно от съда, но не и такова за местна подсъдност, какъвто е
настоящия случай.
Дори и да е мислимо, че ответника би могъл да направи
възражение за местна подсъдност основавайки се на Закона за потребителите, то
едва след като действително бъде направено такова би могло да се разгледа и да
се определи кой е местнокомпетентния съд. Не съществува норма, която да дава
право на първоинстанциония съд сам да повдига възражение за местна подсъдност
на делото.
Поради така изложеното съдът
намира, че следва да се повдигне препирня за подсъдност между Районен съд
Велинград и Районен съд Перник - кой е компетентният
съд и като такъв, кой следва да се произнесе по така предявения иск.
С оглед на изложеното, съдът на осн.
чл.122 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 414/2018г. по описа на Районен съд Велинград.
ПОВДИГА пред Окръжен съд Пазарджик спор за подсъдност между Районен съд
Велинград и Районен съд Перник.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: