О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 48
гр.Русе, 8.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
Председател: ЙЪЛДЪЗ АГУШ
Членове: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
ИВАЙЛО ЙОСИФОВ
като разгледа докладваното от съдия Димитрова ч.к.а.д. № 714 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл. 229, ал. 1,
т.1 и т. 2, вр. чл. 166, ал. 3 и чл.159 т.5 от АПК по частна
касационна жалба на „ Върбанови“ООД гр.Бяла чрез адвокат пълномощник А.Ч.
против Определение № 489/31.08.2021г постановено по гр.д. 725/2021г по описа на
РС-Бяла , с което е оставена без разглеждане жалбата на „Върбанови“ООД с вх. №
Ж-5/23.07.2021 г. против Протокол № 7 от 21.06.2021 г. на Комисия, назначена
със Заповед № 167/26.03.2021 г. на кмета на Община Ценово, за разпределение на
пасища, мери и ливади за индивидуално ползване по чл. 37и, ал. 6 от
ЗСПЗЗ, в частта с която на А. Б. К. е разпределен имот № 000379 в
землището на с. Ценово, местност "Богбаир" с площ 169, 183 дка,
представляващ земеделска земя с начин на трайно ползване - пасище и мери от
общинския поземлен фонд и оставено без разглеждане искането на жалбоподателя за
спиране на изпълнението на атакувания протокол на основание чл.166 ал.3 АПК.
Първоинстанционният съд е приел, че жалбата е
недопустима, тъй като е подадена след изтичане на предвидения в чл.
37и, ал. 8 от ЗСПЗЗ срок, което е основание за оставяне на жалбата
без разглеждане на основание чл.159 т.5 АПК, както и че, след като акцесорното
искане за спиране на изпълнението на оспорения протокол е подчинено на главното
производство, което като недопустимо поради необжалване в срок, води и до
недопустимост на искането за спиране.
С частната жалба се изразява несъгласие с извода на съда,
като се сочи, че частният жалбоподател е подал в срок жалбата, тъй като според него законоустановения срок започва да
тече от датата на получаване на Писмо с изх. № 1286/16.07.2021 г. на Община
Иваново, с което е узнал за Протокол № 7 от 21.06.2021 г. На сочените доводи за
незаконосъобразност частният касатор моли съда да постанови определение, с
което да отмени атакуваното определение на PC Бяла.
Становището на Община Ценово е за неоснователност на жалбата.Претендира се
юрисконсулско възнаграждение
Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК,
от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна по
следните съображения:
На първо място следва да се отбележи, че първоначалната
жалба на „Върбанови“ ООД против Протокол
№ 7 от 21.06.2021 г. на Комисия, назначена със Заповед № 167/26.03.2021 г. на
кмета на Община Ценово, за разпределение на пасища, мери и ливади за
индивидуално ползване по чл. 37и, ал. 6 от
ЗСПЗЗ , в частта, с която на А. Б. К. е разпределен имот № 000379 в
землището на с. Ценово, местност "Богбаир" с площ 169, 183 дка,
представляващ земеделска земя с начин на трайно ползване - пасище и мери от
общинския поземлен фонд, съдържаща и искане за спиране по чл.166 АПК е
входирана чрез Община Ценово на 23.07.2021г.
и е адресирана до АдмС-Русе. В жалбата се оспорва извършеното от Комисията
преразпределение касаещо имот № 000379 и Заповед № 167/26.03.2021 г. на кмета
на Община Ценово.
С определение №
24/ 27.07.2021г. по адм.д. 476/2021г на АС-Русе производството е прекратено и е
изпратено по подсъдност на РС-Бяла съобразно правилата на чл.37и ал.8 ЗСПЗЗ
вр.чл.135 ал.2 АПК за местна и родова подсъдност.
Съгласно
нормите на чл. 37и, ал. 6
и ал. 7 от ЗСПЗЗ,
кметът на общината назначава комисия, която определя необходимата за всеки
кандидат площ по реда на ал. 4 и разпределя имотите за всяко землище. При
разпределението предимство имат кандидати, които до датата на разпределението
са ползвали съответните имоти по договори с изтекъл срок. Останалите
неразпределени имоти се разпределят по възходящ ред, като се започва от лицата,
които притежават най-малко животински единици. Комисията съставя протокол за
окончателното разпределение на имотите при наличие на необходимите площи в срок
до 1 май, като при недостиг на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд
в землището към разпределените по реда на ал. 6 имоти съответната комисия
извършва допълнително разпределение в съседно землище, което може да се намира
в съседна община или област, и съставя протокол за окончателното разпределение
на имотите в срок до 1 юни. Този ред се прилага до изчерпване на имотите от
общинския поземлен фонд или до достигане на нормата по ал. 4. Разпределението
се извършва последователно в съседното землище, община и област, като законодателят не е предвидил да се избират определени имоти,
притовно на твърденията в жалбата, а да се разпределят площи на правоимащите
лица, като именно Комисията определя имотите съобразно свободните площи. Съгласно
чл.37и ал. 12 въз основа на протокола на комисията
по ал. 6 кметът на общината сключва договори за наем или аренда по цена,
определена по пазарен механизъм, които договори съдържат
данните по ал. 1, 4, 6 и 7 и се регистрират в общинската служба по земеделие.
По силата
на чл.
37и, ал. 8 от ЗСПЗЗ протоколът по ал. 6
или по ал. 7 от чл. 37и
на ЗСПЗЗ се обявява в кметството и се публикува на интернет
страницата на общината и може да се обжалва по отношение на площта на
разпределените имоти в 14-дневен срок пред районния съд, но обжалването не
спира изпълнението на протокола, освен ако съдът разпореди друго
От посочената правна уредба е видно, че отдаването под
наем на имоти - пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд, е сложен
фактически състав, който съдържа административен и гражданскоправен елемент.
Касае се за сделка, състояща се от две фази – административна и гражданска. В
случая административната фаза е приключила с издаването на протокола за
окончателното разпределение на имотите на комисията по чл. 37и, ал. 6 от
ЗСПЗЗ. В ЗСПЗЗ, за разлика от редица хипотези на Закона за общинската собственост,
не е предвидено издаването на нарочна заповед от кмета на общината, с която да
приключи административната фаза на процедурата. В гражданската фаза липсва
властническият елемент, който е присъщ на изпълнително-разпоредителната
дейност. Финализирането на процедурата по отдаване под наем е чрез подписване
на договор между двете страни, като този договор не представлява и
административен договор по смисъла на чл. 19, ал. 2
вр. ал. 1 от АПК,
съответно за него не са приложими разпоредбите на чл. 128, ал. 1, т.
1 и т. 3 от АПК.
Т.е жалбоподателят може да оспорва протоколът на
Комисията само по отношение на площта на разпределените имоти и то в 14 дневен
срок от публикуването му на интернет страницата на Общината пред съответния
районен съд, но не и заповедта на кмета за назначаване на комисията.
С разпореждане № 551 на РС-Бяла от 30.07.2021г. на
жалбоподателят са дадени изрични указания за внасяне на дължимата д.т., спазване
на срока за обжалване и доказване на предпоставките по чл.166 ал.3 АПК. Освен
внасянето на д.т. другите указания не са изпълнени, но служебно е изискана от
РС-Бяла информация от Община Ценово за датата на обявяване в Общината и датата
на публикуване на интернет страницата на Протокол № 7/ 21.06.2021г на Комисията,
от които представени доказателства е видно, че Протоколът е качен на интернет
сайта на общината на 22.06.2021г в 10,20ч., а на информационното табло на
общината на 22.06.2021г в 11,30ч. При тези данни е законосъобразен извода, че
жалбата подадена на 23.07.2021г. е просрочена, тъй като срока за оспорване
изтича на 06.07.2021г.
Следва да се отбележи, че лицата, които искат спиране на
предварителното изпълнение, следва не само да изложат твърдения, както е в
случая, че е възможно да настъпят значителни и трудно поправими вреди, но и да
докажат такива обстоятелства. Именно в тази насока са и
указанията на РС-Бяла, които не са изпълнени. Твърденията за наличие на основания са
бланкетни и не са подкрепени с надлежни доказателства, установяващи,
че интереса от предварителното изпълнение на протокола е противопоставим на
презюмирания обществения интерес. Независимо от
посоченото, правилни са изводите в атакуваното определение относно
акцесорността на искането за спиране, подчинено на допустимостта на
първоначалното оспорване.
Неоснователни, като ненамиращи опора закона са доводите,
че срокът за обжалване на Протокол № 7 /21.06.2021г. започва да тече от
получаване на писмо от Община Ценово с изх.№ 1286/16.07.2021г. ,получено на
19.07.2021г., тъй като с това писмо жалбоподателя е поканен да сключи договор с
Община Ценово на база извършеното разпределение с Протокол 7 /21.06.2021г. , но
не и че му е съобщено извършеното по протокола на комисията разпределение. Това
разпределение е извършено по посочения протокол, чието съдържание е публично
оповестено и именно от датата на оповестяването му започва и да тече срока за обжалване, предвиден
в специалния закон.
Специалния
закон въвежда обжалваемост на акта на Комисията в 14 дневния
срок от публичното му оповестяване, без да предвижда допълнително
действие по неговото връчване или утвърждаване от кмета на общината, а изпратената покана е следствие на извършеното разпределение, което в
случая не е оспорено в срок от жалбоподателя.
Предвид изложеното и при наличните по делото
доказателства, обжалваното определение на РРС е правилно и следва да бъде
оставено в сила.
По разноските : съгласно чл.143 ал.3 АПК при прекратяване
на производството ответната страна има право на разноски за юрисконсулско
възнаграждение, ако не е станал повод за завеждане на делото.С оглед изхода на
спора за процесуалното представителство на Община Ценово следва да се присъди
възнаграждение за юрисконсулт в размер на 100лв. на основание чл.24 ал.1 наредбата
за
заплащането на правната помощ,приета на основание чл.37 ал.1 ЗПП
Така мотивиран и на осн. чл. 221, ал. 2
във вр. с чл. 236 АПК, Административен съд Русе в настоящия състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 489/31.08.2021г постановено по гр.д.
725/2021г по описа на РС-Бяла , с което е оставена без разглеждане жалбата на „Върбанови“ООД
против Протокол № 7 от 21.06.2021 г. на Комисия, назначена със Заповед №
167/26.03.2021 г. на кмета на Община Ценово, за разпределение на пасища, мери и
ливади за индивидуално ползване по чл. 37и, ал. 6 от
ЗСПЗЗ, в частта с която на А.Б.К. е разпределен имот № 000379 в
землището на с. Ценово, местност "Богбаир" с площ 169, 183 дка,
представляващ земеделска земя с начин на трайно ползване - пасище и мери от
общинския поземлен фонд и оставено без разглеждане искането на жалбоподателя за
спиране на изпълнението на атакувания протокол на основание чл.166 ал.3 АПК.
ОСЪЖДА „Върбанови“ООД ЕИК117673881 ,гр.Бяла, ул.Цар
Калоян 42, представлявано от управителя М. Д.В. да заплати на Община Ценово
сумата от 100лв разноски за юрисконсулт.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.