Определение по дело №544/2019 на Районен съд - Берковица

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 8 януари 2020 г.
Съдия: Елеонора Любомирова Филипова
Дело: 20191610100544
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 17 септември 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ГР.БЕРКОВИЦА, 08.01.2020г.

 

РАЙОНЕН СЪД гр.Берковица……………………….гражданска колегия в закрито заседание на 08 януари.….………………………………………… през две хиляди и двадесета  година………….…………….…………………в състав:

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ФИЛИПОВА

 

при секретаря ……………………………………и в присъствието на прокурора……………………………..като разгледа докладваното от съдията ФИЛИПОВА……………..…………… гражданско дело 544 по описа за 2019 г……….……..……………..и за да се произнесе взе предвид следното:

        

При проверка на допустимостта и редовността на исковата молба и след изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК, съгласно чл.140 от ГПК, съдът намира за установено следното :

 

Предявен е иск от “Армилес 2004” ЕООД, гр. София и е образувано гр.д. 544 по описа на БРС за 2019 година. Производството по делото се развива на основание чл.422 от ГПК и има за цел да установи съществуването на вземането на ищеца към ответника, за което вече е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. 423/2019 година по описа на БРС.

 

Ищецът  твърди в исковата си молба, че с решение от 02.07.2013 година по т.д.3320/2010 година на СГС било открито производство по несъстоятелност на ищцовото дружество. Според чл.614, ал.1, т.1 ТЗ масата на насъстоятелността обхваща имуществените права на длъжника към датата на откриване на производството по несъстоятелност. Твърди, че в това имущество попадат и две дървообработващи машини, предмет на особен залог като обезпечение на договор за банков кредит с Банка „ДСК” АД. Установено било, че машините са описани от ЧСИ по изп.д.91 и 92 и двете от 2012 година. Последните се намирали към момента на описа в склад в кв.Заряница в град Берковица, а ответникът бил назначен за техен пазач от съдебния изпълнител.  В хода на осребряване на имуществото, през 2016 година двете машини са били оценени, респ.налични. В началото на 2018 година с цел актуализиране на оценките, изпратеният оценител установил, че машините липсват. Ответникът уведомил синдика, че ги изнесъл, тъй като му пречели. С тези си действия последният увредил ищеца, поради което последният предявява настоящия иск и моли съда, да постанови решение, с което приеме за установено по отношение на ответника, че последният дължи сумата от 17 580 лева, представляващи равностойността на липсващите две дървообработващи машини (подробно индивидуализирани в исковата молба), ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането (откриването му) 28.02.108 година до окончателното им изплащане, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.423/2019 година по описа на БРС.

В срока за отговор ответникът П.Т. Петров взема становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск. Недопустимостта на иска обосновава с липсата на пассивна легитимация на ответника. По силата на чл.638, ал.1 ТЗ изпълнителните производства срещу имуществата, включении в масата на несъстоятелността се спират. Спрените производства се прекратяват, ако вземането бъде предявено и прието при условията на чл.693 ТЗ. С определение от 07.10.2013 година СГС е одобрил списъка на приетите от синдика вземания, между които и вземането на Банка ДСК.  След като изпълнителните производства са прекратени, то е отпаднало и качеството пазач на ответника, а от там последният губи пасивната си легитимация да отговаря по предявения иск. Прави възражение и за неоснователност на предявения иск. Твърди, че въпреки отпадналото задължение да пази двете машини, той е полагал грижата на добър стопани за тях до началото на 2017 година, когато представител на ищеца се е явил и изнесъл от дърводелския цех двете машини. Оспорва и равностойността на последните. В случй, че съдът уважи предявения иск, прави възражение по чл.51, ал.2 ЗЗД за намаляване размера на обезщетението, тъй като ищецът с бездействието си е допринесъл за настъпване на вредите.

От твърденията на ищеца съдът обосновава извода си за правното основание на предявения иск по чл.422 ГПК във връзка с чл.471 ГПК във връзка с чл.45 ЗЗД. Искът е осъдителен и чрез него увреденото лице търси обезщетение за причинените му от непозволеното деяние вреди. Чрез този иск се реализира деликтната отговорност на причинилия вредата, възникнала в резултат на неизпълнение на общото задължение да не се вреди другиму. Следва да е налице деяние – действие или бездействие, което да е квалифицирано като противоправно, т.е. да противоречи на предписано в закона дължимо поведение; да е налице вреда за ищеца, която може да бъде както имуществена, така и неимуществена и тази вреда да е пряка и непосредствена последица от непозволеното деяние. Законът презюмира виновност на ответника, поради което в негова тежест е да установи чрез предвидените в ГПК способи противното. Всички останали елементи от фактическия състав подлежат на доказване от ищеца. Ответникът дължи доказване на фактите, от които желае да черпи положителни за себе си права.

 

Съдът намира предявения иск за допустим с оглед очертания от ищеца правен интерес. По въведените възражения за недопустимост съдът ще се произнесе след изслушване становището на ищеца.

 

Представените  писмени доказателства следва да бъдат приети като относими към спорното право. Основателни са и останалите доказателствени искания, направени от страните.

         С оглед гореизложеното и на основание чл.140, ал.1и ал.3 във връзка с чл.146 от ГПК, съдът

 

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства: определение по т.д. 3320/2010 на СГС, протокол за опис на движимо имущество, писмо от оценител Калин Найденов, доклад за определяне на пазарната стойност, както и представените с отговора списък на приетите от синдика вземания на кредиторите на «Армилес 2004» ООД, писма от 13.06.2016 г., 26.09.2018 г., 01.10.2018 г. – 2 бр., и от 02.10.2018 г.

 

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства в полза на двете страни.

 

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно оценъчна експертиза, която да бъде извършена от в.л.Милан Златков, което да даде отговор на въпроса каква е стойността на процесните дървообработващи машини.

УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде представено в съда в срока по чл.199 ГПК.

         ПОСТАНОВЯВА ищецът да внесе депозит за вещото лице в размер на 200.00 лева в едноседмичен срок от съобщаването.

         Вещото лице да бъде призовано след представяне на квитанцията за внесения депозит в деловодството на съда.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл.190 ГПК да представи за целите на допуснатата експертиза документи, установяващи техническите характеристики на двете дървообработващи машини.

 

ДА СЕ ИЗИСКАТ от Окръжен съд Монтана копия на изпълнителни дела 91 и 92 и двете по описа на ЧСИ Ани Василева за 2012 година.

 

         НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.02.2020 година от 09.30 часа, за която да се призоват страните.

 

         ПРЕДСТАВЯ на страните проекта си за доклад.

         ДАВА възможност за становище в двуседмичен срок от получаване на настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че ако в предоставения им срок не направят доказателствени искания, губят възможността да направят това по – късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.

 

         НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

 

         УКАЗВА на страните възможността да ползват правна помощ, ако имат право и необходимост от това.

 

         УКАЗВА на страните, че присъждането на разноски се извършва съгласно чл.80 от ГПК след представяне на списък най – късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай страната няма право да обжалва решението в частта му за разноските.

        

            Копие от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и копие от отговора.

 

 

РАЙОНЕН  СЪДИЯ :