№ 8078
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20221110138457 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:57 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „...“, редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ С.., редовно призован, представлява се от юрк. Б.. с
пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Б. М., редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно призован, явява се лично.
ЮРК. Б..: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на исковата молба, определение на
съда от 09.02.2023 г. с обективиран в него проектодоклад.
ДОКЛАДВА постъпило на 21.03.2023 г. заключение по изготвена
автотехническа експертиза, същото в срока по чл. 199 ГПК.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 03.04.2023 г., с която същият заявява,
че поради служебна ангажираност не може да изпрати представител за
днешното съдебно заседание, моли да бъде даден ход на делото, заявява, че
поддържа исковата молба, няма възражения по проектодоклада и моли
същият да бъде обявен за окончателен. Моли да се пристъпи към изслушване
на допуснатата САТЕ.
ЮРК. Б..: Поддържам отговора на исковата молба, моля да изслушаме
вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА изготвения проектодоклад за окончателен.
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й., неосъждан, без дела и служебни ангажименти със страните;
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по смисъла на чл. 291
НК, същият обеща да даде безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
На въпрос на юрк. Б.. вещото лице отговори: ЗДвП е правен акт и се
тълкува от съда. На лист 11 от делото е приложено уведомление за щета,
където е посочено къде е настъпило ПТП-то. Работил съм със съдържащата се
по делото информация. Къде точно пред блока се намира дупката не може да
се установи, освен от свидетелските показания. По делото няма протокол от
органите на МВР, който да е съставен.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило в пълнота на поставените
въпроси, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвеното заключение по автотехническата експертиза.
На вещото лице се издаде 1 бр. РКО по внесеното възнаграждение,
което се връчи лично.
ЮРК. Б..: Моля да изслушаме свидетеля.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на явилия се свидетел, както следва
К. Б. М., на 41 г., българин, висше образование, без дела със страните;
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по смисъла на чл. 290
НК, същият обеща да каже истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ М.: На 20.02.2021 г. мисля, че тогава
управлявах автомобил „Рено Меган“. Прибирайки се вкъщи пропаднах в една
дупка, беше кално, имаше локва и в самата локва беше работила вероятно
някаква техника, и беше направила дупка, в която пропаднах. Колата ми
легна почти по корем и нараних от лявата страна прага на автомобила. След
това ходих да описвам щетата в ДЗИ като наш застраховател по „Каско“ и
след това отстранявах щетата в оторизиран сервиз. Аз живеех там на
„Малинова долина“, № 1. Пред входовете на блока има асфалтирана част,
която се ползва за паркиране. След това има един път, който в хода на
времето стана „черен път“. Мястото, където настъпи инцидента не беше
обозначено по никакъв начин.
На въпрос на юрк. Б.. свидетелят отговори: Там изобщо няма пътно
платно. След увреждането не съм уведомявал органите на МВР, по Общите
условия на застрахователя имаме право да описваме щети. Автомобилът беше
ремонтиран на по-късен етап, нямам спомен преди това дали е бил изобщо
2
ремонтиран, защото беше нов. Извършвах маневра по паркиране пред блока
ни. Нямам представа, че е трябвало да уведомявам органите на МВР
незабавно. Зная за рамките на имота на блока, там няма обозначение коя част
е общинска и коя – частна.
ЮРК. Б..: Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ, с оглед изчерпване на въпросите към свидетеля
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на същия и го освободи от залата.
На свидетеля се издаде 1 бр. РКО по внесения депозит за явяването му
в съдебно заседание.
ЮРК. Б..: Считам, че доказателственото искане на ищеца за назначаване
на съдебно-счетоводна експертиза е неоснователно.
СЪДЪТ намира, че релевираното от страна на ищеца доказателствено
искане за допускане на ССчЕ се явява допустимо и относимо към изясняване
на релевантните за спора обстоятелства, както и с оглед на въведените с
отговора на исковата молба възражения, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на ССчЕ, вещото лице по която да отговори на
въпроса - заплатена ли е първата вноска по процесната застрахователна
полица.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П., тел. 0896/772-....
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за изготвяне на експертизата в размер на
250 лв., вносим в едноседмичен срок от днес от страна на ищеца по делото.
ЮРК. Б..: Представям списък с разноски.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от събиране на доказателства, счита
делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА СЪЩОТО И ГО НАСРОЧВА за 13.06.2023 г. от 15:45 часа, за
когато страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
14:15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3