РЕШЕНИЕ
№ 48
гр. Пловдив, 12.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело
№ 20225300502025 по описа за 2022 година
Обжалвано е решение №260364/15.12.2021г. на Пещерския районен съд,
постановено по гр. д. № 1465/2020г. в частта, с която се осъжда И. Д. Г.,
ЕГН**********, от *** (понастоящем в Затвора гр. Пазарджик) да заплати на Г. Х. К. с
ЕГН ********** от *** сумата от 2 716.42 лева, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди чрез палеж на лек автомобил „Мерцедес Ц 220“ с ДК
№ ***, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 25.08.2017г. до
окончателното ú изплащане, както и сумата от 5 000 лева представляваща обезщетение
за причинени неимуществени вреди по повод извършено престъпление по чл. 330, ал.1
от НК, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 25.08.2017г. до
окончателното ú изплащане.
Жалбоподателят И. Д. Г., чрез адв. П., моли съда да отмени решението на
районния съд, по съображения, изложени в жалбата и отхвърли претенциите, а ако
приеме исковете за доказани по основание да присъди по – нисък размер на
обезщетение и по двата иска.
Въззиваемата страна Г. Х. К. счета решението на районния съд за правилно и
законосъобразно и моли съда да остави без уважение въззивната жалба. Процесуалният
представител адв. П. претендира възнаграждение по реда на чл. 38, ал.2 във вр. с ал.1,
1
т.3, предл. трето от ЗАдв.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
С Присъда № 36/20.06.17г. постановена по НОХД № 881/16г. на Пазарджишкия
окръжен съд, изменена с Решение № 260/22.11.17г. по ВНОХД № 435/17г. на
Пловдивския апелативен съд, което е оставено в сила с Решение № 38/21.03.18г. по н.
д. № 1294/17г. И. Г. е признат за виновен в това, че на 08.09.15г. в гр. Септември е
запалил имущество на значително стойност - лек автомобил „Мерцедес Ц 220“ с ДК №
***, собственост на Г. К., за което му е наложено наказание лишаване от свобода.
Съгласно нормата на чл. 300 от ГПК тази присъда обвързва гражданския съд
относно обстоятелството, че И. Г. на 08.09.15г. виновно е запалил лек автомобил
„Мерцедес Ц 220“ с ДК № *** собственост на Г. К..
Следователно искът за имуществени вреди е доказан по основание.
За установяване на неговия размер е прието заключение на автотехническа
експертиза с вещо лице инж. А., който въз основа на материалите по наказателното
дело и свидетелските показания е посочил две стойности на нанесените от палежа щети
по процесния автомобил, съответно без овехтяване на новите части и с приспаднато
овехтяване. Районният съд е определил дължимото обезщетение като е взел предвид
овехтяването на новите части. Този подход е правилен, защото е съобразен с
продължителността на експлоатацията на автомобила.
Във въззивната жалба се възразява, че цялостното пребоядисване на автомобила
е извършено с цел да се повиши цената му с оглед желанието на собственика да го
продаде. Това възражение е неоснователно и не намира опора в доказателствата по
делото, защото изрично в заключението на автотехническата експертиза е посочено, че
нанесените щети следва да се отстранят чрез боядисване на автомобила плюс тониране
и изпичане в камера.
Без значение е и дали К. представя доказателства за закупените нови части,
понеже с исковата молба се претендира заплащане на щетите от палежа, а за тяхната
стойност е установена в обсъжданото заключение на техническата експертиза.
Следователно в тази част решението е правилно.
По отношение на иска за неимуществени вреди: От показанията на свидетелката
К. – В., която е сестра на въззиваемия, с който ползва обща семейна къща в ***, се
установява, че след палежа на автомобила, нейният брат се променил значително, като
до този момент е бил усмихнат, приеман е като „душа на компанията“, но след това е
станал мълчалив, не е спял спокойно и дори е имало нощи, в които не спи, а стои
буден в хола. Започнал е да се интересува във всеки един момент къде са намират
близките му, както и да носи служебното си оръжие, което не го е правил до този
момент. Влошило му се е и здравословното състояние, изразяващо се в повишено
2
кръвно налягане.
Свидетеля Г. също описва промяна в поведението на К., който освен описаното
от свидетелката В., установява, че ищецът, тук въззиваем, след инцидента отказвал да
се вижда с него след работа и вече не отвръщал на шегите на свидетеля, свързани с
носенето на личното оръжие, като преди това обичал да се шегува.
Приети са и две заключения на съдебно психологични експертизи с вещи лица
К. и В., които установяват, че в резултат на палежа на автомобила Г. К. е изпитал силен
психо – емоционален стрес, неудоволствени изживявания, притеснения, напрежения,
състояния на емоционален дискомфорт и депресивни състояния, тревожност, понижена
самооценка, чувство за безпомощност, ограничени социални контакти притеснения за
живота и здравето на близките и особено за детето му, които следват хронологично
стресовото събитие.
Като се имат предвид така описаните негативни психични изживявания, макар и
да не доказа пряка връзка между процесния палеж и установената хипертония и като се
отчете благоприятната прогноза за психо – емоционалното състояние на въззиваемия,
която се изразява в констатацията на експерта К., че процесът на възстановяването вече
е приключил, а съща така и че Г. К. не е развил посттравматично стресово
разстройство, констатирано от клиничния психолог В., както и критериите за
справедливост, уредени в нормата на чл. 52 от ЗЗД, съдът намира, че за така
претърпените неимуществени вреди следва да се определи обезщетение в размер на 5
000лв.
Като е достигнал до същия краен правен извод и е уважил исковете по начина и
в размерите указани по – горе, районният съд е постановил правилно решение, което
следва да се потвърди.
С оглед изхода на делото жалбоподателя следва да заплати на адв. П.
адвокътноска възнаграждение по реда на чл. 38, ал.2 от ЗАдв. в общ размер от
1 371.46лв. (571.46лв. по иска на имуществени вреди и 800лв. по иска за
неимуществени вреди).
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260364/15.12.2021г. на Пещерския районен съд,
постановено по гр. д. № 1465/2020г. в частта, с която се осъжда И. Д. Г.,
ЕГН**********, от *** (понастоящем в Затвора гр. Пазарджик) да заплати на Г. Х. К. с
ЕГН ********** от *** сумата от 2 716.42 лева, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди чрез палеж на лек автомобил „Мерцедес Ц 220“ с ДК
№ ***, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 25.08.2017г. до
3
окончателното ú изплащане, както и сумата от 5 000 лева представляваща обезщетение
за причинени неимуществени вреди по повод извършено престъпление по чл. 330, ал.1
от НК, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 25.08.2017г. до
окончателното ú изплащане.
ОСЪЖДА И. Д. Г., ЕГН**********, от *** (понастоящем в Затвора гр.
Пазарджик) да заплати на Г. Х. К. с ЕГН ********** от *** сумата 1 371.46 (хиляда
триста седемдесет и един лева и четиридесет и шест стотинки) адвокатско
възнаграждение, определено по реда на чл. чл. 38, ал.2 във вр. с ал.1, т.3, предл. трето
от ЗАдв.
Решението може да бъде обжалвано в частта, с която се присъжда обезщетение
за неимуществени вреди в едномесечен срок от връчването му на страните пред
Върховния касационен съд, а в останалата част е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4