№ 93 / 12.3.2020 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гр.Монтана, 12.03.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на десети март през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Красимир Семов
При секретаря......Николинка Александрова…, като разгледа докладвано от съдия Семов АНД № 226 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 17-0996-002265/26.07.2017г. на Началник Група към Сектор “Пътна полиция” /ПП/ при ОД МВР - Монтана е наложено на Е.Т.Е. с посочен адрес xxx административно наказание - глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева за нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.
Недоволен от наказателното постановление жалбоподателя чрез пълномощник моли да се отмени.
Въззиваемата страна не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът като ги обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, намира жалбата за допустима, но неоснователна.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законния седем дневен срок.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
На 09.06.2017г. около 18:10 часа в гр.Монтана, xxxx на водача на л.а. xxxx му била извършена полицейска проверка. В хода на проверката Е.И.А. – мл. авто-контрольор в Сектор ПП при ОД МВР - Монтана в присъствието на колегата си св.Ц.В.И. установила, че жалбоподателя управлявал л.а. посочен по – горе, като ползвател /не е собственик/, без да има сключена задължителна застраховка „ГО”. За установеното нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ Е.А. в присъствието на св.Ц.И. съставила АУАН № 2265/ бл. № 220445/09.06.2017г., въз основа на който било издадено и обжалваното НП. При съставяне на процесния АУАН, видно от показанията на св.Ц.И. били установени и други нарушения по ЗДвП, заради които били съставени и други АУАН спрямо жалбоподателя. На 09.06.2017г. в хода на извършената полицейска проверка се установило, че управлявания от Е. л.а. не е преминал ГТП, а л.а. бил спрян от движение, което се потвърждава и от приложената и приета по делото Заповед за прилагане на ПАМ № 17 – 0996 – 000420/12.06.2017г. Било установено също така и че срокът на валидност на СУМПС на жалбоподателя е бил изтекъл към 09.06.2017г. и на практика жалбоподателя управлявал мпс без валидно СУМПС.
След разбора на доказателствата по делото, настоящия съд намира, че наказващия орган е приложил правилно закона, като е приел, че е налице нарушение по смисъла на чл.638, ал.3 от КЗ – „Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.”. Съдът възприема като обективни показанията на св.Ц.В.И., заради което ги кредитира, а посоченото от Е. чрез пълномощник е необосновано. АУАН и НП са съставени съгласно изискванията на чл.42, чл.52, ал.4 и чл.57 от ЗАНН, без настоящия съд да сезира допуснати съществени процесуални нарушения. Нарушението е описано съгласно установеното и при спазване изискванията на ЗАНН и КЗ – подробно и мотивирано в АУАН и НП е отразено нарушението за липсата на сключена валидна и действаща застраховка „ГО”. Доказано е по безспорен начин, че към 18:10 часа на 09.06.2017г. за л.а. ползван и управляван от Е. не е имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, което е установено непосредствено от полицейските органи и посредством справка със съответната система. Възраженията на Е. са неоснователни, тъй като за съставомерността на нарушението няма правно значение причините, поради които е управлявал чужд л.а., а нарушението е доказано и от субективна страна, без твърдението на Е. да е правно релевантно, че не бил знаел дали документите на управлявания л.а. са били изрядни.
Към момента на установяване и извършване на нарушението – 09.06.2017г. е била налице хипотезата на чл.638, ал.3 КЗ, а не тази на чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, тъй като видно от писмо рег. № 301000-3701/24.02.2020г. на Сектор ПП при ОД МВР – Монтана и приложението към него, процесния л.а. е бил собственост по регистрация на лицето Б. В. В., а впоследствие на лицето К. Р. Й..
Съдът намира, че при установяване на административното нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ не са допуснати съществени процесуални нарушения, не са били налице и условията на чл.28 от ЗАНН – към момента на извършената полицейска проверка и установяване на нарушението - 09.06.2017г. в 18:10 часа жалбоподателя като не собственик е управлявал моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване е нямало сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Нарушението е извършено от обективна и субективна страна, като настоящия съд не възприема доводите на защитата за лисата на субективен елемент при извършване на нарушението. Видно от приложената Заповед № 3013 – 670/18.03.2016г. на Директор ОД МВР – Монтана, НП е издадено от оправомощено длъжностно лице съгласно чл.647, ал.2 от КЗ.
Настоящият съд не сезира и нарушение по чл.34 от ЗАНН, тъй като АУАН е съставен на 09.06.2017г., а НП е издадено на 26.07.2017г., т.е. АУАН е съставен в деня на извършване и установяване на административното нарушение, а НП е издадено в шест месечния срок от съставяне на АУАН. Очевидно е, че НП е връчено доста време след издаването му, но това по разбиране на настоящия съд няма за последица нарушение по чл.34 от ЗАНН, съответно не е основание за отмяна на НП.
Имайки предвид събраните по делото доказателства, съдът намира, че административно наказващия орган е съобразил в пълнота обстоятелствата по чл.27, ал.2 ЗАНН при определяне размера на административното наказание. Вземейки предвид тежестта и обстоятелствата при извършване на нарушението, съдът констатира, че наложеното административно наказание като размер е точно определено съгласно нормата на чл.638, ал.3 от КЗ. Всяко конкретно административно нарушение следва да се наказва при условията на чл.27, ал.2 от ЗАНН изследвайки и съобразявайки конкретните обстоятелства на извършеното нарушение. Съдът намира, че така определено административното наказание съответства на тежестта на извършеното нарушение и личността на жалбоподателя и е съобразено с разпоредбите на чл.27, ал.2 и ал.5 от ЗАНН.
Към момента на постановяване на настоящето решение, считано от 09.06.2017г. не са изминали 4г. и 6м., поради и което административно наказателната отговорност понастоящем не е погасена по давност.
Според настоящият съд не са налице основания и за приложение на чл.28 от ЗАНН, като се има предвид значимостта на защитените обществени отношения, тежестта на нарушението и характеристичните данни на водача – жалбоподателя Е., който видно от показанията на св.И., на 09.06.2017г. е бил извършил и други административни нарушения по ЗДвП, освен процесното, което се потвърждава от приетата по делото справка за нарушител/водач относно Е.. Съгласно последната спрямо водача Е. има издадени четири бр. влезли в сила наказателни постановления и 2 бр. фишове, изключвайки 4 бр. НП-я, от които 2 бр. са регистрирани в системата на ПП и 2 бр. се обжалват.Тези характеристични данни относно водача Е., не обосновават, наред с другите обстоятелства визирани по–горе, процесното нарушение да се определи като маловажно, респ. да се приложи чл.28 от ЗАНН.
На основание горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 17-0996-002265/26.07.2017г. на Началник Група към Сектор ПП при ОД МВР - Монтана, с което на Е.Т.Е. с посочен адрес xxx е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 400 /четиристотин/ лева на основание чл.638, ал.3 от КЗ.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 / четиринадесет / дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Председател: