Р Е Ш Е Н И Е
№ 764 / 11.12.2018г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд Пазарджик, V състав, в
открито заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета година,
в състав:
Председател: Георги Видев
при секретаря Я. В., като разгледа докладваното от съдия Видев
административно дело № 643 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Делото е образувано по жалба на Л.А.Д.
против Заповед № ДК-10-ЮЦР-21/01.06.2018 г. на началника на РДНСК ЮЦР, с която са
отменени по жалба на К.Ю.М., подадена по административен ред, одобрените на
08.08.2017г. инвестиционни проекти и Разрешение за строеж № 49/08.08.2017 г.,
издадено от Главния архитект на Община Ракитово за строеж: „Пристройка за
жилищни нужди” ЗП=31.95кв.м./РЗП=31.95кв.м., находящ се в УПИ IV-1422, кв.113 /ПИ 62004.6.580/ по плана на гр. Ракитово, общ. Ракитово, с
административен адрес: гр. Ракитово, ул. „Васил Левски”, № 55, с възложител
жалбоподателят.
Оспорващият претендира отмяна на обжалваната
заповед и оставяне в сила на одобрените инвестиционни проекти и разрешение
за строеж. Излага съображения за издаването на същата в противоречие с
материалноправните разпоредби. Жалбата се поддържа и в проведените открити
съдебни заседания, както и в представена писмена защита от процесуалния
представител на жалбоподателя. Претендира и присъждане на направените разноски
в настоящото производство.
Ответникът - началник на
РДНСК ЮЦР – чрез процесуалния си представител в проведените съдебни заседания и в
представена писмена защита оспорва жалбата. Излага съображения за нейната
неоснователност и за законосъобразността на обжалваната заповед. На свой ред
претендира присъждане на разноски.
Заинтересованата страна – К.Ю.М. – също
оспорва жалбата чрез процесуалния си представител в проведените съдебни
заседания и в представена писмена защита. Претендира присъждане на разноски.
Заинтересованата страна – главен архитект
на община Ракитово – не се явява и не се представлява в проведените съдебни
заседания. Не взема становище по правния спор.
Жалбата е допустима, като подадена в
законоустановения срок от лицето, в чиято полза са издадени отменените с
обжалваната заповед инвестиционни проекти и разрешение за строеж.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
С Нотариален акт за взаимно учредяване
право на строеж в съсобствен недвижим имот № 77, том VI, дело № 903/2013г., вх.
рег. № 1850/18.12.2013г., вписан в Службата по вписвания гр. Велинград
праводателят на заинтересованата страна К.Ю.М. е
учредил на своите съсобственици в процесния имот - праводателите на
жалбоподателя
безсрочното право да пристроят от югозападната част на собственния им
югоизточен калкан от жилищна сграда - сключено застрояване пристройка с площ 40
/четиридесет/ кв. м., което строителство следва да се извърши съгласно виза за
проектиране от 28.11.2013 г. на Главния архитект на Община Ракитово.
Впоследствие главният архитект на община Ракитово е издал на жалбоподателя нова
Скица-виза за проектиране от 31.01.2017г. Видно от същата е, че с нея е
разрешено проучване и проектиране на пристройка за жилищни нужди в указания
контур. При сравнението на тази виза със скицата-виза № 78/28.11.2013 г., както
и от заключението на вещото лице е видно, че предвидената за изграждане от
жалбоподателя пристройка е с променено местоположение и форма. Визата от
31.01.2017г. не е съобщавана на заинтересованата страна К.Ю.М.. Въз основа на втората виза на жалбоподателя са изготвени
инвестиционни проекти. Въз основа на тях
на жалбоподателя е издадено Разрешение за строеж № 49 от 08.08.2017 г. Това
разрешение за строеж също не е съобщено на заинтересованата страна К.Ю.М.. Тази заинтересована страна е подала жалба до РДНСК с оплакването,
че изпълненият от жалбоподателя строеж въз основа на Разрешение за строеж № 49
от 08.08.2017 г. нарушава площта и петното, върху които е учредено правото на
строеж. Въз основа на тази жалба е издадена обжалваната заповед. Със същата на
първо място е прието, че жалбата е допустима предвид несъобщаването на К.М.,
като съсобственик на жалбоподателя на новата виза и на разрешението за строеж.
След това жалбата е приета за
основателна, поради несъответствието на учреденото право на пристрояване с
новоиздадената скица-виза и с разрешението за строеж.
От събраните по
делото доказателства безспорно се установява фактическото основание за издаване
на обжалваната заповед – наличие на отклонение в одобрените инвестиционни
проекти и в разрешението за строеж на местоположението и формата на процесната
пристройка. В оспорения административен акт не е посочено точното правно
основание за издаването му, но правилно описаните фактическите основания
обосновават нейната законосъобразност. В случая е нарушен чл. 183, ал. 1 от ЗУТ, който
предвижда следното: „В съсобствен урегулиран поземлен имот може да се извърши
нов строеж, надстрояване или пристрояване от един или повече съсобственици въз
основа на договор в нотариална форма с останалите собственици. Действително е
налице договор за учредяване право на пристрояване, обвързващ жалбоподателя и
заинтересованата страна К.М.. Но безспорно се установи, че с отменените от
ответника инвестиционни проекти и разрешение за строеж е предвидено
пристрояването да се извърши в отклонение на учреденото право. Макар и да не
надвишава предвидената площ, одобрената за израждане пристройка нарушава
учреденото право, тъй като е разположена на различно място в съсобствения имот
и има различна геометрична форма. При тези установени обстоятелства е
несъмнено, че по недопустим начин е одобрено изграждането на строеж, който не е
разрешен от съсобствениците в съсобствен имот, чието разрешение е задължително
съгласно чл. 183, ал. 1 от ЗУТ, за да бъде
законен предвидения за изграждане строеж.
Неоснователни са
възраженията на жалбоподателя:
Невярно е твърдението,
че обжалваното разрешение за стоеж е влязло в сила. Съгласно чл. 149, ал. 1 и 2
от ЗУТ заинтересованата страна К.Ю.М.
е заинтересован да обжалва издаденото разрешение за строеж. Разпоредбата
предвижда следното:
Чл.
149. (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003
г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 61 от 2007 г.) За издаденото разрешение за строеж
от главния архитект на общината (района) или за отказа да се издаде такова
разрешение се съобщава на заинтересуваните лица при условията и по реда
на Административнопроцесуалния кодекс.
Отказът се прави само по законосъобразност, като се посочват конкретните мотиви
за това.
(2) Заинтересувани лица по ал. 1 са:
1. (доп. - ДВ, бр. 17 от 2009 г., бр. 87 от 2010 г.,
изм., бр. 109 от 2013 г.) в случаите на нов строеж, пристрояване или
надстрояване на заварен строеж - възложителят, собствениците и носителите на
ограничени вещни права в поземления имот, лицето, което има право да строи в
чужд имот по силата на специален закон, а в случаите на строежи в квартали и
имоти по чл. 22, ал. 1 -
възложителят и собственикът на земята;
Следователно,
разрешението за строеж неправилно не е съобщено на тази заинтересована страна.
След като това не е направено, то не би могло да влезе в сила, тъй като не е
текъл срок за обжалването му от тази заинтересована страна. В тази връзка
правилно ответникът е приел за допустима и е разгледал жалбата на същата
заинтересована страна и преценявайки, че е нарушен материалният закон е отменил
разрешението за строеж и одобрените проекти.
По
аналогични съображения са правилни и мотивите на ответника за невлизане в сила
на втората виза за проектиране, в съответствие с която са одобрени проектите и
разрешението за строеж. Правилно в обжалваната заповед е цитиран чл. 140, ал.
3, изр. 2 от ЗУТ, съгласно който визата за проектиране се съобщава на заинтересуваните
лица по чл. 131, каквото лице безспорно е заинтересованата страна К.Ю.М.. В тази връзка напълно ирелевантни, както за влизането в сила на визата, така и за разрешението на строеж
са нотариално заверените декларации на собствениците на съседния имот,
доколкото визата и разрешението не са съобщени на К.Ю.М..
Следователно заповедта е издадена при спазване на
относимите материалноправни разпоредби, като липсват и нарушения на административнопроизводствените
правила.
Спазени са и останалите изисквания за
законосъобразността на обжавания административен акт. Същият е издаден от
компетентния началник на РДНСК, във формата на мотивирана писмена заповед и в съответствие
с целта на закона, за да бъдат отменени незаконно издадени инвестиционни
проекти и разрешение за строеж.
С оглед изхода на делото са основателни
претенциите на ответника и на заинтересованата страна К.Ю.М. за разноски. На ответника следва да бъдат присъдени 100 лв.
адвокатско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство от
юрисконсулт. На К.М. следва да се присъди платеното от него адвокатско
възнаграждение в размер на 500 лв.
Предвид гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля жалбата на Л.А.Д. против
Заповед № ДК-10-ЮЦР-21/01.06.2018 г. на началника на РДНСК ЮЦР, с която са отменени по жалба на К.Ю.М., подадена по административен ред, одобрените на
08.08.2017г. инвестиционни проекти и Разрешение за строеж № 49/08.08.2017 г.,
издадено от Главния архитект на Община Ракитово за строеж: „Пристройка за
жилищни нужди” ЗП=31.95кв.м./РЗП=31.95кв.м., находящ се в УПИ IV-1422, кв.113 /ПИ 62004.6.580/ по плана на гр. Ракитово, общ. Ракитово, с
административен адрес: гр. Ракитово, ул. „Васил Левски”, № 55, с възложител
жалбоподателят.
Осъжда Л.А.Д. да заплати на РДНСК ЮЦР разноски по делото в
размер на 100 лв. /сто лева/ .
Осъжда Л.А.Д. да заплати на К.Ю.М. разноски по
делото в размер на 500 лв. /петстотин лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване
чрез настоящия съд пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия: /П/
С решение № 4409 от 14.04.2020 г. по адм. дело
№ 1616/2019 г. на ВАС - ОСТАВЯ В СИЛА решение № 764 от 11.12.2018 г. на
Административен съд - Пазарджик по адм. дело № 643/2018 г. ОСЪЖДА Л.А.Д. да
заплати на К. Ю. М. сумата от 500 лв. разноски за касационната инстанция.
Решението е окончателно.