МОТИВИ КЪМ
ПРИСЪДА № 110/29.03.2017г. НОХД № 48/2017г. ПО ОПИСА
НА РАЙОНЕН
СЪД СЛИВНИЦА
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА СЛИВНИЦА, е предявила
обвинение срещу подсъдимата В.В.П., родена на *** ***, с ЕГН **********, за това, че на неустановена дата през месец
април 2016г. в село Г., Община Д., от апартамент находящ се на ул. „Т.М.“, № 5,
като непълнолетна, но могла да разбира свойството и значението на деянието и да
ръководи постъпките си, отнела чужди движими вещи – мобилен телефон марка „Huawei”, модел „Аsiend G63G Blaсk“, с ИМЕЙ ****, на стойност 240
лева, собственост на К.Г.М., с ЕГН **********, както и един брой малка чанта за
документи с две прегради от изкуствена кожа на стойност 8 лева, един брой
дамско портмоне от изкуствена кожа на стойност 6 лева, една кутия цигари марка
„Вайсрой“ червен на стойност 4.60 лева, един брой златно зарче с тегло 2 грама
на стойност 104 лева и сумата от 20 лева, от владението Е.Г.Ц. с намерение
противозаконно да ги присвои, като случаят е маловажен, поради което и на
основание чл. 194 ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 63 ал. 1 т. 4 от НК.
В съдебно заседание представителят на
прокуратурата поддържа така предявеното обвинение.
Подсъдимата се признава за виновна,
признава фактите и обстоятелствата отразени в обвинителния акт и изразява
съгласие производството да бъде разгледано по реда на глава 27 от НПК. Същата, изразява
съжаление за стореното и моли за минимално наказание. Упълномощеният защитник –
адв. Е. Н. от САК претендира за постановяване на минимална присъда.
Предвид направените самопризнания
от страна на подсъдимата, както и като взе предвид, че същите се подкрепят
частично от събраните във фазата на досъдебното производство доказателства, на
основание чл. 373 ал. 3 от НПК настоящият състав приема за установени
изложените в обвинителния акт фактически обстоятелства и не намира за
необходимо да ги пресъздава повторно в
мотивите си.
От друга страна от
доказателствата събрани във фазата на ДП, не се установява по несъмнен начин,
подсъдимата П. да е отнела следните чужди движими вещи: един брой малка чанта за документи с две прегради от изкуствена кожа на
стойност 8 лева, един брой дамско портмоне от изкуствена кожа на стойност 6
лева, една кутия цигари марка „Вайсрой“ червен на стойност 4.60 лева, един брой
златно зарче с тегло 2 грама на стойност 104 лева и сумата от 20 лева, от
владението Е.Г.Ц..
В хода на ДП същата е описала начина по който е отнела процесния телефонен
апарат, но не споменава нищо за останалите вещи. Същите не са били открити в
хода на проведеното разследване, а за липсата им твърди единствено пострадалата
Ц., без да е установена каквато и да било съпричастност на подсъдимата свързана
с отнемането им. В този смисъл съдът приема, че в частта касаеща отнемането на
описаните по – горе вещи от страна на подсъдимата, обвинението не се доказа от
наличните във фазата на ДП писмени и гласни доказателства, поради което същата
следва да бъде оправдана в тази част.
С оглед на установеното в обвинителния акт,
подкрепящо се от самопризнанията на подсъдимата по отношение на процесния телефонен апарат, съдът достигна до правния извод, че В.В.П., с ЕГН **********, е
осъществила престъпния състав на деянието по чл. 194 ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл.
63 ал. 1 т. 4 от НК. В останалата част, поради недоказаност на обвинението,
подсъдимата беше оправдана.
Престъплението е
извършено при форма на вината пряк умисъл - чл. 11, ал. 2, пр. 1-во от НК - деецът е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните му
последици и е искал настъпването им. Това е така, тъй като същият съзнателно е отнел процесната вещ, като е бил наясно, че същата се намира във
владението на трето лице и е имал намерението да я присвои.
Обвинението се доказва
от: събраните във фазата на досъдебното производство доказателства, като
протоколи за разпити на свидетели и направените от подсъдимия самопризнания.
Смекчаващи отговорността обстоятелства се явяват направените от подсъдимата
самопризнания, критичното отношение към деянието, чистото съдебно минало, липсата
на негативни данни за личността и оказаното съдействие на разследващите органи.
Отегчаващи
наказателната отговорност факти не са установени.
Причините за
извършване на престъплението са ниско правно съзнание у подсъдимата и незачитане на чуждата собственост.
ПО ВИДА И
РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
При определяне на размера на наказанието на
подсъдимата, съдът взе предвид обществената опасност
на деянието, обществената опасност на дееца и другите смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, както и разпоредбата на чл. 373 ал. 2 от НПК, вр.
чл. 58а ал. 1 от НК. При спазване на правилата, предвидени в цитираната
законова разпоредба, съдът определи наказанието на подсъдимата В.П. в размер на
150 лева, което намали с една трета. За да индивидуализира така наложеното на
подсъдимата наказание лишаване от свобода в посочения размер, съдът отчете изключителния
превес на смекчаващите наказателната отговорност обстоятелства. След като
анализира така изложените обстоятелства, степента на обществена опасност на
подсъдимата и на извършеното от нея деяние, с оглед относителната тежест на
всяко едно от тях и в тяхната съвкупност, съдът определи размерът на наложеното
на подсъдимата наказание глоба при превес на смекчаващите вината и
наказателната отговорност обстоятелства, в извършването на което е призната за
виновна.
По отношение на веществените
доказателства, на основание чл. 111 ал. 1 от НПК, Съдът разпореди: - мобилен телефон марка „Huawei”, модел „Аsiend G63G Blaсk“, с ИМЕЙ ****, да се върне на собственика К.Г.М.,
с ЕГН **********, а останалите веществени доказателства приобщени по делото да
останат в кориците на същото.
По изложените съображения съдът
постанови присъдата си. РАЙОНЕН СЪДИЯ: