Р Е Ш Е Н И Е
№ 3 / 9.1.2020
г.
гр. Карнобат
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД
КАРНОБАТ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
На единадесети декември
две хиляди и деветнадесета година
в публичното
заседание в следния състав :
Районен съдия : Георги Добрев
при
секретаря Галина Милкова
като
разгледа докладваното от съдия Добрев н.а.х.д. № 306 по описа за 2019 година и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по повод постъпила жалба от О.В.Ч.,
чрез пълномощника си адв. Г. против НП № 19-0454-000165/21. 06. 2019 г. на
Началник РУ Сунгурларе. С посоченото наказателно постановление на жалбоподателя
е наложена глоба в размер на 2000 лв. на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 315, ал. 1, т. 2, вр. чл. 249, т. 1 от КЗ. По
съображения изложени в жалбата е поискана отмяна на издаденото наказателно
постановление.
В
съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не присъства процесуален
представител.
В
съдебно заседание процесуален представител на АНО не се явява.
Съдът
установи, че жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение, поради което
е процесуално допустима.
Районен съд - Карнобат, след като
анализира събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното :
Обжалваното от жалбоподателят О.В.Ч. наказателно
постановление № 19-0454-000165 / 21. 06. 2019 г. на Началник РУ Сунгурларе е
издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение сер. Д № 907714 от 12. 01. 2019 година, с който АУАН е
констатирано извършено административно нарушение от жалбоподателя в качеството
му на управител на ОВ О. ЕООД изразяващо се в следното: На 12. 01. 2019 г. около
11. 05 часа в гр. Сунгурларе, на ул. „Гр. Г.“ до ЗХЕ „Младост“ е установено, че
г-н О.В.Ч. ЕГН ********** ***, в
качеството си на управител на горепосочената фирма, с начина си на управление
на л. а. БМВ Х 1 с рег. № Н 9362ВН собственост на горепосочената фирма не е
изпълнил задължението си и не е сключил задължителен договор за застраховка
„ГО“ на автомобилистите на горепосоченото МПС, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение. Нарушава чл. 259,
ал.1, т. 1, вр. чл. 249, т. 1 от КЗ.
В
обжалваното наказателно постановление е записано, че АУАН сер. Д № 907714 / 12.
01. 2019 година е съставен против О.В.Ч., за това, че на 12. 01. 2019 г. около 11, 05 часа в гр. Сунгурларе, на ул. Гроздьо
Г., като водач на лек автомобил БМВ Х 1 с рег. № Н 9362ВН, държава България,
при обстоятелства: до ЗХЕ „Младост“ е установено, че г-н О.В.Ч. ЕГН ********** ***, в качеството си на
собственик и управител на фирма „ОВ
О.“ ЕООД БУЛСТАТ *********, адрес на
УПРАВЛЕНИЕ: гр. Шумен, ул. „Георги Кирков“ № 25, с начина си на управление на л. а. БМВ Х 1 с
рег. № Н9362ВН собственост на горепосочената фирма, не е изпълнил задължението
си и не е сключил задължителен договор за застраховка „ГО“ на автомобилистите
на горепосоченото МПС, което е регистрирано на територията на Република България
и не е спряно от движение. Е извършил: 1) Юридическо лице, което притежава МПС, което е
регистрирано на територията на Р България и не е било спряно от движение, не е сключило договор за застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите, с което виновно е нарушил чл. 259,
ал. 1, т. 1 от КЗ.
На
основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 315, ал. 1, т. 2, вр. чл. 249, т. 1 от КЗ е
наложена на О.В.Ч. глоба в размер на 2000 лева.
В
съдебно заседание актосъставителя потвърждава съставяне на АУАН, като посочва,
че на 12. 01. 2019 г. при извършена проверка на автомобил управляван от
жалбоподателя е установил при направена справка чрез работна станция за
отдалечен достъп, че автомобила е без сключен договор за застраховка
„Гражданска отговорност“. Автомобила се е водил на фирма и след направена
справка в система „Сиела“ е установил, че водача е и собственик на фирмата,
собственик на автомобила. Съставил е АУАН срещу фирмата, чиято собственост е
автомобила. Запознал е водачът с АУАН, който го е разписал бе възражения и е
получил копие от същия.
Описаната фактическа обстановка съдът приема за
установена въз основа на събраните писмени и гласни доказателства.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Разгледана
по същество жалбата е и основателна по следните съображения:
Посочената
като нарушена разпоредба в АУАН- чл. 259, ал. 1, т. 1, вр. чл. 249, т.1 от КЗ / обн., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г., в сила от 1.01.2016 г., доп., бр. 62 от 9.08.2016 г., в сила
от 9.08.2016 г., изм. и доп., бр. 95 от
29.11.2016 г., доп., бр. 103 от
27.12.2016 г., бр. 8 от
24.01.2017 г., бр. 62 от
1.08.2017 г., изм. и доп., бр. 63 от
4.08.2017 г., в сила от 4.08.2017 г., бр. 85 от
24.10.2017 г., доп., бр. 92 от
17.11.2017 г., в сила от 21.11.2017 г., изм. и доп., бр. 95 от
28.11.2017 г., в сила от 1.01.2018 г., изм., бр. 103 от
28.12.2017 г., в сила от 1.01.2018 г., бр. 7 от
19.01.2018 г., изм. и доп., бр. 15 от
16.02.2018 г., в сила от 16.02.2018 г., изм., бр. 24 от
16.03.2018 г., бр. 27 от
27.03.2018 г., доп., бр. 77 от
18.09.2018 г., в сила от 1.01.2019 г., изм. и доп., бр. 101 от
7.12.2018 г., в сила от 7.12.2018 г., изм.
и доп., бр. 101 от
7.12.2018 г., в сила от 7.12.2018 г., бр. 17 от
26.02.2019 г., доп., бр. 42 от 28.05.2019 г., в сила
от 28.05.2019 г.,който е бил в сила както към момента на извършване на твърдяното нарушение, така и към момента на
издаване на обжалваното наказателно постановление, гласи „За изчисляване на
капиталовото изискване за платежоспособност на застраховател или
презастраховател, който е дъщерно предприятие в група с централизирано
управление на риска, се прилагат ал. 2 – 9, независимо от разпоредбите на чл. 252 и 253. „ , а чл. 249 от
действащия тогава и сега КЗ няма точка 1 и регламентира изчисляване на
платежоспособността на застраховател и презастраховател- нищо общо с изложеното
в АУАН описание на нарушението и обстоятелствата при които е извършено.
Като
нарушена норма в НП е посочена същата, а именно чл. 259, ал. 1, т. 1 от КЗ,
която не съответства в описанието на нарушението. В НП, като основание за
налагане на наказанието е посочен чл. 315, ал. 1, т. 2, вр. чл. 249, т. 1 от КЗ. Нормата на чл. 315, ал. 1 от КЗ /няма т. 1/ гласи „Застрахователният агент може да
посредничи за един застраховател, получил лиценз за извършване на дейност по
застраховане, обхващащо класове застраховки по раздел I от приложение № 1, и за
един застраховател, получил лиценз за извършване на дейност по застраховане,
обхващащо класове застраховки по раздел II от приложение № 1. Това ограничение
не се прилага, когато застрахователният агент работи за застрахователи, които
са част от група.“, което отново не съответства на посочени обстоятелства на
извършеното нарушение. Посоченото в текстовата част на НП нарушение съответства на чл. 483, ал. 1, т. 1
от КЗ. Съдът счита, че с несъответствието на посочените като нарушени законови
разпоредби и описанието на нарушението е било нарушено правото на защита на
жалбоподателя, тъй като същия не е могъл да разбере какво точно нарушение се
твърди, че е извършил и това е създало пречки при организиране на защитата му.
На
следващо място е допуснато нарушение на процесуалните правила, тъй като АУАН е
бил съставен на „ОВ О.“ ЕООД, в обстоятелствената част на обжалваното
наказателно постановление е посочено, че АУАН е съставен против жалбоподателя О.В.Ч.,
след което като нарушена норма се посочва в текстовата част, че ЮЛ, не е
сключило договор за застраховка
„Гражданска отговорност“. Въпреки посоченото в обстоятелствената част
отговорността на жалбоподателя е ангажирана в качеството му на физическо лице,
а не в качеството му на управител на юридическо лице собственик на автомобила. В качеството на физическо лице е наложено
наказание „Глоба“ в размер на 2000 лева,
като наказание от този вид и в този размер не е предвидено в санкционната
разпоредба на чл. 638, ал. 1 от КЗ, който би следвало да бъде приложен при
посоченото в обстоятелствената част нарушение, в случай, че същото е извършено
от физическо лице. За физическите лица размера на глобата е фиксирана сума- 250
лева. В чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ е
предвидена имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен
търговец, който не изпълни задълженията си
да сключи задължителна застраховка гражданска отговорност, какъвто е и
настоящия случай.
За
да бъде приложен правилно административния закон е следвало АНО да ангажира отговорността на жалбоподателя,
като управител и собственик на ЮЛ и да определи вида на санкцията не като
глоба, а като имуществена санкция в посочения в НП размер.
Предвид изложеното и с оглед констатираните
съществени процесуални нарушения допуснати
от АНО в хода на административно наказателното производство на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ,
наказателно постановление №
19-0454-000165 / 21. 06. 2019 г. на Началник РУ към ОДМВР Бургас, РУ Сунгурларе, с което на О.В.Ч. ЕГН **********,
с адрес *** на основание чл. 315, ал. 1,
т. 2, вр. чл. 249, т. 1 от КЗ е наложена глоба в размер на 2000 лева.
НАСТОЯЩОТО
РЕШЕНИЕ подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд Бургас в 14-дневен срок, считано от
съобщаването му на страните.
Районен съдия :