№ 113
гр. гр.Н., 02.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мария М. Берберова Георгиева
при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева
като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Георгиева Гражданско
дело № **232150100980 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по повод исковата молба на Н. С. С. с
ЕГН **********, С. И. С. с ЕГН **********, двамата с адрес: гр. П., ул. „М.С.“ № *,
И. Д. К. с ЕГН **********, с адрес: гр. К., ул. „С.С.К.М.“ №**, ет.*,ап.*, Е. Д. М. с
ЕГН **********, В. Д. М. с ЕГН **********, двете с адрес: с. Р., ул. „С.“ № *, вх.*,
ет.*, ап.***, Х. К. Н. с ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „П.Е.Н.“ № **, В. И. Б. с
ЕГН **********, с адрес: гр. К., ул. „Л.п.“ №* и Л. А. Н., гражданка на Р.Ф., родена на
**********г. в К. област, СССР, подадена чрез процесуалния им представител адв. П.
Ч. от АК-Б., със съдебен адрес: гр. Б., ул. „Ц.И.Ш.“ № **, ет.*, против Етажна
собственост „Е.Р.“, с адрес: с. Р., ул. „С.“ № *, представлявана от Председателя на УС
на ЕС Александър Михайлович Усков.
В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на самостоятелни
обекти в жилищна сграда „Е.Р.“ с идентификатор **** по КККР на с. Р., като Н. С. и
С. С. са собственици на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ****.37, с
адрес: с. Р., ул. „Стралджа“ № *, вх. *, ет. *, ап. ***, с площ по документ 46.39 кв.м.,
7.79 кв.м. идеални части от общите части на сградата, придобит по време на брака им,
сключен на 21.11.1982г. в гр. П., И. К. е собственик на самостоятелен обект в сграда
с идентификатор № ****.50, с адрес: с. Р., ул. „С.“ № *, вх. *, ет. 3, ап. ***, с площ по
документ 62.36 кв.м., 9.48 кв.м. ид. части от общите части на сградата, Е. М. и В. М. са
собственици на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ****.8, с адрес: с.
Р., ул. „С.“ № *, вх. А, ет. *, ап. ***, с площ по документ 49.45 кв.м., 7.82 кв.м. идеални
части от общите части на сградата, Х. Н. и В. Б. са собственици на самостоятелен
1
обект в сграда с идентификатор № ****.28, с адрес: с. Р., ул. „С.“ № *, вх. *, ет. 0, ап.
***, с площ по документ 46.32 кв.м., 5.56 кв.м. идеални части от общите части на
сградата, а Л. Н. е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
****.5, с адрес: гр. Н., ул. „С.“ № *, вх. *, ет. *, ап. ***, с площ по документ 48.51 кв.м.,
6 кв.м. идеални части от общите части на сградата.
С Разпореждане № 2464 от 26.09.2023г., постановено по настоящото дело, съдът
е оставил без движение исковата молба с указания за изправяне на констатирани
нередовности по нея, а именно - представяне на квитанция за внесена държавна такса и
на доказателства за представителната власт на адв. Ч. по отношение на част от ищците.
В изпълнение указанията на съда, по делото е постъпила молба с вх. № 10171 от
31.10.2023г., подадена от процесуалния представител на ищците, в която се сочи, че
поради грешка, като ищец по делото е посочена Л. А. Н., с оглед на което се моли съда
да прекрати производството по отношение на нея. С оглед на това, с влязло в сила
Определение № 1269 от 01.11.2023г., съдът прекрати производството спрямо Л. А. Н.,
гражданка на Р.Ф., родена на **********г. в К. област, СССР.
В исковата молба се сочи, че на 16.08.2023г. било проведено второ Общо
събрание на Етажна собственост „Е.Р.“. Излагат се съображения, че същото не е било
свикано законосъобразно. Акцентират върху нарушения на разпоредбите на чл. 13, чл.
16, ал. 2, чл. 15, чл. 17, ал. 4 и ал. 6 от ЗУЕС.
Навежда се, че след провеждането на ОС на ЕС, на 22.08.2023г., на
информационното табло било поставено съобщение за изготвения протокол от Общото
събрание, подписан от председателя на УС на ЕС и етажните собственици И.С. и А.М..
Твърдят, че на 23.08.2023г. на част от ищците, по електронен път бил изпратен
неподписан протокол от Общото събрание. Ищците били изключени от групата във
Вайбър, в която се водила цялата комуникация на Етажната собственост и се споделяли
изготвени документи. Заявяват, че са поискали от УС да им бъде предоставен подписан
вариант на протокола, но им било отговорено, че няма да получат нищо.
Излага се, че в срока по чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС - на 29.08.2023г., ищците Н. С. и С.
С. изпратили чрез услугата Телепоща на „Български пощи“ ЕАД, с която се
удостоверява съдържанието на документа, оспорванията по съдържанието на
протокола до управителя на ЕС А.У., като твърдят, че съобщението умишлено не било
получено и било върнато, като непотърсено. След връщането на писмото, същото било
изпратено на електронната поща на И.Х., от чиято електронна поща Председателят на
УС води официалната кореспонденция на Етажната собственост, но към момента на
ищците не е бил изпращан протокол с нанесени корекции или решение относно
оспорването им. Сочи се, че било подадено заявление № Н5-ЕС-193 от 19.09.2023г. до
Община Н. за снабдяване с копия от документите от Общото събрание, като към
момента заявката не била изпълнена.
2
Ищците обръщат внимание, че относно сградата били проведени две общи
събрания - от 01.06.2023г. и на 16.08.2023г. Цитират гр.д. № 729/2023г. по описа на
Районен съд - Н. с правно основание чл. 40 от ЗУЕС, по което е била издадена
обезпечителна заповед № 69 от 10.08.2023г. срещу ответната етажна собственост, по
силата на която е спряно изпълнението на решенията по т. 8.4, т. 10 и т. 11 от
протокола от общото събрание на етажната собственост от 01.06.2023г.
На следващо място ищците навеждат, че била нарушена разпоредбата на чл. 16,
ал. 2 от ЗУЕС, като за председател на събранието била избрана адв. Е. Ж. В., вместо
председателя или другите членове на управителния съвет. Наред с горното, оспорват
решението по т. 3 от дневния ред, като незаконосъобразно. Изтъкват, че въпросите от
дневния ред не са били разисквани реално.
Твърдят, че общото събрание е било проведено при множество процесуални
нарушения. Акцентират, че от т. 5 до т. 9 били приети решения, без наличието на
изискуемия кворум, съгласно чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС. Сочат, че в протокола бил посочен
процент на идеалните части за всеки от обектите на присъствалите собственици, а не
кв.м. идеални части съгласно нотариалните актове и отразеното в кадастралната карта.
Развиват съображения, че кворумът за провеждане на събранието е бил определен по
неясен метод, респ, неясен бил кворумът при гласуване и приемане на решенията. В
тази връзка се сочи, че процентите на идеалните части е следвало да бъдат определени
в съответствие с разпоредбата на чл. 17, ал. 4 от ЗУЕС. Излага се, че в кадастралната
карта за процесната сграда бил нанесен брой на самостоятелните обекти 57, докато
видно от протокола, в същия били изброени 51 етажни собственици, респективно
самостоятелни обекти с посочен процент от идеалните им части от общите части на
сградата. В нотариалните актове на ищците и при справка по идентификаторите на
останалите самостоятелни обекти в електронната кадастрална карта било видно, че не
са били посочени съответните идеални части от общите части на сградата в процентно
изражение, а в квадратни метри. Сочат, че сградата има два входа: А - в който били
разположени 24 СОС, като общият сбор от идеалните части съгласно документите за
собственост и кадастралната карта се равнявали на 187.31 кв.м., и Б - в който били
разположени 33 СОС, като общият сбор на идеалните части бил 264.01 кв.м. Ицщите
изтъкват, че в протокола не са били вписани решенията по т. 7. Наред с това, молят да
бъде отменено решението по т. 9, тъй като попада извън правомощията на Общото
събрание. Оспорват кворумът за провеждане на събранието, като излагат, че не е бил
налице изискуемият кворум съгласно чл. 15 от ЗУЕС. Изтъкват, че не е била спазена
процедурата по чл. 17, ал. 4 и ал. 6 от ЗУЕС. Оспорват наличието на пълномощни,
респективно, че не е била налице надлежно учредена представителна власт на
участвалите в събранието лица, посочени като пълномощни.
Предвид гореизложеното се моли от съда да постанови решение, с което да
отмени като незаконосъобразни всички решения, взети на проведеното на 16.08.2023г.
3
Общо събрание на Етажната собственост. Представят писмени доказателства. Молят
на основание чл. 190 от ГПК ответника да бъде задължен да представи заверени копия
на пълната документация, касаеща процесното Общо събрание. Моли се Община Н. да
бъде задължена да представи заверени преписи от протокол от процесното общо
събрание с всички приложения към него. Прави се искане за допускане до разпит на
двама свидетели при режим на довеждане.
В срока по чл.131 от ГПК, по делото постъпи писмен отговор от ответника, чрез
процесуалния им представител адв. Е. В., с който се изразява становище за
недопустимост и неоснователност на предявения иск. Развиват се доводи, че исковата
молба е предявена извън срока по чл. 40 от ЗУЕС - на 26.09.2023г., с оглед на което се
моли производството по делото да бъде прекратено. В случай, че съда приеме, че искът
е допустим, се оспорва изцяло неговата основателност. Прави се изложение на
фактическата обстановка. Оспорват се наведените в исковата молба твърдения, че
общото събрание е било проведено при множество процесуални нарушения и че
същото е било свикано незаконосъобразно. Сочи се, че на 07.08.2023г. в 16.00 ч. било
поставено върху информационното табло в сградата протокол по чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС,
като наред с това, на същата дата била изпратена покана за свикване на общо събрание
на електронните адреси на всички собственици. Излага се реда на провеждане на
събранието, установяване на кворума и начина на гласуване. Сочи се, че за
протоколчик на събранието била избрана И.Х., а за председател адв. Е. В., като
събранието гласувало с мнозинство 85,933 % идеални части от общите части на
сградата. Всички присъстващи лично или по пълномощно се подписали на присъствен
лист, като предоставили копия от пълномощните и получили листи за гласуване.
Събранието било проведено на български език, като бил назначен преводач от
български на руски език. Навежда се, че на 22.08.2023г. в 17.00 часа на
информационното табло на сградата бил поставен протокол/съобщение в изпълнение
на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, подписан от председателя на УС и двама собственици - А.М.
и И.С.. Изготвения протокол бил изпратен на електронните адреси на всички
собственици и ползватели на сградата, поради което твърденията на ищците за
незаконосъобразност на събранието били неоснователни.
На следващо място се развиват доводи по отношение на оспорваните решения.
Изтъква се, че процесното общо събрание било инициирано, тъй като ищците
обжалвали законността на първото учредително събрание от 01.06.2023г., в частност
законосъобразността на решението, с което се определила дължима такса поддръжка в
комплекса, изчислена на кв.м. идеална част, в нарушение на разпоредбата на чл. 51, ал.
1 от ЗУЕС. Обръща се внимание, че на общото събрание, проведено на 16.08.2023г.,
пълномощника на ищците е гласувал против решението по т. 4, с което била опредЕ.
такса поддръжка в съответствие с посочената разпоредба. Оспорва се твърдението в
исковата молба, че въпросите от дневния ред не били разисквани реално. Заявява се, че
4
Председателят на УС не е получавал телепоща, с която се оспорва верността на
съдържанието на протокола от 16.08.2023г., като се оспорва твърдението, че е отказал
да получи съобщението. Сочи се, че председателят на УС е получил на електронен
адрес на 13.09.2023г. съобщение от ищците С.и, с което се твърди, че оспорват
съдържанието на протокола, като същото било извън срока по чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС,
поради което не счел за необходимо да отговаря на ищците. Излага се, че
неоснователно е твърдението за нарушение на чл. 46б от ЗУЕС. Оспорва се
твърдението, че кворумът е бил определен по неясен начин. Сочи се, че същият е бил
определен съгласно „Таблица за разпределяне на площите в жилищна сграда в с. Р., в
кв. 50, УПИ III“ от август 2014г., видно от която идеалните части за всеки отделен
самостоятелен обект били посочени в проценти и в кв.м. Наред с горното се излагат
съображения за неприложимост към настоящия случай на цитираните от ищците
разпоредби на чл. 17, ал. 4 и ал. 6 от ЗУЕС. Акцентира се, че в протокола от
проведеното общо събрание били записани притежаваните от всеки един собственик
идеални части от общите части на сградата в проценти и в кв.м., поради което
кворумът е изчислен и записан само в процентно съотношение. В тази връзка се
твърди, че кворумът по чл. 15 от ЗУЕС е бил налице към момента на откриване на
общото събрание. Независимо от горното се развиват съображения за неоснователност
на твърдението за незаконосъобразност на решението по т. 9 от дневния ред.
С тези доводи се моли от съда да отхвърли предявения иск. Представят писмени
доказателства. Възразява се срещу отправеното от ищците искане на основание чл. 190
от ГПК да бъдат задължени да представят 50 броя нотариални актове. Молят за
допълнителен срок, в който да представят изисканите документи, в случай на преценка
от съда. Прави се искане да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на
довеждане. Моли се да бъде изготвена съдебно-техническа експертиза. Претендират се
направените по делото разноски.
Съдът, като анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС.
Ищците следва да докажат, че са собственици на самостоятелни обекти в сграда
в режим на етажна собственост, че е спазен срока за обжалване на взетите решения,
както и че са били взети решенията, чиято отмяна се иска. В тежест на ответната
страна е да докаже, че при вземане на решенията са спазени правилата за свикване и
провеждане на общото събрание и за вземане на решения от същото, регламентирани в
ЗУЕС, оборвайки изложените от ищеца факти.
По делото не се спори, а и от представения нотариален акт № ***, том ** рег. №
****, дело № *** от 2***г. на нотариус В. И. - помощник нотариус по заместване при
5
нотариус М.Б. с рег. № *** на НК, с район на действие Районен съд - Н., се установява,
че ищецът Н. С. С. е собственик на апартамент ***, представляващ самостоятелен
обект с идентификатор ****.37, с административен адрес: с. Р., ул. „С.“ № *, вх. *, ет.
*, с площ от 46.39 кв.м., ведно с 7.79 кв.м. прилежащи части идеални части от общите
части на сградата. Видно от приложеното по делото удостоверение за сключен
граждански брак от 03.10.2001г., издадено от Община П., ищците Н. С. С. и С. И. С. са
сключили граждански брак на 21.11.1982г.
От нотариален акт за продажба на недвижим имот № **, том **, рег. № ***,
дело № **0 от 24.04.2017г. по описа на нотариус М.Б. с рег. № *** на НК, с район на
действие Районен съд - Н., се установява, че ищцата Илияна Д. К. е придобила
собствеността върху самостоятелен обект с идентификатор ****.50, представляващ
апартамент ***, с административен адрес: с. Р., ул. „С.“ № *, вх. *, ет. 3, с площ от
62.36 кв.м., ведно с 9.48 кв.м. прилежащи части идеални части от общите части на
сградата.
Съгласно нотариален акт за продажба на недвижим имот № ***, том **, рег. №
****, дело № **** от 29.07.2022г. по описа на нотариус М.Б. с рег. № *** на НК, с
район на действие Районен съд - Н., ищците Е. Д. М. и В. Д. М. са придобили
собствеността върху апартамент ***, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ****.8, с административен адрес: с. Р., ул. „С.“ № *, вх. А, ет. *, с площ
от 49.45 кв.м., ведно с 7.82 кв.м. прилежащи части идеални части от общите части на
сградата.
Установява се, че по силата на нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №**, том **, рег. № ****, нот. дело № **** от 27.11.2018г. на
нотариус М.Б. с рег. № *** на НК, с район на действие Районен съд - Н., ищците В. И.
Б. и Х. К. Н. са собственици на апартамент ***, представляващ самостоятелен обект с
идентификатор ****.28, с административен адрес: с. Р., ул. „С.“ № *, вх. *, ет. 0, с
площ от 46.32 кв.м., ведно с 5.56 кв.м. прилежащи части идеални части от общите
части на сградата.
Изводът, който се налага е, че иска за отмяна на решенията, взети на
проведеното на 16.08.2023г. общо събрание на етажна собственост „Е.Р.“, е предявен
от легитимни страни.
С оглед вида на настоящата претенция, а именно - конститутивен иск по чл.40,
ал.1 от ЗУЕС, съдът дължи произнасяне единствено по посочените в исковата молба
нарушения, които представляват самостоятелни основания за отмяна на атакуваните
актове на общото събрание.
От представената по делото покана се установява, че общото събрание е свикано
на основание чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗУЕС по инициатива на А.У. - управител на етажната
собственост, при следния дневен ред: 1. Избор на председател на събранието; 2. Избор
6
на секретар/протоколчик на събранието; 3. Потвърждаване на законността и
легитимността на проведеното първо общо събрание от 01.06.2023г. за учредяване на
етажната собственост „Е.Р.“; 4. Определяне на такса за поддръжка и управление на
общите части в етажната собственост, съобразена с нормата на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС.
Предвидения бюджет за разходи за 2023г. е 35000 лева, която ще се подели поравно на
количеството живущи /собственици, ползватели, обитатели/ в съответствие с книгата
на собствениците и определяне на сума за човек - 307 лева за година или 25,60 лева на
месец; 5. Определяне на такса за фонд „Ремонт и обновление“, съобразена с чл. 50, ал.
2, т. 1 от ЗУЕС. Определяне на ежемесечна такса от всеки собственик за фонд „Ремонт
и обновяване“ в размер на 1,20 лева на кв.м. идеални части в общите части на етажната
собственост, но не по-малко от един процент от минималната работна заплата за
страната - 7,80 лева; 6. Гласуване на бюджет за 2024г. в размер на 42000 лева, във
връзка с увеличаване стойността на услугите, необходими за поддръжка в комплекса и
минималната работна заплата в страната. Определяне на окончателна такса поддръжка
в размер на 370 лева на човек за година или 30,83 лева месечно; 7. Вземане на решение
за ползване на част от набраните средства в специална банкова сметка за фонд „Ремонт
и обновяване“ за следните разходи: ремонт на системата за поливане и закупуване на
тръби за капково напояване, пръскачки, ремонт на басейн, осветление, покупка на
препарати за почистване, покупка на електрически и други инструменти, необходими
за обслужване и поддръжка на градината и всички прилежащи съоръжения в нея,
ремонт и възстановяване на видеонаблюдението в двата входа в сградата, инсталиране
на домофонни уредби на входните врати в комплекса, покупка на инвентар за басейна -
шезлонги, чадъри, маси и столове, пейки, поставяне на беседка в прилежащата на
комплекса територия за 2024г.; 7.1. Даване на съгласие и овластяване на управителя на
етажната собственост да изтегли сметка от открита специална банкова сметка за фонд
„Ремонт и обновяване“ по смисъла на чл. 50, ал. 5 от ЗУЕС; 8. Вземане на решение за
овластяване на управителния съвет да определя размера на работните заплати на
служителите, ангажирани с поддръжката в комплекса; 9. Обсъждане на
взаиморазчетите с управляващата комплекса фирма до настоящия момент за
електричество, асансьори, данъци за земеделска земя и обслужването за 2023г.
Поканата е била залепена на 07.08.2023г. на таблото на общите части на сграда
„Е.Р.“, за което е съставен протокол от същата дата, подписан от свикващия
събранието А.У. и свидетелят Валерий Дунаевский.
Гореизложеното мотивира съда да приеме, че са спазени изискванията на чл. 13,
ал. 1 от ЗУЕС за свикване на общото събрание. Посочената разпоредба регламентира,
че общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват
общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на
сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не
по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху
7
поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол.
Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след
датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи - не по-рано от 24 часа след
поставянето и.
Установява се, че общото събрание е свикано на основание чл. 12, ал. 1, т. 1 от
ЗУЕС по инициатива на А.У., чрез изготвяне на покана, подписана от лицето,
залепянето на която е станало в присъствието на един свидетел, за което е съставен
протокол.
Видно от протокола от събранието, на 16.08.2023г. в 18:00 часа бил регистриран
кворум 87,226 % идеални части от общите части на сградата, поради което същото се
провело на основание чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС.
Ищците излагат съображения, че общото събрание е било проведено при
множество процесуални нарушения. Твърдят, че на събранието не е бил налице
изискуемия кворум. Кворумът бил определен по неясен метод, респ. неясен бил
кворумът при гласуване и приемане на решенията, което е довело до нарушение на
разпоредбата на чл. 17, ал. 4 от ЗУЕС. Сочат, че процентите на идеални части е
следвало да бъдат определени в съответствие с посочената разпоредба, след което
следвало да бъде прието решение на общото събрание, с което процентите идеални
части да бъдат одобрени.
Ответната страна акцентира, че идеалните части от общите части на сградата
съответстват на Таблица за разпределение на площите в сградата от 2014г., изготвена
от инж. Жулиета Горанова, в която за всеки обект са посочени застроената площ, както
и общите части към тях в квадратни метри. Видно от представените по делото
нотариални актове на собственици на обекти в етажната собственост, идеалните части
от общите части на сградата, принадлежащи към всеки обект, са посочени в квадратни
метри, като липсва посочване в проценти. От своя страна в присъствения лист
идеалните части от общите части на сградата са отразени в проценти за всеки имот.
Налага се извод, че не е било ясно по какъв начин идеалните части са изчислени в
проценти, а от съдържанието на протокола от процесното общо събрание не се
установява да е имало уточнения в тази насока.
От основното заключение по изгответната по делото съдебно-техническа
експертиза се установява, че общия процент идеални части от общите части на
собствениците, които не са присъствали на събранието е 12,765 %, равняващ се на
59.48 кв.м. На общото събрание са присъствали 87,235 % идеални части, изчислени в
404,94 кв.м. Вещото лице е констатирало, че при сравнение на изчислените общи части
в квадратни метри и процентно съотношение, посочени в площообразуването с тези в
присъствения лист на общото събрание, проведено на 16.08.2023г., било налице пълно
съвпадение на данните. В допълнителното заключение експертът установява, че
8
идеалните части от общите части на сградата, посочени в таблицата за
площообразуване на инж. Горанова не съответства на правилото на чл. 17, ал. 4 от
ЗУЕС. В тази връзка вещото лице е изготвило площообразуване съобразно правилото
на разпоредбата. В резултат на констатираните разлики в процентно отношение е
посочило, че собствениците, които не са присъствали на общото събрание съставляват
12,53 % идеални части от общите части на сградата, като присъствалите собственици
са с кворум от 87,47 % идеални части.
За да се произнесе, настоящият съдебен състав съобрази:
Съгласно разпоредбата на чл. 17, ал. 4 от ЗУЕС когато в документите за
собственост на самостоятелните обекти в сгради в режим на етажна собственост не са
посочени съответните идеални части от общите части на сградата, за целите на този
закон идеалните части за всеки самостоятелен обект се определят като съотношение
между сбора на площта на самостоятелния обект и складовите помещения, придадени
към обекта, разделен на сбора от площта на всички самостоятелни обекти и
придадените складови помещения, като така полученото число се преобразува в
проценти. Според ал. 5 на цитираната разпоредба, по този начин се определят
идеалните части от общите части въз основа на представените данни от собствениците
или информацията по чл. 23, ал. 1, т. 10 от ЗУЕС, когато сборът от процентите на
идеалните части на собствениците в общите части на сградата не е равен на 100 и
когато управлението се осъществява във всеки отделен вход, а сборът от процентите на
идеалните части на собствениците от общите части във входа не е равен на 100.
Разпоредбата на чл. 17, ал. 6 от ЗУЕС предвижда, че определените идеални
части по реда на ал. 4 и 5 се одобряват с решение на общото събрание с мнозинство не
по-малко от две трети от самостоятелните обекти в сградата или входа.
В настоящия случай по делото не са представени доказателства, че общото
събрание е одобрило изготвеното от инж.Горанова площообразуване, на което
етажната собственост се е позовала при изчисляване на кворума за провеждане на
събранието. В представения Протокол от 16.08.2023г. /л.48-51 вкл./ са посочени ид.
части от общите части в процент и така определените ид. части са използвани при
гласуването, но към датата на събранието не се установява да е било взето решение за
одобряването им от собствениците по чл. 17, ал. 6 ЗУЕС. Определянето на идеалните
части от общите части по реда на чл. 17, ал. 4 ЗУЕС е специфичен акт, целящ да внесе
яснота и стабилност (предвидено е квалифицирано мнозинство) по този въпрос за
нуждите на управлението на етажната собственост. Обемът на идеалните части не се
свързва от закона само с кворума и мнозинството при вземане на решенията на ОС, но
и с участието при разходите за ремонт и подобрения, със средствата за поддръжка и
управление, със свикването на общи събрания от собствениците и други. Поради това
по този въпрос следва да има яснота за всички етажни собственици. Въпреки
9
изготвената експертиза настоящия състав счита, че е било необходимо така
определените проценти от ид. части да се одобрят от ОС на ЕС по реда на чл. 17, ал. 6
ЗУЕС. Не може да се приеме, че съотношението на идеалните части от общите части
може да се определя инцидентно само за конкретен случай. Поради това не може да се
вземе предвид посоченото в протокола мнозинство за вземането на решенията.
С оглед гореизложеното съдът намира, че ответната етажна собственост не успя
да докаже, че процесното събрание се е провело при наличие на изискуемия от закона
кворум. Това е основният въпрос, който обуславя законосъобразността на всички
решения и доколкото отговорът му оставя неясен, това опорочава всички взети
решения, без да е необходимо да се разглеждат останалите въведени от ищеца
основания за незаконосъобразност. Ето защо, съдът намира предявеният иск е
основателен. В резултат на това следва да се отменят всички решения, взети на
процесното общо събрание, проведено на 16.08.2023г., като незаконосъобразни.
С оглед резултата по делото и в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК, на ищците следва да се присъдят заплатените по делото разноски. Видно от
представен списък по чл.80 от ГПК от ищците Н. С. и С. С. са направени разноски в
размер на 1280 лева, от които: 1000 лева - адвокатско възнаграждение, 80 лева -
заплатена държавна такса и 200 лева - депозит за съдебно-техническа експертиза.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ всички решения, взети на проведеното на 16.08.2023г. Общо
събрание на Етажна собственост „Е.Р.“, с адрес: с. Р., ул. „С.“ № *, представлявана от
Председателя на УС на ЕС Александър Михайлович Усков, като незаконосъобразни.
ОСЪЖДА Етажна собственост „Е.Р.“, с адрес: с. Р., ул. „С.“ № *,
представлявана от Председателя на УС на ЕС Александър Михайлович Усков да
заплати на Н. С. С. с ЕГН **********, С. И. С. с ЕГН **********, двамата с адрес: гр.
П., ул. „М.С.“ № *, сумата в размер на 1280 лева /хиляда двеста и осемдесет лева/,
представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Окръжен съд - Б..
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
10