Р Е Ш Е Н И Е
25.09.2020
год.
Номер . . . . . . . . . . . Година 2020 Град Велики Преслав
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен
съд – Велики Преслав трети
състав
На
17 (седемнадесети) септември Година 2020
В публично съдебно заседание, в следния
състав:
Председател Теодора Йорданова-Момова
Секретар Марияна Василева,
Прокурор . . . . . . . . . . . . . . . .,
като разгледа докладваното
от съдия Т. Йорданова-Момова
гражданско (имащо характер на административно) дело номер 396 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство
по чл. 145 и сл. от АПК вр. § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
В жалбата си до съда С.Р.А. обжалва Заповед № РД-15-22/13.03.2018
г. на Областния управител на Област Шумен. Със същата, бил одобрен плана на
новообразуваните имоти и регистъра към него за землището на с. Осмар, обл.
Шумен, за местността „Канарата“. Жалбоподателката сочи, че като наследник на Р.С.Б.е
собственик върху недвижим имот, възстановен по реда на ЗСПЗЗ, находящ се в
терен по §4 на село Осмар, обл. Шумен. На 03.04.2018 г. узнала, че с
атакуваната заповед й бил възстановен имот № 54273.400.600. В действителност,
обаче, имотът й попадал в границите на възстановения на Й. Маринчев имот №
54273.400.649. Жалбоподателката обработвала този имот в продължение на години,
като засяла овощна градина. Поради това, счита, че плана на новообразуваните
имоти е незаконосъобразен, като неотговарящ на помощния план по §4к, ал. 1 от
ПЗР на ЗСПЗЗ. Моли съда, атакуваната
заповед да бъде отменена като незаконосъобразна и издадена в нарушение на
процесуалните правила, като й бъдат присъдени деловодните разноски.
Административният
орган не взема становище по жалбата.
Заинтересованото
лице – кмет на О.В.П. не взема становище по жалбата.
Заинтересованото
лице – Й.Й. изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли да бъде
отхвърлена.
От
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се
установи от фактическа страна следното:
Видно от
приложената административна преписка е, че със Заповед № РД-15-105/23.08.2017
г. на Областния управител на Област Шумен на основание чл. 28б, ал. 2 от
ППЗСПЗЗ вр. §4к, ал. 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, била назначена комисия и определен нейния
състав, която да разгледа и приеме помощните планове на новообразуваните имоти
по §4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ в няколко местности, между които и „Канарата“ в
землището на с. Осмар, обл. Шумен. По делото е представен Протокол от
заседанието на комисията, проведено на 03.10.2017 г., при което били приети
помощните планове, вкл. и за описаните две местности. Приложени са и протоколи
от 09.10.2017 г., 21.11.2017 г., 94.12.2017 г., 16.01.2018 г., 07.03.2018 г. и
16.03.2018 г. Видно от нотариален акт № 64, том 2, рег. № 459, дело № 247/1935
г. на Околийски съдия в гр. Преслав е, че Р.С.Б.придобил имоти, като в т. 13 е
описан имот – лозе от един декар в местността Канарата в с. Осмар. От
приложеното удостоверение за наследници изх. № 15/13.04.2018 г., изд. от
Кметство Осмар се установява, че С.Р.А. е наследник на Радослав Батов. В
представения регистър на новообразувани имоти за с. Осмар имот № 400.649 в
местността „Канара“ е записан на името на Й. Маринчев Й., възстановен с Решение
№ 305/24.11.1997 г., а имот № 400.600 – на името на Радослав Батов, възстановен
със същото решение.
От
показанията на разпитаните в съдебно заседание като свидетели Стефанка
Добринова и Кольо Жеков се установява, че жалбоподателката притежава имот край
с. Осмар по наследство от баща си. Последният го притежавал преди образуване на
ТКЗС, впоследствие имотът бил предоставен за опитно поле, а след 1989 г. бил
възстановен на Батов. От години А. засяла в имота черешови дървета и ги отглеждала
и понастоящем.
Съгласно заключението на изготвената по делото
съдебно-техническа експертиза, имотът описан в т. 13 от нотариален акт № 64,
том 2, рег. № 459, дело № 247/1935 г. на Околийски съдия в гр. Преслав съответства
на имот, означен на помощния кадастрален план с № 400.301 с площ 1160 кв.м,
представляващ източната част от имот с идентификатор 54273.400.649 по
кадастралната карта на с. Осмар.
Предвид така визираната фактическа
обстановка и след проверка на атакувания административен акт по реда на чл.
168, ал. 1 от АПК, съдът намира следното от правна страна:
При
извършената проверка на допустимостта на жалбата, настоящият състав приема, че
жалбата е допустима. Същата е подадена против подлежащ на контрол за
законосъобразност индивидуален административен акт, от разполагащо с правен
интерес лице, в законоустановения срок, пред надлежен съд и отговаря на
изискванията на чл. 150
и 151 от АПК.
Атакуваната заповед е издадена с правно основание §4к, ал. 6 от
ПРЗ на ЗСПЗЗ (идентично с чл. 28б, ал. 8
от ППЗСПЗЗ). В плана за новообразувани имоти се нанасят имотите на
три категории лица: ползватели, на които по предвидения законов ред правото на
ползване се е трансформирало в право на собственост чрез заплащане цената на
земята, бивши собственици на имоти или техните наследници, с признато или
възстановено от поземлената комисия или от общинската служба по земеделие и
гори право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия по §4 от ПРЗ на
ЗСПЗЗ и настоящи собственици, които се легитимират като такива с
надлежен документ за собственост. Планът на новообразуваните имоти се изработва
за земите, предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на
ЗСПЗЗ, с който се установяват границите на имотите, правото на
собственост върху които се придобива, съответно възстановява, по реда на § 4к,
ал. 7.
Планът
на новообразуваните имоти има за цел тепърва да обособи нови имоти, респективно
нови обекти на правото на собственост, с оглед завършването на фактическите
състави на съответния придобивен способ по ЗСПЗЗ. Именно поради спецификата на
регламентираните правоотношения, законодателят е предвидил възможността с ПНИ,
да се заснемат нови граници на имотите, попадащи в приложното поле на чл. 28, ал. 4
ППЗСПЗЗ. Ситуирането на тези имоти следва да се съобрази, както с
разпоредбата на §4з от ПЗР на
ЗСПЗЗ, така и с признатите права на бивши собственици и да разреши
колизията между тях по предвидения в закона ред, едновременно с това следва да
отрази и имотите на третата група собственици.
Жалбоподателката
обосновава правото си на собственост върху новообразуван имот № 400.649 с обстоятелството,
че същият бил възстановен по реда на ЗСПЗЗ на баща й – Радослав Батов. Това
обстоятелство не е спорно между страните. Спорно е описаният в представения
нотариален акт имот съответства ли на новообразувания имот, който е предоставен
на наследниците на Батов. Доказа се от заключението на изготвената
съдебно-техническа експертиза, че имотът, който А. придобила по наследяване на
родителя си, съответства на имот, означен на помощния кадастрален план с №
400.301 с площ 1160 кв.м, представляващ източната част от имот с идентификатор
54273.400.649 по кадастралната карта на с. Осмар, а не на описания в регистъра
на новообразуваните имоти имот с идентификатор 54273.400.600.
Предвид
изложеното, съдът намира, че административният орган незаконосъобразно е вписал
в регистъра към ПНИ процесния имот на Й. Маринчев Й., който не е носител на
правото на собственост върху същия. Жалбоподателката се легитимира като
единствена наследница на бившия собственик на земеделска земя с възстановено
право на собственост, попадаща в територии по § 4 от ПЗР на
ЗСПЗЗ, като правоимащо лице и същата следва да бъде вписана в
регистъра към плана на новообразуваните имоти.
Неправилно административният орган, с оспорената заповед е одобрил ПНИ и
регистъра на собствениците в частта за ПИ с идентификатор 54273.400.649 и ПИ с идентификатор
54273.400.600. Налице е нарушение на материалния закон, което представлява
основание за незаконосъобразност по чл. 146, т. 4
от АПК и за отмяна на заповедта в оспорената й част. Предвид
необходимостта от провеждане на технически процедури по вписване на
правоимащите лица в регистъра на недвижимите имоти към ПНИ, на осн. чл. 173, ал.
2 от АПК съдът следва да изпрати преписката на областния управител,
който следва да изпълни изложените по-горе указания във връзка с приложението
на закона, като впише като собственик на процесния имот жалбоподателката С.А.,
съобразявайки се с реституираната на същата площ на земеделската земя.
Предвид
гореизложеното, съдът намира, че при изработването на плана на новообразуваните
имоти и регистъра към него за землището на с. Осмар, обл. Шумен, за местността
„Канарата“ са допуснати нарушения и Заповед № РД-15-22/13.03.2018 г. на Областния
управител на Област Шумен като незаконосъобразна следва да бъде отменена.
На
основание чл. 143, ал. 1 от АПК,
Областния управител на Област Шумен следва да бъде осъден да заплати на
жалбоподателката направените разноски по делото в размер на 532,00 лева.
Водим от
горното, съдът
Р
Е Ш И :
На
основание § 4к, ал. 6
от ПЗР на ЗСПЗЗ, ОТМЕНЯ по
жалба на С.Р.А. с ЕГН **********,***, със съдебен адресат – адв. Т.И. ***, Заповед № РД-15-22/13.03.2018 г. на Областния
управител на Област Шумен,
с която са одобрени плана и регистъра на новообразуваните
имоти, в частта за имотите в м. „Канарата“, находяща се в землището на с.
Осмар, обл. Шумен, В ЧАСТТА относно
вписването на данни за собствеността в регистъра на собствениците към плана на поземлен имот с идентификатор 54273.400.649 и поземлен имот с идентификатор 54273.400.600, КАТО ИЗПРАЩА делото на Областния управител на област Шумен за провеждане
на административно производство, съобразно с изложените в настоящото решение
мотиви.
На основание чл. 143,
ал. 1 от АПК ОСЪЖДА Областния
управител на Област Шумен да заплати на С.Р.А. направените разноски по делото в
размер на 532,00 (петстотин тридесет и два) лева.
Решението
може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните с касационна
жалба пред Административен съд – Шумен.
Районен
съдия: