№ 12
гр. Г.Т., 17.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на петнадесети януари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Марияна В. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Гражданско дело
№ 20233220100350 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът – М. И. Г. – редовно призован явява се лично и с адв.И.,
редовно упълномощена от преди.
Ответната страна – Държавата, представлявана от Министъра на
регионалното развитие и благоустройство, предстставляван от Областен
управител на област Д. и чрез Р. Б. - главен юрисконсулт в Областна
администрация.
Становище по хода на делото.
Адв.И. – Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Б. – Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът предоставя възможност на ищцовата страна да уточни исковата
молба.
Адв.И. – Поддържам предявеният иск и доказателствените искания.
След като се запознахме с отговора на ответната страна заявяваме, че по пътя
на реплика срещу направените възражения оспорваме правото на собственост
на държавата. Актовете за държавна собственост не доказват правото на
собственост на държавата. Те са вътрешно счетоводни документи, които
нямат доказателствена стойност да докажат способа за добиване правото на
1
собственост на държавата. Твърдим, че е налице хипотезата та чл.1, ал.4 от
Закона за държавна собственост и дори да се приеме, че имота е бил
държавна собственост към момента на приватизацията, то налице е
хипотезата на чл.2, ал.4 от същия закон, съгласно който не са държавна
собственост имотите и вещите на търговското дружество дори ако държавата
е била собственик на тяхното имущество.
Моля да ни бъде дадена възможност да съберем като доказателства
заповед за приватизация, заповед от 1996г. на Министъра на търговията със
всички приложения към тях. Водим и молим да бъдат разпитани като
свидетели Н.Д. и Р.Н..
Юрисконсулт Б. – Поддържам писменият отговор. Относно наведените
твърдения в днешно заседание, че имотът не е държавна собственост не мога
да изложа аргументи в момента. Ако ищецът не е смятал, че имотът е
държавна собственост защо е закупил съседния имот.
Представям доказателства по делото във връзка с водената
кореспонденция във връзка със закупуването на процесния имот. Ищецът
признава собствеността на държавата върху процесния имот като посочва в
заявление до областния управител с вх.№15-5 от 05.04.2016г. „Отправих
искане за изменение на ПУП до Община Г.Т., но ми бе отказано, тъй като
такова трябва да бъде подписано от всички заинтересовани лица, в това число
и от собственика на терена – Държавата”. Той признава, че държавата е
собственик на процесния имот.
Адв.И. – Не се противопоставям да се приемат доказателствата по
делото.
Съдът обявява на страните, че с определение за насрочване на делото е
изготвен проекто-доклада по делото.
Адв.И. – Нямам възражения по доклада само да се допълни по тежестта
на доказателствата по възражението ни и доказателствената стойност на
представените актове за държавна собственост. Представените възражения не
прекъсват течението на придобивния давностен срок. Той е търсил
съдействие за статута на имота, който владее. Тежестта да докаже правото на
собственост е на държавата. Актовете не доказват такова право.
Юрисконсулт Б. – Нямам възражения по доклада. Да се приеме по
2
делото.
Съдът след като изслуша становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява изготвения проекто-доклад за окончателен.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага като доказателства по делото заповед на Община Г.Т.,
ведно със скици 2бр, заявление от И.Г.И. от 05.06.2017г., три броя скици,
заявление от 05.04.2016г. от И.Г.И. с приложена скица за изменение на
границата между имотите, възражение от И. Г. до Областна администрация
Д., ведно с два броя скици, заявление от И.Г.И. от 15.12.2015г.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите.
Свид.Н.П.Д. – 70г., бълг.гр., женен, неосъждан без родство с ищеца
/Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която носи съобразно чл.
290 от НК и той обеща да говори истината./
Съдът предоставя възможност на страната поискала свидетеля първа да
задава въпроси.
Адв.И. – Познавате ли имота със сградите които са закупени от
„Амбалаж” Д.?.
Свид. Н.Д. – Да, познавам имота. От 1980г. бях на работа в търговията.
Граничехме с този склад. И. го купи през 1997г. Направи ограда, порти. През
2005г. аз излязох на пенсия. Той си загради мястото. Беше общинско място
тогава. И нашите складове бяха на общинско място. На РПК бяха нашите
складове, а амбалажния цех беше към Д.. Амбалажа там го ремонтираха и го
разнасяха навсякъде.
Адв.И. – Преди да закупи мястото то беше ли оградено?
Свид. Н.Д. – Не, не беше. Между неговото място и нашите складове
нямаше ограда. Той го закупи през 1997г. и тогава го огради. Никой не е
идвал да оспорва това място. Аз знам, че това е общинско място. Бяха много
места там. В тази постройка заживяха през 1997г. И. със жена си. Баща му и
майка му идваха да помагат. Синът му М. и И. и досега живеят в имота.
Адв.И. – Нямам въпроси.
3
Юрисконсулт Б. – Нямам въпроси.
Свид. Р.М.Н. – 56г., бълг.гр., вдовица, със средно образование, работи,
без родство с ищеца, неосъждана /Съдът предупреждава свидетеля за
отговорността, която носи съобразно чл. 290 от НК и тя обеща да говори
истината./
Съдът предоставя възможност на страната поискала свидетеля първа да
задава въпроси.
Адв.И. – Познавате ли имота в Т. закупен от И. И.?
Свид.Р.Н. – Да, познавам го. Семейни приятели сме от много години.
Зная къде се намира имота. Ходили сме на гости много често. През 1997г.И.
го придоби на търг. Беше склад с управление. Правиха доста ремонти.
Нямаше ограда, портал. Те направиха ограда и порти. След като придоби
имота направи ограда. Голяма площ беше около 4-5дка.
Адв.И. – И. живеели там?
Свид.Р.Н. – Те почти веднага след като го закупиха влязоха да живеят.
Малкия там го изгледаха. И. и съпругата му живееха там и малкия се роди
там. Като стана за училище отидоха в Д.. По това време ние имахме заведение
и магазин в с.З.. От тук идвахме да снабдяваме магазина със стока.
Адв.И. – Главния склад на РПК къде беше?
Свид.Р.Н. – На 200м беше от имота на И.. Впечатленията ми са от
тогава. Претенции към това, което прави никой не е имал. Знаеше се, че е
закупил имота на търг и е негов собственик. Никой не е имал претенции.
Преди да направи оградата нямаше ограда със сградите на РПК. Зная, че е
прехвърлил с дарение имота на сина си М.. И. продължава да живее и до ден
днешен в същия имот. М. е собственик, а И. е ползвател.
Юрисконсулт Б. – Когато казвате имота го дари на сина си за кой имот
става въпрос?
Свид.Р.Н. – Става въпрос, че е прехвърлил сградите с прилежащото
дворно място. Ние сме приятели и затова зная, че е дарил имота на сина си. Те
си го направиха за живеене. Направиха си тоалетна, стаи за живеене.
Адв.И. – Нямам въпроси.
Юрисконсулт Б. – Нямам въпроси.
4
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна
Предоставя възможност на ищеца да представи допълнително
доказателства.
Да се изиска от Община Г.Т. декларация, с която се декларира имот
дворно място от 3335квм в гр.Г.Т., Промишлена зона ПИ2134 (преди
разделянето на ПИ 2268 от 1335квм и ПИ 2269 от 2325квм), както и справка
за заплащаните данък сгради и такса смет за периода 1997-2017г.
Адв.И. – След като в тежест на ищеца е да докаже, че държавата не е
собственик на имота моля да се назначи експертиза като вещото лице да
извърши проверка в Общината по списъците на кадастралните собственици за
мястото урегулирано като Промишлена зона по плана от 1948г. и по
следващия от 1970г. и по този план, по който е урегулирано като промишлена
зона и да даде заключение за статута на имота.
Юрисконсулт Б. – Моля да ни дадете възможност да представим като
доказателство заповед за преватизация. Не се противопоставям по искането за
експертиза.
Съдът по направеното искане
О П Р Е Д Е Л И :
Назначава съдебно-техническа експертиза, която да се извърши от
вещото лице З. И., която след като се запознае с материалите по делото
извърши справка по регулационните планове да даде отговор:
Какъв е статута на дворно място урегулирано като Промишлена зона по
първия кадастрален план от 1948г. на кого е записано мястото по списъка на
първия кадастрален план, съответно по втория план от 1970г. и по този план,
с който са урегулирани имотите от мястото на промишлена зона. На кого се
води по списъка на кадастралните планове дворно място ПИ 2134, както и на
кого се води при влизането на параграф 42 по плана за общинската
собственост.
Има ли отчуждаване на имота 2134, предмет на спора, издавана ли е
заповед от Председателя на изпълкома, открита ли е процедура по
отчуждаване и оценка на този имот.
Определя депозит за вещо лице в размер на 350лв., който да се внесе от
ищеца по депозитната сметка на съда в седмодневен срок от днес.
5
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 26.02.2024г. от 10.00 часа, за която дата
страните са уведомени.
След внасяне на депозита делото да се изпрати на вещото лице.
Заседанието приключи в 11.00 часа.
Протоколът е изготвен на 17.01.2024г.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
Секретар: _______________________
6