№ 306
гр. Перник, 16.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на шестнадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Гражданско
дело № 20211700100685 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Вместо ищеца С.Г. се явява адв.Л. с пълномощно по делото.
За ответното дружество се явява адв.И. Цв. с пълномощно от днес.
Явяват се в.л. К.С. и Б.В.
Адв.Л.: Да се даде ход на делото.
Адв.Цв.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва молба от 18.04.2022 г. от ответното ЗАД, с която се
представят документи, издадени от НЗОК, които са издадени по повод на
съдебно удостоверение.
Адв.Цв.: Поддържам молбата, моля да бъдат приети като доказателства
по делото.
Адв.Л.: Да се приемат.
Съдът намира, че следва приеме и приложи същите като доказателства
по делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага същите като доказателства по делото.
1
Съдът констатира, че заключението по съдебната автотехническа
експертиза е депозирано на регистратурата на ОС Перник на 02.06.2022 г.,
поради което е спазен срока по чл.199 ГПК, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Б. В. В. – 30 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото
лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
В.л.В.: Поддържам заключението.
Адв.Л.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
На въпроси на адв.Цв.
В.л.В.: Разликата между изчислената в уравнение 2 на стр.13 скорост за
л.а „Фолксваген Кади“ от 82,84 км/ч. е с достатъчна разлика по-ниска от
изчислената критична скорост, над която за процесната крива би настъпило
странично плъзгане или скоростта изчислена в уравнение 9 от 118,96 км/час.
Това са над 35 км разлика.
В отговора на задача 8 на стр.21 – в протокола за оглед не са
регистрирани никакви спирачни следи, поради това съм приел, че скоростите
на двата автомобила преди ПТП и към момента на първоначален контакт са
сходни. Скоростта им на движение 2-3 секунди преди ПТП и тази към
момента на удара за двата автомобила нямат разлика. Преди момента на удара
„Фолксваген Кади“ се е движел с 82,84 км/час. Няма каквито и да било данни
спрямо които аз да изчисля различна скорост преди ПТП спрямо тази към
момента на удара. „Фолксваген Шаран“ в свидетелските си показания по
досъдебното производство, водачът съобщава, че едва ли не е спрял към
момента на удара, но при математико-физичното разработване на модела и
изчисленията със съответните проверки категорично тези показания се
опровергават. От техническа гледна точка е невъзможно водачът на л.а.
„Фолксваген Шаран“ да е спрял към момента на удара, като преди това се е
движел с 53,28 км/ч. От обективните данни считам, че това е била скоростта
му на движение. И двата автомобила нямат разлики в своите скорости преди
ПТП и към момента на удара. „Фолксваген Кади“ се е движел преди ПТП с
2
около 83 км/ч, респективно с тази скорост е бил и към момента на удара.
Същият извод е и за другия участник, скорост на движение преди ПТП около
53 км/ч. т.е. посочените скорости са еднакви, както за преди удара, така и към
момента на удара.
Адв.Цв.: Нямам повече въпроси
Съдът намира, че със заключението си в.л. е отговорило на поставените
му въпроси, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага заключението на съдебната автотехническа
експертиза на в.л. Б.В. като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на в.л. в размер на 780 лв., от
които сумата от 500 лв. да бъде изплатена от внесения от ответника депозит
/71 стр./, а за разликата от 280 лв. ОСЪЖДА ответника в едноседмичен срок
от днес да представи доказателства за внасянето му по сметка на ОС Перник,
като в противен случай в полза на в.л. ще бъде издаден изпълнителен лист.
Съдът констатира, че заключението по съдебно медицинската
експертиза на в.л. К.С. е депозирана на регистратурата на ОС Перник на
08.06.2022 г., поради което е спазен срока по чл.199 ГПК, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
Снема самоличността на в.л. както следва:
К. АН. С. – 59 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото
лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
В.л.С.: Поддържам заключението.
На въпроси на адв.Л.
В.л.С.: Флексионната контрактура означава, че няма пълно изправяне,
т.е. кракът стои в свито състояние, а при екстензионната няма свиване. В
случая имаме флексионна контрактура. Това се установи при личния преглед.
Не съм посочил точните градуси. Стандартните ъгли за обема на движение на
колянната става са от 0 до 130 градуса. Колянната става извършва движение
само в една равнина, като няма въртене и отклоняване встрани. В процесния
3
случай за 20 градуса е налице дефицит при изправяне, което означава, че
колянната става може да извършва движение от 20 до 130 градуса. Този
дефицит от 20 градуса се отразява съществено върху походката на ищцата,
тъй като тя ходи с бастун. Освен това ограничение има и пареза на нерва,
който движи ходилото. Има две увреждания на този крак, които съществено
нарушават походката. Парезата на фибуларния нерв в добавка към
флексионната контрактура от 20 градуса води вече до нарушение на
походката и необходимост от помощно средство – бастун. При извършения
преглед на ищцата засега няма някакво съществено развитие по отношение на
парезата, тъй като е минало вече достатъчно време от травмата и за коляното
това ще остане дефинитивно, пожизнено. Вече имаме и структурни промени в
коляното, връзките не са вече толкова еластични. В момента ищцата все още
провежда физиотерапия с електростимулация. Принципно обаче е
изключително трудно, да не кажа невъзможно, след такъв продължителен
период от време да се стимулира нервната дейност, тъй като има мускулна
хипотрофия /отслабване/, поради което считам, че не може да се получи
някакво адекватно възстановяване. Основният проблем при тази пареза е, че
ходилото пада надолу, няма активно изправяне на ходилото. Първият стадий
на ходенето е повдигане на ходилото нагоре, за да може да се стъпи. В
конкретния случай няма как да се случи поради парезата на фибуларния нерв.
Изгражда се една походка с изнасяне крака на страни. На този етап няма
някакви данни за възстановяване на този нерв. По отношение на поясните
прешлени Л4 и Л5 е проведено оперативно лечение, като е поставена една
метална остеосинтеза, която е захваната за таза и за израстъците на
прешлените. Слагат се винтове, за да се стабилизира мястото. Тук проблемът
е просто разместване на прешлените, които създават проблем, счупването не е
толкова съществено, но резултата е, че има притискане на нервни коренчета,
което влияе върху този фибуларен нерв. Той е притиснат още горе на ниво Л4
и Л5 при излизането му от гръбначия стълб и оттам се получава тази пареза.
Всичко зависи до каква степен е увреден нерва, защото ако е прекъснат, няма
как да бъде възстановен. По принцип екстракция на импланти от този тип при
ищцата не се препоръчва, тъй като оперативната намеса е с много голям обем
и не си струва риска. Имплантите са направени от такъв метал, че да стоят
продължително време там, без да има някаква реакция от тях.
Адв.Л.: Нямам други въпроси.
4
На въпроси на адв.Цв.
В.л.С.: На стр.10 – по принцип веднага след изписване на ищцата от
„Пирогов“, тя е настанена в болнично заведение за провеждане на
физиотерапия. При прегледа тя съобщи, че и вкъщи провежда
електростимулация, което в момента е най-необходимото, но засега няма
съществено подобрение. Няма данни за проведени други терапии.
Хипотрофията на муслкулатурата на лявото бедро е следствие от процесното
ПТП. Принципно хипотрофията се получава като следствие или от нервна
увреда, или от неизползване на този мускул. При травми на таза, изискващи
обездвижване в период 45-90 дни, се получава такова отслабване на
мускулатурата. В процесния случай не мога да кажа при ищцата дали, ако
процедурите са били по-всеобхватни, би се получил по-различен резултат. Аз
констатирам при прегледа липса на подобрение. Парезата на фибулания нерв
се отразява върху мускулите на подбедрицата. По отношение на парезата е
проведена адекватна рехабилитация, тя се провежда и в момента. Може би по
отношение на раздвижването в областта на таза и на коляното има какво да се
желае, но тя не може да ходи, свързано е с технически проблеми. Нямаме
данни за провеждане по отношение на коляното и таза на рехабилитация. На
стр.10 съм посочил, че не са констатирани травми в областта на главата. За да
дам заключение, че ищцата е била с предпазен колан, при удар отпред при
челен удар, тялото тръгва напред и нагоре. Т.е. ако тя е била без колан, тя е
щяла да излети и нямаше да има тези увреждания на таза, нямаше да бъде
притисната и смачкана. В случая, мога да кажа, че предпазният колан я е
задържал на мястото, където са й причинени уврежданията. Има данни
ищцата да е била изкуствено приведена в медикаментозна кома, това е
отбелязано в епикризата, за да може да се контролират показателите й, тъй
като е била с много травми.Повтарям комата е медикаментозна.
Адв.Цв.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
Съдът намира, че в заключението си в.л. е отговорило на поставените
му въпроси, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага заключението на в.л. К.С. като доказателство по
делото.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 500 лв. от
5
внесения депозит /72 стр./.
Адв.Л.: Представям и моля да приемете молба във връзка с дадената ни
възможност да сочим доказателства относно определяне на срок на
неработоспособност на ищцата с приложени към нея 3 бр. ЕР на ТЕЛК и
епикриза с препис за ответната страна.
Адв.Цв.: Да се приемат.
Съдът намира, че следва да приеме и приложи документите,
представени в днешното с.з. от адв.Л. като доказателства по делото, поради
което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага същите като доказателства по делото.
Адв.Л.: Правя искане по чл.214 ГПК за увеличаване на иска за
обезщетяване на неимуществените вреди, като моля същият да се счита
предявен за сумата от 100000 лв. като заявявам, че това е целия размер на
претендираните от нас вреди. С изменението всъщност искът се предявява в
пълният му претендиран размер от 100000лв.
Адв.Цв.: Предоставям на съда.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки на чл.214
ГПК, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение в размера на иска за неимуществени вреди, като
същият се счита предявен за пълния му предявен размер за сумата от 100000
лв. вместо частично предявеният първоначален размер.
Адв.Л.: Няма да соча други доказателства, нямам доказателствени
искания.
Адв.Цв.: Нямам други доказателствени искания.
Предвид становищата на страните съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства.
Дава ход на устните състезания.
6
Адв.Л.: Моля да постановите решение за уважаване на иска като
основателен и доказан в пълния му размер. Считаме, че се установява, както
деликтния характер на събитието с всички елементи на увреждането, ката и
търпените вреди. Моля в тази насока да се ценят и гласните доказателства, и
приетите експертизи, които установяват, че вредите са пожизнени, което на
нейните години трудно може да бъде компенсирано. Моля за срок за писмена
защита. Претендираме разноски за адвокатско възнаграждение по чл.38 ЗА
съгласно представен договор за правна защита.
Адв.Цв.: Моля да отхвърлите иска. Алтернативно моля да присъдите
обезщетение съобразно събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Претендираме разноски и моля за възможност за писмени бележки.
Представям списък за разноските.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА на страните 10 дневен срок от днес за представяне на писмени
бележки.
Заседанието завърши в 14,50 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
7