Определение по дело №2628/2023 на Административен съд - Варна

Жалбоподателя „Нити комерс“ ООД, редовно призован, се представлява от адв. И. З., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответната страна – Директор на Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна, редовно призован, се представлява от юриск. Ж. Х., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Адв. З.: Моля да се даде ход на делото.

Юриск. Х.: Моля да не давате ход на делото, като мотивите ми за това са следните: връчването на индивидуален административен акт е от значение за влизането му в сила, респ. за надлежното упражняване на правото на оспорване от неговия вносител, т.к. срокът за обжалване е обвързан с момента на съобщаване на акта на неговия адресат. Видно от представената административна преписка актът е съобщен на управителя на дружеството на 04.08.2021 г., поради което органът по приходите е приел, че оспореният АУЗД е влязъл в сила на 19.08.2021 г., Следователно процесната жалба срещу АУЗД № 1288/12.05.2021 г. е процесуално недопустима.

Предвид изложеното моля да оставите жалбата без разглеждане и да прекратите адм. дело № 2628/2023 г. по описа на Административен съд – Варна. На осн. чл. 32, ал. 5 със съобщението, което се публикува, заедно с него допълнително се изпраща съобщение. Видно от същото съобщение органът по приходите кани оспорващия за посещение.

Съдът уведомява страните, че по спазването на изискванията за редовно връчване на акта по реда на чл. 32 от ДОПК с оглед преценката за допустимостта на жалбата следва да се произнесе с крайния си акт, предвид което и с оглед редовното уведомяване на страните намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е образувано по жалба от „Нити комерс“ ООД срещу Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДПК № МД-АУ-1288-1/12.05.2021г. на орган по приходите в Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна, мълчаливо потвърден от Директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна, с който в тежест на дружеството са установени задължения за данък върху превозните средства за л.а. рег. № [рег. номер] и за т.а. рег. № [рег. номер] за 2018, 2019 и 2020г. в общ размер на 1311,68 лева и лихви върху задълженията в размер на 232,71 лв.

В придружителното писмо, с което преписката е представена в съда, се твърди, че с акт за изменение на АУЗД са изменени задълженията. За този акт жалбоподателят твърди, че не е връчен, поради което настоява, че оспорените задължения са тези, които са установени по първоначалния акт. С във връзка с подадената жалба по административен акт в придружителното писмо също се посочва, че актът е влязъл в сила на 31.03.2022 г.

Съдът докладва постъпилата с жалбата административна преписка.

Съдът докладва постъпила молба с. д. № 2443/20.02.2024 г. от адв. И. З., процесуален представител на жалбоподателя, с която се моли да бъде задължен ответникът да представи по делото актовете за изменение на АУЗД, издадени на 20.12.2021 г., а именно: МД-АУ-2143-А-1, МД-АУ-4986-А-1, МД-АУ-9309-А-1.

Адв. З.: Моят доверител е Т. Н. К., той е вписан за управител на „Нити комерс“ и на него като физическо лице не му е бил съобщаван нито един акт. Собственикът на двата автомобила, посочени в първия акт, е юридическото лице. Но дружеството е подало декларацията по ЗМДТ за притежаваните превозни средства и след това нищо не сме получавали. По отношение на допълнителните актове, за които споменахте, те също не са му били съобщавани, но в приложената по настоящото дело административна преписка има едно съобщение от Общината, в което се твърди, че тези всичките актове са били изпратени за връчване и не е върната обратна разписка за получаване. Моят доверител не е знаел за тях и не са му били връчвани. Понастоящем обжалваме този акт, който сме вписали в жалбата, когато ни е станал известен, само него сме обжалвали, защото само той ни е бил известен. Вторият акт за изменението сега през преписката ни стана известен. Предметът на делото е първият акт, който сме обжалвали. По отношение на автомобила, който е останал в акта за изменението, там към момента на акта са били дължими тези задължения, сега не знам дали са погасени или не. Не оспорвам за тази втора кола, само за едната, която към момента на издаване на актовете не е била собственост на „Нити комерс“. Не оспорваме, че дружеството е собственик и дължи данък за МПС с рег. № [рег. номер], Мерцедес. За другия автомобил с рег. № [рег. номер] не дължим данък.

Юриск. Х.: Моля да прекратите делото. Второто връчване е до кантората на адв. З., като процесуален представител, приложено е по преписката.

Адв. З.: По отношение на акта за изменение, към този момент адвокатското дружество не е имало пълномощие по отношение на него. Актът за изменение не го обжалваме.

Юриск. Х.: Моля да имате предвид, че процесният акт - първият акт - след като органът по приходите е счел, че е връчен и влязъл в сила, е изменен. На по-късен етап служебно става известно, че по жалбата по административния акт няма как да се произнесе решаващият орган с решение и това е така, защото вече изменението е направено. А жалбата постъпва след като на дружеството вече е връчена поканата за доброволно изпълнение. Т.е. те разбират за процесния акт по-късно, тъй като не са се явили да им бъде връчен, изменението е в последствие. По чл. 32, ал. 5 е получено съобщението. Органът счита, че е влязъл в сила и си поставя дата. На по-късен етап му става известно, че този автомобил, който беше споменат, е продаден и пристъпва към изменение. Ако е трябвало да бъде изменен с решение, той е трябвало да счете, че жалбата не е просрочена. И поради това е пристъпил към изменение на акта.

Адв. З.: Тази хронология не се оспорва, но тя става ясна сега от преписката по делото. Тя не е била ясна на моя доверител тази хронология.

Юриск. Х.: Ние не твърдим, че има задължения за другата кола [рег. номер].

Адв. З.: Оттеглям доказателственото си искане за събиране на доказателства. Ще използвам повода да уведомя представителя на Общината, че моят доверител не е наясно с всички тези актове и за да вземе становище по тях, трябва да се запознае с тях. Те не касаят предмета на настоящото дело, така е, но използвам тази възможност, понеже представителят на Общината е тук.

Направеното с молбата ми от 20.02.2024 г. доказателствено искане го оттеглям и нямам друго доказателствено искане. Не поддържам жалбата по отношение на установените с обжалвания акт задължения за автомобил с рег. № [рег. номер]. Т.е. няма предмет на делото. Нямам претенции за разноски.

Юриск. Х.: Нямам претенции за разноски.

Предвид изявленията на страните във връзка с предмета на обжалване, а именно, че установените в обжалвания акт задължения на дружеството за данък върху МПС за лек автомобил с рег. № [рег. номер] за 2018 г., 2019 г. и 2020 г. не се оспорват от жалбоподателя, а задълженията за автомобил с рег. № [рег. номер] за 2018 г., 2019 г. и 2020 г. са отменени с Акт за изменение на АУЗД № МД-АУ-1288-А-1/20.12.2021 г., съдът намира, че настоящото производство е лишено от предмет, доколкото с обжалвания АУЗД № МД-АУ-1288-1/12.05.2021 г., мълчаливо потвърден от Директор на Дирекция „Местни данъци и такси“ - Варна са установени само посочените задължения за данък МПС за тези два автомобила за 2018 г., 2019 г. и 2020 г.

С оглед гореизложеното Съдът, на осн. чл. 159, т. 4 и т. 3 от АПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 2628/2023 г. по описа на Административен съд – Варна.

Определението подлежи на обжалване 7-мо дневен срок от днес с частна жалба пред Върховния административен съд.

Разглеждането на делото приключи в 12,02 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.