О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 185 / 18.06.2019
г.
гр. Шумен,
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Шуменският
окръжен съд, наказателно отделение,
На осемнадесети
юни през
две хиляди и деветнадесета година
В закрито
съдебно заседание, в следния състав:
Председател: София Радославова
Членове: 1. Нели Батанова
2. Димчо Луков
Секретар:
...............
Прокурор:
...............
като разгледа
докладваното от съдия Н. Батанова
ВЧНД № 228 по описа за 2019 година
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по
чл. 243, ал.6 и следващите от НПК.
С определение № 47 от 09.05.2019 година, постановено по
ЧНД № 92/2017 година Новопазарският районен съд е потвърдил Постановление на Районна
прокуратура гр.Нови пазар от 14.03.2019 год., с което на основание чл.243, ал.1, т.1 от
НПК във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено производството по ДП № 425/2017 година по описа на РУ гр. Нови пазар, преписка пр.№ 769/2017
г. по описа на НПРП.
Срещу това
определение е депозирана частна жалба от пострадалото лице Р.К.Й.. В жалбата се
излагат доводи, че определението на Новопазарският районен съд е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно. Изложени са съображения, че Новопазарският
районен съд не е разгледал и обсъдил доводите на пострадалото лице във жалбата
му, игнорирал и не е подложил на изследване състоятелността на оплакванията му. Твърди се, че изводите на съда са
необосновани и не почиват на събраните в досъдебното производство
доказателства, както и че липсва яснота каква фактическа обстановка се приема
за установена. Жалбоподателя счита, че по този начин районния съд е преповторил
фактическата обстановка възприета от представителя на обвинението, доколкото
има приета такава от него, тъй като е направен само преразказ на показанията на
свидетелите. Моли въззивния съд да отмени обжалваното определение и отмени
Постановлението на Районна прокуратура гр. Нови пазар за прекратяване на
досъдебното производство.
След като се запозна с доводите, изложени в жалбата и със
събраните доказателства в хода на досъдебното производство, съдът намира
жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество за основателна
поради следното:
По допустимостта: Съгласно чл. 243, ал. 3 от НПК право
на обжалване на постановлението за прекратяване на наказателното производство
имат обвиняемият, пострадалият или неговите наследници, или ощетеното
юридическо лице, което право може да бъде упражнено пред съответния
първоинстанционен съд в 7-дневен срок от получаването на преписа от
постановлението. В разглеждания случай жалбата пред Новопазарският районен съд
срещу постановлението за прекратяване на наказателното производство, а впоследствие и частната жалба срещу постановеното
определение от Районен съд Нови пазар, е
подадена от лице, което има качеството на пострадал по смисъла на 74, ал.1 от НПК. Жалбата е
подадена в срок, поради което е и процесуално допустима.
По
основателността: Досъдебното производство е образувано
с Постановление на Районна прокуратура гр. Нови пазар от 06.10.2017 година.
Образувано е досъдебно производство № 425/2017 по описа на РУ гр. Нови пазар
срещу неизвестен извършител за това, че на 02.07.2017 год. около 08.30-09.00
часа в сградата на ЦСМП Нови пазар се заканил с убийство спрямо длъжностно лице
–медицински фелдшер в ЦСМП – Р.К.Й. по повод изпълнение на службата й и това
заканване възбудило основателен страх у Й. – престъпление по чл.144, ал.3 от НК, вр. ал.2
вр. ал.1 от НК.
По
досъдебното производство няма привлечени обвиняеми лица.
По
делото са разпитани няколко свидетеля – св. Р.Й., св. Е. С., св. Ю. К., св. В.
Кл. В., като св. Й. и С. и пред съдия. Разпитани са и св. И. И., Х. В., В. Г..
Изготвени са две съдебно психиатрично психологични експертизи по отношение на Р.Й.
и една по отношение на Ю. К.. Приобщени са различни писмени доказателства –
трудови договори, длъжностни характеристики, писмени доказателства във връзка с
дисциплинарна преписка на ЦСМП Шумен, свидетелство за съдимост. Досъдебното
производство е приключено от разследващия полицай с мнение за прекратяване. С Постановление на Районна прокуратура
гр.Нови пазар от 14.03.2019 год. на основание чл.243, ал.1, т.1 от
НПК във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено производството по ДП № 425/2017 година по описа на РУ гр. Нови пазар. С определение № 47 от 09.05.2019 година,
постановено по ЧНД № 92/2017 година, което е предмет на настоящото
производство, Новопазарският районен съд е потвърдил процесното Постановление
на НПРП.
Жалбоподателя счита, че районния съд е преповторил в
голяма степен направения от прокурора преразказ на свидетелите, като е
игнорирал и не е обсъдил направените до първоинстанционния съд оплаквания. Настоящият
съдебен състав изцяло споделя направените оплаквания във въззивната жалба.
Атакуваното Постановление е лишено от мотиви. Същото
съдържа кратка фактология по образуването на делото, след което би следвало да
има изложение на приетата фактическа обстановка. Такава няма. Вместо нея следва
преразказ на възприятията на част от разпитаните свидетели. Фрагментарния
преразказ на показанията на четиримата свидетели не е анализиран, не е
съпоставен с показанията и на останалите свидетели, както и с изготвените по
делото съдебно психиатрично психологични експертизи. Освен липса на анализ,
липсва и яснота каква фактическа обстановка е приел прокурора. Всъщност от
приетите факти става ясно само, че Р.Й. и Ю. К. са назначени с трудови договори
в ЦСМП Нови пазар, където са били на работа – дневна смяна, на 02.07.2017 год. заедно с Е. С. и В. В.. Това
е приетата фактическа обстановка, която до тук не сочи на никакво неправомерно
поведение от когото и да е било. От тук на сетне, няма нито ред за приета и
установена фактическа обстановка. Има преразказ на показания на различни
свидетели, от който преразказ не следват никакви правни изводи. А такива няма,
защото няма и анализ на доказателствата, няма съпоставяне с останалите налични
доказателства, няма доводи относно тяхната достоверност, а оттам и изводи кои
да се кредитират и защо.
След това са цитирани заключенията по първоначалната
съдебно психиатрично психологична
експертиза, а след нея на последващата нова и тази досежно Ю. К.. След тях се следват две изречения /които са и
последния абзац/, съдържащ съображения за последващия резултат – за
прекратяване на наказателното производство. Изложените съображения са изведени
от заключението на последните две комплексни съдебно психиатрично психологични
експертизи изготвени от специалисти извън Шуменска област. Дори тези съждения и
краен извод да са правилни, в случая се явяват необосновани. Това е така, тъй
като по досъдебното производство по отношение на Р.Й. има изготвени две съдебно
психиатрично психологични експертизи дали различни заключения. Изложеното
становище от прокурора е направено без да се анализирани събраните до този
момент доказателства и изготвени експертизи, без обсъждането им, без анализ на
доказателствата и на съдържащите се противоречиви заключения в различните
съдебно психиатрични експертизи. Липсват изложени доводи, кои доказателства
подкрепят възприетата теза на прокурора /извън последната психиатрична експертиза
откъдето очевидно са изведени съжденията/ и какви са аргументите, с които
останалите доказателства не са кредитирани или
причините поради което са загубили кредита на доверие. Тъй като липсва
какъвто и да е анализ на доказателствата и тяхното обсъждане, настоящия състав
счита, че на този етап не следва да прави самостоятелен анализ на събраните
доказателства. Това е така, тъй като в настоящия случай не се касае за
незаконосъобразност поради неправилно приложение на материалния закон на
проверяваното постановление или неправилност поради неправилна преценка на
доказателствения материал. В разглеждания казус се касае за необоснованост –
липса на какъвто е да е анализ на доказателства, на тяхната съпоставка,
преценка, на изложени доводи защо се кредитират или не и оттам на направените
от тях изводи. Тази липса освен необоснованост води и до немотивираност на
прокурорския акт, което е съществено процесуално нарушение и влече след себе си
отмяна на акта.
Вместо да стори това Новопазарския районен съд е
преповторил допуснатите нарушения. В обжалваното определение съдът не е изложил
фактическата обстановка, която счита за установена, а е направил преразказ на
фактическите обстановки възприети от всеки един от свидетелите. На практика
съдът не е изложил фактическа обстановка установена от доказателствата, а е направил
по пълен преразказ на свидетелските показания. Същото се отнася и до
коментираните три броя съдебно психиатрично психологични експертизи. Съдът се е
задоволил само с факта да опише по пълно експертните заключения. Липсва
обсъждане, липсва съпоставка с останалите доказателства по делото, липсва и
доводи коя от тях е кредитирана и защо /за последното има едно изречение/.
Неправилен е и извода, че становищата на вещите лица по двете експертизи /по
отношение на Й./ кореспондират помежду си, тъй като същите са с коренно
различни заключения. Отделно от това
районния съд е пропуснал да обсъди и оплакванията на жалбоподателката и да
вземе отношение по тях. Нито едно от оплакванията не е коментирано в мотивите
на съдебния акт, не е поставено на анализ или съпоставено със събрания
доказателствен материал. Нито едно от оплакванията не е получило отговор дали е
основателно или не и защо. А направените
оплаквания са свързани със съществени и релевантни за производството
факти. По тази причина определението на първоинстанционния съд се явява
необосновано /липсват фактически констатации и правни изводи/ и
незаконосъобразно /липсва оценъчна част/.
На практика въззивния състав не може да провери дали
крайния извод на съда, а оттам и на прокурора е правилен и законосъобразен, тъй като липсва оценъчната
част на доказателствата в него. В същото време, дори да възприеме крайния
резултат на прокурора и районния съд, съдът не може със своята преценка и
анализ на доказателства да замести или запълни тяхната липса в постановлението
на прокурора за прекратяването на наказателното производство, а от там и в определението
на Новопазарския районен съд. Ето защо, съгласявайки се с направените
оплаквания от жалбоподателите за необоснованост на съдебния и прокурорски акт,
на настоящия етап съда няма да прави самостоятелен анализ на събраните по делото
доказателства или да взима отношение по тях, както подробно е направила това
жалбоподателката до районния съд.
Ето защо
ще следва определението на Новопазарския районен съд да се отмени,
постановлението да бъде също отменено и делото да се върне на прокурора, който
да направи пълна преценка и анализ на събраните до този момент доказателства и
въз основа на това да вземе мотивирано и обосновано решение относно съдбата на
делото. След връщането на делото прокурора следва да прецени и дали не е
необходимо назначаването на друга съдебно психиатрично психологична експертиза
– арбитражна, с вещи лица от друг съдебен район /каквото искане се съдържа и в
една от жалбите/, с оглед на обстоятелството, че експертизите по отношение на Й.
са дали противоположни заключения по тях.
Поради което се споделят оплакванията на жалбоподателката
Р.К.Й., действаща чрез адв. Д.К.-К. за необоснованост на атакуваното от тях определение,
с което е потвърдено Постановление за прекратяване на досъдебно производство на
Районна прокуратура гр. Нови пазар.
Ще следва
да бъдат обсъдени така събраните доказателства, да се съпоставят с отговорите
от поставените задачи на вещите лица от експертизите, да се преодолеят
противоречията между двете тройни съдебно психиатрично психологични експертизи,
след което да се преценява деятелността дали съставлява престъпление.
Ето защо и
водим от горното съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
Отменява
определение
№ 47 от 09.05.2019 година, постановено по ЧНД № 92/2017 година
Новопазарският районен съд.
Отменява Постановление на Районна
прокуратура гр.Нови пазар от 14.03.2019 год., с което на основание чл.243, ал.1, т.1 от
НПК във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено производството по ДП № 425/2017 година по описа на РУ гр. Нови пазар, преписка пр.№
769/2017 г. по описа на НПРП.
Връща делото на прокурора за
изпълнение на задължителните указания в обстоятелствената част на настоящото
определение.
Определението е окончателно.
Председател:
Членове:1.
2.