Р Е Ш Е Н И Е № 195
гр. ВРАЦА, 17.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд гражданско отделение в
публичното заседание на 12.06.2019 г. в състав:
Председател:Рената Мишонова-Хальова
Членове:Мария Аджемова
Иван Никифорски мл. с-я
в присъствието на:
прокурора секретар Мария Ценова
като разгледа докладваното от М. Аджемова
в. гр. дело N` 302 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е въззивно и се развива на основание чл. 258 и
сл. от ГПК.
С решение № 275/29.03.19 г., постановено по гр. д. № 5257/18 г.
на районен съд гр. Враца e уважен предявения
от А.Ц.В. ***, с ЕГН **********, чрез пълномощника й адв. Л.П. от Врачанска
адв. колегия, срещу „ЧЕЗ Електро България” АД отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване недължимостта на сумата от
640.08 лв., представляваща продажна цена на коригирано количество на измерена
електрическа енергия за периода от 08.07.2018 г. до 05.10.2018 г., начислена
въз основа на съставен констативен протокол № 3024668/05.10.2018 г. и
фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура № **********/10.10.2018 г.
за обект - жилище находящо се в село ***, общ. гр. Враца, ул. ***.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК съдът е осъдил ответното
дружество да заплати на ищеца сумата от 50 лв. представляваща деловодни
разноски.
Решението е постановено при участие на трето лице помагач на
ответника - АД "ЧЕЗ Разпределение България" с ЕИК ***, със седалище
гр. София.
В срока по чл. 259 ГПК от „ЧЕЗ Електро България” АД, със
седалище гр. София, чрез юрисконсулт А.В., е подадена въззивна жалба срещу
решението. В същата се твърди, че в законодателната уредба се предвижда
възможност за едностранна корекция на количеството електрическа енергия, като
не се изисква наличието на виновно поведение от страна на потребителя, чиято
отговорност е обективна. Посочена е съдебна практика в този смисъл. Поддържа
се, че извършената корекция е законосъобразна и доставчикът на електроенергия
има право на едностранна корекция, като законовите предпоставки за такава са
налице. Моли се решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено
решение, с което искът да бъде отхвърлен. Претендират се разноски.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК не е постъпил отговор на въззивната
жалба от А.В.. Същата не се явява и не се представлява в проведеното пред ВрОС
открито съдебно заседание, въпреки, че е редовно уведомена.
Участващото в делото трето лице помагач, редовно уведомено, също
не заявява становище по спора.
Страните не правят доказателствени искания.
Окръжен съд гр. Враца, след самостоятелна преценка на събраните
доказателства и като обсъди доводите на страните намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, от
надлежна страна в производството и имаща за предмет съдебен акт от категорията
на обжалваемите.
При извършената по реда на чл. 269, изр. 1 ГПК служебна
проверка, съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Настоящата инстанция при
упражняване въззивен контрол за правилност на първоинстанционния съдебен акт в
рамките, поставени от въззивната жалба, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, намира от
фактическа и правна страна следното:
Установява се от
събраните в производството пред районния съд доказателства, че ищцата В. е
потребител на ел. енергия в обект в село ***, общ. гр. Враца, ул. ***, с кл. № 300233744260,
по смисъла на § 1, т. 41б, б. А от ДР на ЗЕ - краен клиент, който купува
енергия, а "ЧЕЗ Електро България" АД представлява енергийно
предприятие по смисъла на § 1, т. 24 от ДР на ЗЕ, като лице, което осъществява
снабдяване с ел. енергия. Като потребител на електрическа енергия от присъединен
към мрежата обект, ищцата В. е страна по договори при общи условия за
използване на електроразпределителната мрежа на "ЧЕЗ Разпределение
България" АД и за продажба на електрическа енергия на "ЧЕЗ Електро
България" АД, които общи условия е доказано, че са били надлежно
публикувани в местен и национален ежедневник и са влезли в сила, за което не е
необходимо изрично изявление от страната на потребителя за приемане. От
констативен протокол за проверка на неточно измерване на електрическа енергия №
3024668/05.10.18 г. на "ЧЕЗ Разпределение България" АД се установява,
че на същата дата на посочения адрес е била извършена техническа проверка на
електромера на процесния имот. Проверката е установила, че електромерът на
абоната се намира в ел. табло, монтирано на ел. стълб, извън границите на имота.
Установено е от проверяващите, че пломбата на щита е нарушена, като е лепена с
неоригинална тел. Проверяващите констатирали промяна на схемата на свързване,
състояща се в това, че измерителната нула е прерязана в таблото, а от къщата се
връща изкуствена нула от трифазна партида, по така направената схема се
контролира потреблението на монофазната партида. Проверяващите възстановили
нормалната схема на свързване на електромера. Протоколът е подписан от
извършилите проверката служители на дружеството, двама свидетели –
представители на Федерация на потребителите и от представител на полицията.
Потребителят е търсен на адреса за да присъства на проверката, но не е открит.
Не се спори и в исковата молба ищцата изрично признава, че е получила писмо от
08.10.2018 г. от "Чез Разпределение България" АД, с което е уведомена
за извършената на 05.10.2018 г. проверка на средството за търговско измерване,
за съставения констативен протокол и че ще бъде извършена корекция на сметката
й на основание ПИКЕЕ, за което ще бъде уведомен от "ЧЕЗ Електро България"
АД, както и че на ищцата е връчено и копие от процесния констативен протокол.
На 10.10.2017 г., на основание чл. 48, ал. 1, т. 1, б. "б" ПИКЕЕ, въз
основа на констативен протокол н КП на НТЗ № 3024668/05.10.18 г. е изготвено
предложение за корекция на сметка на потребителя, като е доначислена използваната
от същия /потребителя В./ електрическа
енергия на база максималния базов поток на СТИ, чрез която обектът е свързан
към електро-разпределителаната мрежа, съставляваща 36.8 kWh/ден, за период
08.07.2018 г. – 05.10.2018 г. Не се спори, че с писмо от 11.10.2018 г., стр. 6
от делото, от "ЧЕЗ Електро България" АД, ищцата е уведомена, че на
осн. чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ и чл. 17, ал. 2 от ОУ на "ЧЕЗ Електро
България" АД и въз основа на констативен протокол № 3024668/05.10.18 г. е
начислена сума в размер на 640.08 лв., във връзка с което е издадена фактура №
**********/10.10.18 г. От съдебно-техническата експертиза пред първата
инстанция се установява, че отбелязаните в констативния протокол нарушения
представляват промяна в схемата на свързване на електромера, което води до
неизмерване на количеството електрическа енергия в обекта на потребителя.
Посочено е също, че извършените преизчисления
на консумираната ел. енергия е извършено при спазване на методиката по реда на чл. 48, ал. 1, т. 1 б. "б"
от ПИКЕЕ и отговаря на посочения период, като не са установени данни за друга
проверка на СТИ за период от 90 дни преди процесната. Според експерта,
преизчислението на сметката е извършено по действащите за периода цена на ел.
енергия утвърдени от КЕВР.
С оглед наведените от страните доводи и възражения в
първоинстанционното и в настоящото въззивно производство, спорните въпроси се
свеждат до наличието на законово основание за едностранно извършване на
корекция на стойността на потребената електрическа енергия и дали корекцията е
надлежно извършена, включително и предвид решение № 1500/06.02.2017 г. по адм.
д. № 2385/2016 г. на ВАС. Във връзка с това въззивният съобрази следното:
Отношенията между
страните към 05.10.2018 г., когато е извършена проверката на средството за
търговско измерване се уреждат от ЗЕ и издадените въз основа на него
подзаконови нормативни актове, включително и ПИКЕЕ /обн. в ДВ, бр. 98 от
12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г. /. Проверката е осъществена след
влизането в силата на приетите ПИКЕЕ и след тяхната частична /с решение №
1500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по адм. дело№ 2385/2016 г. с
изключение на нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ/ и преди
впоследствие пълна отмяна /с решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. дело №
3879/2017 г. на ВАС, ІV отд. в сила от 23.11.2018 г., са отменени и последните
четири разпоредби от ПИККЕ/. С решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм.
д. № 9462/2014 г. е отменена значителна част от ПИКЕЕ, но от чл. 48 до чл. 51
вкл. правилата са действащи. Мотивите на ВАС, с които се обосновава отмяната на
съответните разпоредби, не са предмет на обсъждане в настоящето производство.
Основание да не се прилагат чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ не може да се намери и в чл.
15, ал. 3 от ЗНА, поради това, че няма противоречие на тези разпоредби с
нормативен акт от по-висока степен, уреждащ същите отношения. Ето защо
настоящият въззивен състав приема, че разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ са
приложим материален закон към отношенията между страните по повод извършените
действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за
електрическа енергия, тъй като отмяната на нормите на ПИКЕЕ няма обратно
действие и се прилага за в бъдеще, т. е не касае процесния период.
Практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК, синтезиран израз на
която са решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., решение № 203
от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/14 г. I ТО на ВКС и решение № 111 от 17.07.2015
г. по т. д. 1650/14 г., I т. о. на ВКС, приема, че по силата на чл. 83, ал. 1,
т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г.,
в сила от 17.07.2012 г. /, за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ,
бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г. /, приети въз основа на законова
делегация, е предвидено законово основание крайният снабдител /доставчикът/
едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електрическа енергия. При установено, в резултат на извършена проверка,
неправилно и неточно измерване или неизмерване, количеството енергия се
определя съгласно процедура, определена в ОУ или в раздел ІХ от ПИКЕЕ. Такава
регламентация е налице и в обвързващите страните общи условия на "Чез
Електро България" АД и на "Чез Разпределение България" АД.
Според въззивния съд, след съвкупен анализ на разпоредбите на чл. 17, ал. 1,
ал. 2 и чл. 49, ал. 2 от ОУ на "Чез Електро България" АД и чл. 58 и
чл. 55, ал. 2 от ОУ на "Чез Разпределение България" АД, следва извод,
че са налице клаузи, предвиждащи ред за уведомяване на клиента съобразно
изискванията на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ. Дори и да има празноти в ОУ,
последните са попълнени/допълнени от ПИКЕЕ, в които безспорно е уредено при
какви случаи и по какъв начин се извършва преизчисляването на количеството
електрическа енергия, както и ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка.
С оглед изложеното дотук, въззивният съд счита, че са налице
всички законови изисквания, съгласно чл. 98а ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ, които дават правото на ответното дружество да извърши корекция на
сметката на ищеца. В тази насока настоящият въззивен състав не споделя
изложените мотиви, че към момента на процесния констативен протокол и
предложението за корекция действащата подзаконова уредба на чл. 47 – чл. 51
ПИКЕЕ не дават пълната регламентация изискуема от чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ
относно правила за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия.
В случая за процесния период са налице предпоставките и на чл.
48, ал. 2 ПИКЕЕ за извършване на корекция в сметката на ищеца за доставената
ел. енергия, тъй като в констативния протокол се съдържа достатъчно информация,
че е извършена промяна в схемата на свързване на измервателната системата.
Констативният протокол е годен да обоснове правото на ответното дружество да
извърши корекция на сметката, тъй като са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ за
обективиране на резултатите от проверката, които изисквания са въведени като
гаранция за достоверност, обективност и добросъвестност при извършването на
проверките. Протоколът е подписан от двама служители на ответника и трима
свидетели, един от които едновременно с това има качеството на служител на
полицията. Основните констатации в констативния протокол се потвърждават от
съдебно-техническата експертиза и гласните доказателства. Пристигналият на
място полицейски служител е видял нарушението, запознал се е с констатациите и
е подписал протокола, с което е спазено императивното изискване на
разпоредбата. Едва след това схемата на свързване е била възстановена. Според
вещото лице описаните в процесния протокол нарушения са довели до изменение на
електрическата схема. Тази схема на свързване е променена в резултат на външно
въздействие върху същата, като има за последица неотчитане на ползваната ел.
енергия, като извършената корекция в сметката за процесния период по процесния
констативен протокол съответства на методиката по чл. 48, ал. 1, т. 1, б. Б
ПИКЕЕ и преизчислението е извършено по действащи за периода цени на ел. енергия
и съобразно изискванията по тарифи и зони. Констативният протокол представлява
официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена
сила за установените в него обстоятелства - извършената проверка, участвалите
при проверката лица, констатираната промяна в схемата на свързване, довела до
неотчитане на потребената ел. енергия и възстановяването и. В хода на първоинстанционното
производство ищецът не е опровергал автентичността и констатациите в документа
- констативен протокол, нито личното полагане на подписа под протокола от
страна на полицай от РУ на МВР. Съгласно чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, за да се ползва
протокола с официална удостоверителна сила е достатъчно същият да е подписан от
присъствал на проверката полицай. Обстоятелството, че проверката е извършена
без да присъства абоната и протоколът не е подписан от последния, се явява
неотносимо за валидността на протокола и годността му като доказателствено
средство. Участието на полицейски служител е достатъчна гаранция за
правомерното осъществяване на проверката.
С оглед на всичко изложено, въззивният съд счита, че са налице
всички нормативно и договорно предвидени изисквания, които дават правото на
електроснабдителното дружество да извърши корекция на сметката на ищеца през
процесния период, която е извършена при съобразяване и на процедурните правила
за това. Основателни са оплакванията и възраженията на дружеството жалбоподател,
че неправилно първоинстанционният съд не е зачел действащите през процесния период
разпоредби на ПИКЕЕ, касаещи предмета на настоящото производство и че
неправилно е приел, че към момента на процесния констативен протокол и
предложението за корекция отсъстват правила за извършване на проверка и
корекция.
Поради несъвпадение между изводите на въззивната инстанция и
тези на районния съд, обжалваното решение следва да бъде отменено изцяло,
включително и в частта за разноските, вместо което отрицателният установителен
иск бъде отхвърлен, по изложените по-горе фактически и правни съображения.
По разноските окръжен съд намира следното:
Жалбоподателят – ответник претендира и доказва разноски пред въззивна
съдебна инстанция в размер общо 125 лв., от които 25 лв. - д. такса по
въззивната жалба и 100 лв. – ю. к. възнаграждение. За първостепенния съд разноските
са общо в размер на 320 лв., от които – заплатен депозит за вещо лице в първата
инстанция 200 лв.; 20 лв. депозит за призоваване на свидетел и юрисконсултско
възраграждение от 100 лв. При изхода от спора, въззиваемата А.В. дължи на
дружеството- жалбоподателя изцяло съдебните разноски.
С оглед изхода на спора, на въззиваемата-ищеца не се дължат
разноски за първоистанционното и въззивното производство.
Мотивиран от изложеното окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло решение № 275/29.03.2019 г. по гр. д. № 5257/2018
г. по описа на Районен съд – Враца, включително и в частта за разноските и
вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения отрицателен установител иск с пр. осн. чл.
124, ал. 1 ГПК от А.Ц.В. ЕГН ********** *** срещу "Чез Електро
България" АД, ЕИК ***, гр. София, район Младост, бул. ***, бл. БенчМарк –
Бизнес Център, за установяване, че ищцата не дължи на ответника: сумата 640.08
лв. – представляваща преизчислена стойност за доставена, неизмерена и
незаплатена електрическа енергия за имот, находящ се в село *** общ. гр. Враца,
ул. ***, начислена въз основа на констативен протокол № 3024668/05.10.18 г. и
фактура № **********/10.10.18 г., КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА А.Ц.В. ЕГН ********** *** да заплати на "Чез Електро
България" АД, ЕИК ***, гр. София, район Младост, бул. ***, бл. БенчМарк –
Бизнес Център сумата от 320 лв. представляваща съдебни разноски за
първостепенния районен съд.
ОСЪЖДА А.Ц.В. ЕГН ********** *** да заплати на "Чез Електро
България" АД, ЕИК ***, гр. София, район Младост, бул. ***, бл. БенчМарк –
Бизнес Център сумата от 125 лв. представляваща съдебни разноски за въззивна
инстанция.
Решението е постановено при участието на "ЧЕЗ Разпределение
България" АД като подпомагаща страна на страната на ответника в
първоинстанционното производство "Чез Електро България" АД.
Решението не подлежи на касационно обжалване, съгласно чл. 280,
ал. 3, т. 1, пр. първо от ГПК.
Председател .....
Членове 1...... 2.........