№ 69
гр. Дупница , 09.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО в публично заседание
на осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Румяна М. Агонцева
Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20211510200494 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:46 часа се явиха:
Жалбоподателят ***, редовно призован, не се явява. Вместо него адв.
Райнов.
Въззиваемата страна РУ-Полиция към ОДМВР – Кюстендил, редовно
призована, не изпраща представител.
Актосъставителят В. Т. С., редовно призована, се явява.
Свидетелят КР. Г. СП., редовно призован, се явява.
Свидетелят В. Д. М., редовно призован, се явява.
Адв. Райнов: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на процесуалния представител
на жалбоподателя, също счита, че не са налице процесуални пречки по хода
на делото, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила жалба от *** против НП № 348а-500-27.04.2021
г. на Началник РУ-МВР Дупница.
Адв. Райнов: Поддържам жалбата. Да се приемат приложените към нея
1
доказателства. Да се разпитат свидетелите.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и присъединява представените с жалбата и административно-
наказателната преписка писмени доказателства.
Снема самоличност на явилите се в днешното съдебно заседание
актосъставител и свидетели:
В. Т. С. – 57 г., българка, с българско гражданство, неосъждана, без
родство с жалбоподателя, служител на въззиваемата страна.
КР. Г. СП. – 46 г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство с жалбоподателя, служител на въззиваемата страна.
В. Д. М. – 46 г., българин, български гражданин, неосъждан без родство
с жалбоподателя, служител на въззиваемата страна.
Свидетелите, поотделно бяха предупредени за наказателната
отговорност съгласно разпоредбата на чл. 290 от НК, същите поотделно
обещаха да кажат истината, след което бяха изведени от залата.
Адв. Райнов: Нямам искания.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Пристъпва към разпит на явилите се свидетели.
В залата е въведен актосъставителя.
Актосъставителят В.С.: Във връзка със задържане на лицето ме
уведомиха, че трябва да му бъде прибрано оръжието. Отидохме в къщата в
ж.к. „***“, взехме оръжието, написахме протокола в канцеларията на КОС и
там беше съставен акта. Нарушението беше, че лицето пребивава и държи
2
оръжието на адрес различен от посоченият му - ж.к. „***“, бл. 91, ет. 4, ап. 10
и там се съхранява оръжието, а не както е посочено. Посоченият адрес е ул.
„***“. Оръжието се съхранява по постоянен адрес. От две години закона
позволява да се съхранява и на настоящ адрес, ако лицето посочи това със
заявление при нас. Аз не съм ходила друг път на проверка на адреса в ж.к.
„***“.
Адв. Райнов: Нямам други въпроси към актосъставителя и не
възразявам да бъде освободен.
Съдът освободи актосъставителя от залата, след съгласие на адв.
Райнов.
В залата е въведен свидетелят С..
Свидетелят К.С.: Аз съм свидетел при съставяне на акта и при
установяване на едно от нарушенията. Едното нарушение за адреса за
съхранението, установено от колежката. Аз не съм присъствал на место. По
закон оръжието се съхранява по постоянен адрес, който е различен от адреса,
на който е намерено оръжието.
Адв. Райнов: Нямам други въпроси към свидетеля и не възразявам да
бъде освободен.
Съдът освободи свидетеля от залата, след съгласие на адв. Райнов.
В залата е въведен свидетелят М..
Свидетелят В.М.: Присъствах на установяване на нарушението в ж.к.
„***“ с колежката С. в апартамента на В.А.. Съответно, според законите на
КОС, оръжието следва да се съхранява на постоянен адрес, а не на
настоящия, и затова беше съставен акт. Дълго, късо, законно оръжие и
неправилно съхранение. Каса имаше, но според закона е на друг адрес.
Адв. Райнов: Нямам други въпроси към свидетеля и не възразявам да
бъде освободен.
Свидетелят беше освободен от залата, след съгласие на адв. Райнов.
Адв. Райнов: Нямам други искания. Няма да сочим други
3
доказателства.
С оглед изявлението на процесуалния представител на жалбоподателя,
който заяви, че няма искания и няма да сочи други доказателства, съдът счита
делото за изяснено от фактическа и правна страна, и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. Райнов: Уважаема госпожо Съдия, моля да постановите решение,
с което да отмените НП. Съображенията ми са абсолютно формални, но
правото е формална наука. В НП е записано като фактически състав, че А. е
съхранявал оръжието на адрес, различен от посочения му, а именно: ж.к.
„***“, бл. 91, ет. 4, ап. 10, където той живее. Посоченият адрес съвпада
изцяло на адреса, на който е намерено оръжието. В случая е налице
нарушение, и очевидно е, че при съставянето и посоченото в АУАН, което в
последствие е пренесено и в НП и, доколкото е налице този факт, считам че
НП се явява изцяло незаконосъобразно, поради което Ви моля да го отмените.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието по делото приключи в 10,52 ч.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
4