Р Е
Ш Е Н
И Е
№260024
гр.
Добрич, 10.02.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Добричкият окръжен съд гражданско
отделение
На двадесети януари година 2020
В публичното съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ
Секретар Нели Бъчварова
разгледа докладваното от съдията Г.Ханджиева
въззивно гражданско дело
номер 955 по описа за 2020
година
и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК и е образувано по въззивна жалба на К.И.В. ***, срещу
решение №30/25.03.2020г. по гр.д.№1/2020г. на Каварненския районен съд, с което
е отхвърлен предявеният от нея срещу „Електроразпределение Север“АД – гр.Варна
иск за установяване на това, че ищцата не дължи на ответника сумата 1 988.33 лева, съставляваща
неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода 16.05.2017г. –
23.07.2019г. по фактура №**********/04.10.2019г., за обект в с.с.Кс клиентски №***и въззивницата е осъдена за разноски
в полза на другата страна.
В жалбата се
възразява срещу приетото от първоинстанционния съд, че ищцата дължи да заплати
на ответника сумата по фактурата, съставляваща стойността на електроенергия,
отчетена в регистър 1.8.3 на средството за търговско измерване на доставяната в
обекта електроенергия. Поддържа се, че по делото не е доказано отчетената в
невизуализирания на дисплея на средството за измерване регистър електроенергия
да е доставена и употребена в този обект. В подкрепа се подчертава, че при монтажа
му на обекта на ищцата средството не е било ново и по делото няма данни дали в
регистрите Т3 и Т4 е имало записвания и какви. Щом като средството за търговско
измерване било ползвано по-рано от друг потребител, напълно възможно било той
да е потребил записаната в невизуализирания трети регистър електроенергия,
която възможност изключвала ангажирането на отговорността на въззивницата за
стойността на така начислената в невизуализирания регистър електроенергия.
Освен това електроразпределителното предприятие имало задължение да следи за
изправността на средството за търговско измерване, вкл. за отчитането на
преминалата през него електроенергия само в заявените от потребителя скали. В
случая електроразпределителното предприятие не изпълнило задълженията си,
правата на ищцата, като потребител, били нарушени и нямало основание
електроразпределителното предприятие да черпи права от собственото си
неизправно поведение. По тези съображения се настоява за отмяна на неправилното
първоинстанционно решение и за постановяване на друго, с което предявеният иск
бъде удовлетворен.
Жалбата е редовна,
подадена е в срок и е допустима.
Въззиваемият
„Електроразпределение Север“АД, чрез пълномощника си, оспорва жалбата като
неоснователна и настоява решението на районния съд да бъде потвърдено.
След като обсъди съображенията на страните и събраните по делото
доказателства, въззивният съд намира за установено следното:
Обжалваното първоинстанционно решение е
постановено по предявен от К.И.В. срещу „Електроразпределение Север“АД отрицателен установителен иск по чл.124
ал.1 от ГПК за установяване на това, че ищцата не дължи на ответника сумата 1 988.33 лева по фактура №**********/04.10.2019г., съставляваща стойност
на електроенергия за периода 16.05.2017г. – 23.07.2019г. за обект в с.с.Кс клиентски
№***и абонатен №***.
По
делото не е спорно, че ищцата с клиентски №***и абонатен №***е потребител
на доставяната в
с.К., електроенергия.
Установено е, че на
29.07.2019г. двама служители на „Електроразпределение Север“АД, в отсъствие на
ищцата и в присъствие на свидетел, са извършили проверка на
средството за търговско измерване /електромер/ на доставяната в обекта на
ищцата електроенергия. За резултатите от проверката е съставен констативен
протокол №1202889, видно от който проверяващите са констатирали показанията на
електромера в нощна тарифа – 009881 и в дневна тарифа – 021747., констатирано е
и наличието на държавна и на ведомствена пломба на средството. Проверяващите демонтирали електромера и го
изпратили за метрологична експертиза.
За резултатите от
последната е съставен констативен протокол №1904/25.09.2019г. на БИМ – РО –
Русе. Метрологичната проверка е показала, че електромерът съответства на
метрологичните характеристики, не е осъществен достъп до вътрешността му,
съответства с изискванията за точно измерване на електроенергията, както и
записаните показания на тарифите са 1 – 009881.6 kwh и 2 – 00021747.1 kwh.
Установява се още, че при експертизата е извършено софтуерно прочитане,
показало намеса в тарифната схема на
електромера – освен в двете тарифи, преминала енергия е записана и в тарифа 3 –
10482.442 kwh, като тя не е визуализирана на дисплея.
Съгласно
заключението на вещото лице по делото, средството за търговско измерване на
доставяната в обекта на ищцата електроенергия е еднофазен
статичен електромер Actaris AC2000, предназначен за директно измерване на активна енергия в
еднофазни мрежи. Има до шест тарифни регистри, превключвани с вграден часовник
за реално време. Показанията се визуализират чрез течно-кристален дисплей. Електромерът
е произведен през 2008г. Монтиран е на обекта на ищцата на 12.05.2017г. В
протокола №М2071908 за монтажа са записани показанията на нощната тарифа - 9646
и на дневната тарифа – 6021, а за останалите регистри на електромера не са
записани показания и не е отбелязано нищо. Електромерът е измервал и отчитал точно
цялата преминаваща през него електроенергия, но част от нея се е отчитала в
третия регистър, чиито показания са невидими на дисплея. Параметризацията на
електромера е извършена от производителя, като са зададени два активни тарифни
регистъра. Няма данни кога е активиран невидимият трети регистър.
След
метрологичната проверка и въз основа на данните от нея ответникът е съставил
становище от 03.10.2019г. за допълнително
начисляване за обекта на ищцата на 10 482 kwh електроенергия за периода след монтажа на електромера
на обекта на ищцата 16.05.2017г. до датата на проверката 23.07.2019г. Въз
основа на становището ответникът е издал фактура №**********/04.10.2019г. за стойността на така начислената електроенергия в размер на 1 988.33
лева.
Спорното
правоотношение има своята специална регламентация в Закона за енергетиката и създадените
въз основа на разпоредбата на чл.83 ал.1 т.6 от него Правила за измерване на
количеството елекрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн.ДВ,бр.35/30.04.2019 г.
Разпоредбата на чл.55
ал.1 от ПИКЕЕ регламентира правото оператора на съответната мрежа, когато установи, че в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване са налице измерени количества електрическа
енергия, да
начисли измереното след монтажа на средството за търговско измерване
количество електрическа
енергия в тези регистри. В настоящия случай е несъмнено, че в невизуализирания
регистър на процесния електромер е било измерено горепосоченото количество
електроенергия, но ответникът не е доказал, че то изцяло или отчасти е измерено
след монтажа на електромера на обекта на ищцата. С оглед установеното по-горе,
елекромерът не е бил нов, когато е монтиран на обекта на ищцата - при
положение, че е произведен през 2008г. и при монтирането му на обекта на ищцата
през 2017г. в дневна и нощна тарифа са били записани показания, то изводът е,
че той е бил ползван за измерване на доставяната на друг потребител
електроенергия преди да бъде монтиран да измерва тази на ищцата. Следователно и
при липсата на други записвания в протокола за монтажа на електромера, не може
да се приеме за доказано, че при монтирането му на обекта на ищцата
електромерът е бил с активирани само два тарифни регистъра - нощна тарифа и дневна
тарифа, респ., че външната намеса в
тарифната му схема, при която електроенергията се разпределя и върху третия невизуализиран
на дисплея регистър, е осъществена след монтирането му. Принципната
невъзможност да се установи началният момент на софтуерното въздействие /може
да е както след, така и преди монтирането му на обекта на ищцата/ изключва
възможността да се приеме, че 10 482 kwh
електроенергия в невизуализирания регистър на средството за търговско измерване
са измерени след монтажа на това средство на обекта на ищцата. Това от своя
страна изключва осъществяването на пълния фактически състав на хипотезата на чл.55
ал.1 от ПИКЕЕ и правото на ответника да начисли и ангажира отговорността на
ищцата за стойността на 10 482 kwh
електроенергия, отчетени в невизуализирания регистър на средството за търговско
измерване на обекта й.
Първоинстанционният
съд неправилно в случая е приел за доказано, че отчетените в невизуализирания
регистър на електромера количества електроенергия са потребени след монтиране
на електромера на обекта на ищцата и е формирал извод, че ищцата дължи да
заплати тяхната стойност. С оглед изложеното по-горе, ответникът не е доказал
да има вземане по чл.55 от ПИКЕЕ от ищцата за стойността на 10 482 kwh
електроенергия и предявеният от нея отрицателен установителен иск е
основателен. Той следва да бъде удовлетворен след отмяна на неправилното
решение на районния съд.
С оглед този
резултат и на осн.чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати
на ищцата разноските за двете инстанции – държавни такси от 85 лева и от 40
лева, както и платени адвокатски възнаграждения от 380 лева и от 200 лева.
Водим от горното,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение
№30/25.03.2020г. по гр.д.№1/2020г. на Каварненския районен съд, като
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по предявения от К.И.В. с ЕГН ********** ***, срещу
срещу „Електроразпределение Север“АД – гр.Варна бул.„Владислав Варненчик” №258, иск, че ищцата
не дължи на ответника сумата 1 988.33 лева по фактура №**********/04.10.2019г., съставляваща
стойност на електроенергия за периода 16.05.2017г. – 23.07.2019г. за обект в с.с.Кс клиентски
№***и абонатен №***ОСЪЖДА „Електроразпределение Север“АД – гр.Варна, бул.„Владислав
Варненчик” №258, да
заплати на К.И.В. с ЕГН ********** ***, разходите за съдебното производство в
двете инстанции – сумата 380 лева и сумата 200 лева, съставляващи платени
адвокатски възнаграждения и сумата 85 лева и сумата 40 лева, съставляващи
държавни такси.
На осн.чл.280 ал.3
т.1 от ГПК решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.