Производството е по чл.196 и сл. от ГПК. С решение № 16/07.03.2005 г., постановено по гр.д. № 55/2004 г. Крумовградският районен съд е отменил взетите на 17.04.2004 г. решения на шестдесет и първото редовно годишно отчетно събрание на Районна всестранна кооперация “Наркооп” – гр.Крумовград по предявения иск от Николай Димитров Николов, с ЕГН ********** и Димитър Георгиев Димитров, с ЕГН ********** и двамата от гр.Крумовграду като незаконосъобразни. Със същото решение е признато оспорването на истинността на І, ІІ и ІІІ-та книга на член кооператорите на Районна всестранна кооперация “Наркооп” – гр.Крумовград за недоказано, като кооперацията е осъдена да заплати на Николай Димитров Николов и Димитър Георгиев Димитров направените по делото разноски в размер на 105 лв. Недоволен от така постановеното решение частта му, с която са отменени решенията на 61-то редовно годишно отчетно събрание на кооперацията е останал въззивникът РВК “Наркооп” – гр.Крумовград, който чрез своя Председател го обжалва като неправилно – незаконосъобразно и необосновано. В жалбата се сочи, че съдът неправилно приел, че на всички член-кооператори не били връчени покани за събранието най-малко 14 дни преди заседанието му. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отхвърли предявения иск в обжалваната част на решението. Претендира разноски. В съдебно заседание, представляван от своя процесуален представител поддържа жалбата си. Въззиваемите Николай Димитров Николов и Димитър Георгиев Димитров, представлявани от своя процесуален представител оспорват жалбата и молят съда да отхвърли същата като неоснователна и недоказана. Претендират разноски. Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства в двете инстанции, по повод и във връзка с оплакванията, изложени от жалбодателя констатира: Жалбата е допустима, а по същество е неоснователна. На свое заседание, проведено на 26.03.2004 г. Управителният съвет на РВК “Наркооп” – гр.Крумовград взел решение за провеждане на 61-во редовно годишно-отчетно събрание на 17.04.2004 г. от 09.00 часа в залата на бившия АПК, като е утвърден дневен ред. Взето е и решение за 61-то общо събрание да бъдат поканени всички член-кооператори и да не се провеждат квартални събрания за избор на пълномощници. На 16.04.2004 г. било проведено друго заседание на УС на РВК “Наркооп” – гр.Крумовград, на което били приети материалите за 61-то редовно годишно-отчетно събрание. По делото са представени като доказателства осем броя заверени копия от списъци на член-кооператори, които са получили покани за 61-то годишно отчетно събрание на РВК “Наркооп”, всички с дата 02.04.2004 г. с изключение на списък от 9 член- кооператори без дата и списък от 8 член кооператори с дата 05.04.2004 г. Представени са и покана за участие в общо събрание с подписи на член кооператори, както и три броя заверени копия от декларации на Иляз Хасан Халил, в които същият декларира, че Асен Митков Михайлов, Ахмед Мехмед Ирик и Сабри Нури Осман връчили покани на член-кооператорите, за участие в 61-то годишно отчетно събрание на кооперацията, насрочено за 17.04.2004 г. в срок до 02.04.2004 г. От представените като доказателство по делото два броя покани, адресирани до Никола Димитров Николов и Антоанета Колева Баткова с посочен дневен ред на събранието се установява, че липсват данни за връчването им на адресатите. На 17.04.2004 г. в 10.00 часа в залата на бившия АПК било проведено 61-то редовно годишно отчетно събрание на Районна всестранна кооперация “Наркооп” – гр.Крумовград, на което били взети решения, съгласно дневния ред. Съставен бил протокол, в който било отразено, че от поканените 192 член-кооператори на събранието присъствали 86 член кооператори. Поради липса на кворум и неявяване на повече от половината член-кооператори, съгласно чл.17, ал.2 от ЗК събранието се провело един час по-късно от обявеното. От показанията на разпитаните пред първоинстанционния съд свидетели Надка Иванова, Теменужка Христова и Надка Бакалова се установява, че проекто-решенията на общото събрание били раздадени предварително и се гласували поотделно. За събранието се водел протокол от избран протоколист. Свидетелят Батков сочи, че получил покана една седмица преди събранието, а показанията на свидетеля Ириков сочи, че през 1990г. били преработени книгите на член кооператорите. По делото са представени като доказателства и книга І, ІІ и ІІІ на член кооператорите на Районна всестранна кооперация “Наркооп” – гр.Крумовград, от която се установява числеността на член-кооператорите и техните задължения към кооперацията. От писменото заключение на вещото лице Валентин Петров Янков, както и от разпита на същия в съдебно заседание пред първоинстанционния съд, които и настоящата инстанция приема, се установява, че не е осъществено механично въздействие върху ръкописен, цифров и буквен текст “01.04.2004 г.”, изпълнен на втора страница на “Покана” за 17.04.2004 г. за провеждане на 61 – редовно годишно отчетно събрание на Районна всестранна кооперация “Наркооп” – Крумовград. При първата цифра се установява многократно повторение на овални щрихи и остатъчни щрих, изпълнени с по-малък натиск, конфигурацията на които, вероятно съответства на цифрата “1”. При втората цифра се установява многократно повторение на линейни щрихи и остатъчни щрихи, изпълнени с по-малък натиск, конфигурацията на които, вероятно съответства на цифрата “4”. При трета, 4, 5, 6, 7 и 8 цифри, както и при трите букви се установяват сдвоени щрихи, т.е. многократно повтарящи се, конфигурацията на които, вероятно съответстват на една и съща цифра и буква. Първоначално изписаната дата вероятно е била 14.04.2004 г. При тези данни съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.58, ал.1 от ЗК е основателен и доказан, както правилно е приел и първоинстанционния съд. Съгласно чл.16, ал.1 от ЗК и чл.21, ал.1 от Устава на Районна всестранна кооперация “Наркооп” – гр.Крумовград, общото събрание на кооперацията се свиква от Управителния съвет с писмена покана, отправена до членовете (пълномощниците) на Кооперацията най-малко 14 дни преди провеждането му. В поканата задължително се вписват въпросите от дневния ред, датата, часът и мястото на провеждане. Посочените текстове на закона и устава на кооперацията са императивни и нарушаването им води до незаконосъобразност на решенията на общото събрание на кооперацията. В случая Управителният съвет на кооперацията е взел решение да бъдат поканени всички член кооператори, т.е. общо събрание, а не събрание на пълномощници, като при тази хипотеза всеки член кооператор е следвало да получи лично писмена покана най-малко 14 дни преди събранието. Такива покани не са били изпратени до всички член-кооператори, поради което решенията на общото събрание са незаконосъобразни. Представените по делото 8 броя списъци на член кооператори, получили покана за общото събрание не удостоверяват каква покана са получили и с какъв дневен ред. Не става ясно също на коя дата са получени поканите. Разбира се в седем от списъците е посочена датата 02.04.2004 г., но тази дата е положена след изброяването на имената на член-кооператорите и не става ясно дали това е дата на връчване или дата на съставяне на списъка. Освен това на един от списъците (л.45 от гр.д. № 55/2004 г. по описа на Крумовградския районен съд) липсва въобще каквато и да е дата, а в друг списък (л.47 от гр.д. № 55/2004 г. по описа на Крумовградския районен съд) е посочена дата 05.04.2004 г. Ако приемем, че последната дата е такава на връчване на покана за общото събрание, то тогава не е спазен 14-дневния срок на връчване на поканите, което също от своя страна води до незаконосъобразност на решенията на общото събрание на кооперацията. По отношение на представената като доказателство по делото покана за свикване на общо събрание на кооперацията (л.54 от от гр.д. № 55/2004 г. по описа на Крумовградския районен съд), то в датата на същата очевидно са нанесени поправки, в какъвто смисъл е и заключението на вещото лице Валентин Янков. Ето защо и съгласно текста на чл.142 от ГПК доказателствената сила на този документ не е пълна, поради което следва да се приеме, че същият не отразява достоверно описаните обстоятелства. Пред първоинстанционния съд е било открито производство по оспорване истинността на І, ІІ и ІІІ – та книга на член кооператорите на Районна всестранна кооперация “Наркооп” – гр.Крумовград, но тъй като решението в тази му част не е обжалвано и е влязло в сила, въззивният съд не излага съображения в тази насока. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде оставено в сила решение № 16/07.03.2005 г., постановено от Крумовградския районен съд по гр.д. № 55 по описа за 2004 г. на същия съд. Доказателства за направени разноски за тази инстанция не са представени, поради което съдът не присъжда такива. Ето защо и на основание чл.208 ал.1 от ГПК, въззивният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 16/07.03.2005 г., постановено от Крумовградския районен съд по гр.д. № 55 по описа за 2004 г. на същия съд. Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВКС в 30-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Председател:
Членове:1. 2.
|