Решение по дело №68/2016 на Окръжен съд - Търговище

Р Е Ш Е Н И Е

 

      №                                        09.05. 2016 г.                гр. Търговище,

Търговищкият окръжен съд,                  гражданско отделение

На двадесет и пети април                                  2016 година

в ОТКРИТО съдебно заседание, в следния състав:

        

            ПРЕД СЕДА ТЕЛ: МАРИАНА ИВАНОВА  

                            ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ДАСКАЛОВА

                                                      АНГЕЛИНКА НИКОЛОВА

       

Секретар М.Т.,

Като разгледа докладваното от съдията Т.Даскалова,

възз. гр. дело № 68, по описа за 2016   година,

        за да се произнесе, взе предвид следното;

 

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Постъпила е жалба от К.К. ***, против решение по гр.д. №1373/ 2015 г. на ТРС, с което е отхвърлен иска, заведен от нея и още няколко ищци, против „Биоелит“ ЕООД гр. Търговище, за обезщетение поради неоснователно обогатяване за сумата 2760,87 лв. като погасен по давност за периода 01.10. 2007 г.–22.07.2010 г. и за сумата от 2433,93 – като неоснователен, за периода от 23.07. 2010 – 30.09. 2011г. и 01.10. 2013 – 01.10. 2014 г., като ищците са осъдени да заплатят на ответника и направените по делото разноски. В жалбата има много съображения, които са неотносими към предмета на делото. Съдът не можа да извлече от всички изложения на жалбоподателката нещо, което да обосновава защо решението е неправилно. Прилагат се множество доказателства, без да са изложени причини, поради които се представят едва пред втората инстанция. В съд .зас. К. A. поддържа жалбата, като иска да бъдат проверени договори, за които имало фалшификация.

В дадения на ответника по иска срок за отговор, жалбата се оспорва от адвокат В. – процесуален представител по делото. Тя посочва, че не се излагат конкретни доводи за неправилност на решението. Счита същото за правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено. В съд. зас. поддържа отговора.

Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи следното: Решението е валидно и процесуално допустимо. По същество е правилно. На основание чл. 272 от ГПК, окръжният съд препраща към мотивите на ТРС както по отношение на установените факти, така и за направените изводи. Съдът е затруднен да даде отговор на конкретни оплаквания по жалбата, защото същата е изготвена лично от страната, без помощта на юрист и съдържа много обяснения, които нямат връзка с конкретния спор по делото.

Следва обаче да се има предвид следното: съдът разглежда всеки повдигнат пред него спор и всяка искова молба, на базата на конкретно посочени факти и на базата на точно определено правно основание. В случая ищците са твърдели, че ответното дружество, за един дълъг период от време е ползвало без какъвто и да било договор и без валидно правно основание земеделските им земи. Тези факти са били установени от съда и не се оспорват. Исковата претенция именно затова е предявена и с правно основание – неоснователно обогатяване, по чл. 59 от ЗЗД. Това е извъндоговорно основание и се прилага в случаите, когато между страните липсват валидни договорни отношения.  След като между ищците и ответника няма договорни отношения, всички обяснения в жалбата и в писмените допълнения към нея, както и в съдебно заседание, отнасящи се до фалшифицирани договори, са неотносими към конкретния правен спор. Никой, включително и ответникът, не твърди, че между него и ищците има договорни отношения, с изключение на такива за 2013/2014 г. за една част от земята. Не се касае и до непозволено увреждане. Затова по настоящото дело е абсолютно безпредметно и недопустимо да бъдат обсъждани договори и да се проверява тяхната достоверност, след като и двете страни твърдят, че не е имало такива и претенцията не се основава на договор.

По делото е установено, че за една голяма част от дължимата за ползването парична сума, ответникът е заплатил обезщетение и то е преведено по банков път. За друга част от обезщетението е установено, че ползването на имотите не е било декларирано писмено от собствениците в ОС“Земеделие“ при община Антоново. На картата на възстановената собственост тези земи са били като бели петна за стопанската 2013/ 2014 г. Ответникът признава, че ги е ползвал по реда на чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ. За това ползване обаче, той не се е обогатил неоснователно. Той е внесъл  на депозит дължимата сума в общината / тя касае обаче всички ползвани имоти, а не само тези, собственост на ищците/, като собствениците могат да си я получат, стига да подадат заявление.  Тук няма неоснователно разместване на блага и за тези земи, за посочения период, не е налице неоснователно обогатяване.

По отношение на друга част от претенцията, ТРС е посочил, че тя е погасена по давност. Налице е валидно направено и в срок възражение за погасителна давност. Съдът е приложил правилно закона и решението му и в тази част е правилно.

Затова жалбата е неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.

По изложените съображения, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 68, от 12.02. 2016 г., по гр.д. №1373/ 2015 г. на ТРС, като правилно и законосъобразно.

Решението може да се обжалва, в едномесечен срок от съобщаването му на страните, пред ВКС, при наличието на основанията по чл. 280 от ГПК.

 

ПРЕДСЕ ДА TEЛ:                             ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                               2.