МОТИВИ към Решение № 44/14.02.2013г. постановено
по НАХД № 73/13г. на ТРС.
Производството е по чл.375 и сл. от НПК,
във вр. с чл.78а от НК.
Постъпило е постановление от 29.01.2013г. на прокурора по реда на чл.375 от НПК, с което се
предлага обвиняемите по ДП № 660/2012г. по описа на РУПМВР - гр.Търговище – Юсфер М. и Г.П., да бъдат освободени от наказателна
отговорност за извършено от тях престъпление по чл.309, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК.
В съдебно заседание представителят на ТРПр поддържа постановлението, пледира за освобождаване от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание по реда на
чл.78а от НК – в минималният предвиден от закона размер.
Обвиняемите дават обяснения. Обвиняемият
М. се признава за виновен. Защитника на обв.П. приема
фактическата обстановка за доказана, но счита, че неговият защитник е невинен и
пледира за оправдателно решение, алтернативно – налагане на глоба в минимален
размер.
При преценка на събраните по делото доказателства по ДП
и в рамките на фактическите положения, посочени в постановлението, съдът, за да
се произнесе, взе предвид следното:
І. От фактическа страна.
ДП № 660/ 2012 г. по описа на РУ „Полиция" -
Търговище е водено срещу Ю.М.М., ЕГН **********,*** и срещу Г.Т.П.,*** за
престъпление по чл. 309, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал.
2 от НК.
В хода на проведеното разследване е установено
следното: Обв. М. търсел да си купи лек автомобил и
по този повод на 27.07.2012г. заедно със свои приятели свидетелите Н.И.Н. и Р.И.Н.
и двамата от с. Черковна, общ. Търговище, посетил автокъща
……., където различни търговци на автомобили ги излагали за продажба. Там обв. М. си харесал л. а. „Форд Фокус", внос от ….,
който бил оставен там за продажба от св. Ц.П. от гр. Враца. Св. П. бил закупил
автомобила преди време от случаен шофьор на автовоз,
за което не бил съставен договор за покупко -
продажба, поради което на разполагал с такъв документ, удостоверяващ, че е
собственик, а автомобилът бил придружен единствено с австрийско свидетелство за
регистрация в две части, т. к. нямал регистрация в България. По времето когато обв. М. видял и харесал л. а. „Форд Фокус" св. П.,
който го продавал не бил в автокъщата, но там бил
обвиняемия Г.П., който също се занимавал с продажба на
автомобили и познавал св. П., поради което решил да съдейства за реализирането
на покупко - продажбата на автомобила. За целта той
се свързал със св. П. по телефона и го оставил да се разбере с обв. М. за цената на колата. При този телефонен разговор обв. М. се договорил със св. П. да купи от него л. а. „Форд
Фокус" за сумата от 2 000 лева. Отделно след като приключил разговора със
св. П. обв. М. се разбрал с обв.
П., той да му докара автомобила заедно с документите за него в гр. Търговище,
за което му оставил 300 лева капаро. За тези договорки не бил изготвен някакъв
документ, в т. ч. не бил изготвен и договор за покупко
- продажба на автомобила. На 29. 07. 2012г. през деня обв.
П. докарал автомобилът до гр. Търговище - до ресторант „Ловна Среща",
където се срещнал с обв. М.. От там по настояване на обв. М. обв. П. закарал
автомобила до с. Пролаз, общ. Търговище, за да му по
- лесно да си го прибере в с. Черковна. В с. Пролаз,
общ. Търговище преди двамата обвиняеми да се разделят обв.
М. дал на обв. П. сумата от 2 000 лева за автомобила,
както се бил уговорил със св. П., като дадените 300 лева като капаро останали
като платени за извършения от обв. П. транспорт на
закупения от обв. М. автомобил. От своя страна обв. П. предал на обв. М. л. а.
„Форд Фокус" заедно с ключовете и с австрийските документи за него, според
които автомобилът е собственост на В.С. от Австрия. И на двамата обвиняеми
обаче им било известно, че за да регистрира обв. М.
така придобития автомобил в служба КАТ, тъй-като автомобилът нямал регистрация
в България, трябва да представи документ, удостоверяващ че го е придобил от
австрийския му собственик и тъй като това не било така - автомобилът бил купен
от продавач …….св. П. в България, двамата обвиняеми М. и П. решили да съставят
неистински договор за покупко продажба KAUFVERTAG -
Договор за покупко - продажба според който
австрийския гражданин, собственик на автомобила е продал автомобила в Австрия.
Така обв. П., който носел празна бланка от такъв договор
попълнил на ръка като текст с латински букви KAUFVERTAG - Договор за покупко - продажба, според който австрийският гражданин В.С.
на 22. 07. 2012г. е продал в Австрия на обвиняемия М. л. а. „Форд Фокус" с
рама № WF0NXXGCDNXL53326. След това и двамата обвиняеми подписали така
съставения договор със собствените си подписи, при което обаче объркали графите
- вместо обв. М., който в случая бил купувач да се
подпише в графата „купувач", той се подписал в графата „продавач" и
така в графата „купувач" се подписал обв. П.. Независимо от
тази грешка така съставения от двамата обвиняеми договор за покупко
- продажба на автомобил придобил завършен вид и на 30.07.2012г., след като му
направил превод в преводаческо бюро обвиняемият М. отишъл в сектор „ПП"
при ОД на МВР - Търговище да регистрира автомобила „Форд Фокус", който бил
закупил. Там обвиняемият М. представил пред служител на „Безконтактни мултиплексорни вериги" ЕООД, гр. София - офис
Търговище, какъвто бил реда при първоначална регистрация, всички необходими за
регистрацията документи, сред които и съставения от него и от обв. П. KAUFVERTAG - Договор за покупко
- продажба. Св. Д.Р., която приела документите нямала основание да се усъмни в
тяхната истинност и ги обработила като издала на обв.
М. заявление за първоначална регистрация на превозно средство. При извършени в
последствие проверки на автомобила, който обв. М.
искал да регистрира и на представените от него за целта документи се установило,
че договорът за покупко - продажба е неистински, тъй-като
обв. М. обяснил, че не е ходил в Австрия и не познава
австрийския собственик на колата, който според договора му я е продал.
Видно от заключенията на назначените и изготвени при
разследването експертизи на документ ръкописният текст в договор за покупко - продажба на МПС на немски език - KAUFENTRAG е
попълнен от обв. П., подписът долу в ляво - графата
„продавач" е на обв. М., а подписът долу в дясно
- графата „купувач" е на обв. П..
Гореизложената фактическа обстановка се доказа от
обясненията на обвиняемият М., частично от обясненията на обв.П.,
от показанията на свидетелите, експертизата и останалите писмени доказателства
по делото.
По така описания начин, на 29.07.2012г. в с. Пролаз, общ. Търговище, обвиняемите Ю.М.М. и Г.Т.П., в
съучастие като съизвършители, с пряк умисъл,
съставили неистински частен документ KAUFENTRAG - договор за покупко - продажба от 22.07.2012г. на немски език относно
продажбата на л. а. „Форд Фокус" с рама № WF0NXXGCDNXL53326 и на
30.07.2012г. в гр. Търговище Ю.М.М. го употребил пред служител на „Безконтактни
мултиплексорни вериги" ЕООД, гр. София - офис
Търговище, за да докаже, че съществува някое правно отношение - сделка за покупко - продажба на МПС, с което обвиняемите М. и П.
осъществили от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 309
ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК.
Неоснователно е възражението на защитника на П. за несъставомерност на деянието, касаещо неговият подзащитен, тъй като П. не е употребявал така съставеният документ.
На първо място - Налице е общност на умисъла при двамата обвиняеми за
съставянето на документа с невярно съдържание, а именно - за да бъде той
използван за регистрацията на автомобила. Показателни в тази насока са
обясненията на обвиняемият М. : „Г/ обв.П./ ми
обясни, че с този Кауфентраг трябва да отида в КАТ и
да регистрирам колата, все едно съм ходил до Австрия и съм си купил тази кола
от ………който е собственик на същата”. Тази общност на умисъла изключва
необходимостта и двамата обвиняеми да са присъствали при представянето на документа
в КАТ. В тази насока съдът не кредитира обясненията на обв.П.,
че е съставен само примерен договор, за да може М., ако му потрябва да си
състави сам договор. Ако целта на П. бе такава то щеше да напише договор на бял
лист хартия, а не на специална бланка. В опита си да подкрепи защитната си теза
обв.П. дава коренно противоречиви обяснения относно
това къде точно са подписите на „купувач” и „продавач” на процесната
бланка. Тези противоречия звучат най-малкото странно при положение, че самият
обвиняем заяви, че знае как е на немски език „продавач” и съотевтно
„купувач”. Самият обвиняем заяви, че се занимава от 1993г. с покупко - продажба на автомобили, които внася от Австрия.
Ето защо объркването му е най-малко необяснимо, а обясненията за това объркване
– че е болен и че е неадекватен от пътуването звучат меко казано несериозно. Освен
това противоречащо на всякаква житейска, формална и правна логика е,
обстоятелството че М. е използвал в КАТ именно този „примерен” договор за да
опита да регистрира колата. Очевидно, договора не е бил „примерен”. Предвид на
това съдът не кредитира обясненията на обв.П. в тази
им част като вътрешно противоречиви и опровергаващи се от останалите
доказателства по делото. На следващо място – престъплението по чл.309, ал.1 от НК е двуактно и за неговата съставомерност не е необходимо
и двамата обвиняеми да са участвали при употребяването на документа. Достатъчно
е, че обв.П. е участвал в съставянето на неистинският
документ и е налице общност на умисъла за съставянето и употребата на
документа.
Ето защо обвиняемият П. следва също да носи
отговорност за престъплението по чл.309, ал.1 от НК във вр.
с чл.20, ал.2 от НК- като извършител.
Наказанието, което се предвижда за това престъпление е
до 2 години лишаване от свобода. Обвиняемите не са осъждани и не са освобождавани
от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК.
Предвид горното и на основание чл. 78а от НК съдът
освободи и двамата обвиняеми от наказателна отговорност и им наложи
административни наказания „глоба” – в размер на по 1000лв. за да определи този
размер на наказание съдът отчете смекчаващите обстоятелства – съдействието за
разкриване на обективната истина : пълно за М. и частично – за П., както и
данните за имотното им състояние обективирани в
техните декларации, представени на досъдебното
производство. В тази насока съдът взе предвид и представената служебна бележка
съгласно която обв.П. е регистриран като безработен
считано от 08.02.2013г. От своя страна обв.М. заяви в
съдебно заседание, че не работи, а се издържа от произведената от него
селскостопанска продукция. Съдът намери, че наказания в минималният предвиден
от закона размер, ще въздействат възпиращо и възпитателно спрямо обвиняемите,
както и че съответстват на тежестта на извършеното деяние и обществената опастност на обвиняемите.
Съдът осъди обвиняемите да заплатят съответно направените
разноски на досъдебното производство.
На основание чл.53 от НК неистинските документи като
средство за извършване на престъплението бяха отнети в полза на държавата и
съдът постанови тяхното унищожаване предвид това, че са неистински и не следва
да съществуват в правният мир и обективната действителност.
Това бяха съображенията на съда мотивирали го да
постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :