№ 75830
гр. София, 13.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:...................
като разгледа докладваното от ................... Частно гражданско дело №
20251110117257 по описа за 2025 година
Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. № ........................ на Т. Е. М. и А. Е. М. чрез
тяхната майка и законен представител А. Б. К. срещу Е. Е. М. за заплащане на
сумата от 2841 лв., представляваща издръжка на малолетните деца, съгласно
изпълнителен лист – разходи за посещение на детска градина за учебната
................. г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението до
окончателното плащане, както и на сумата от 294 лв., представляваща лихва за
забава върху главницата за периода от ....................
Заявителите излагат, че съгласно изпълнителен лист по гр. дело №
20231850100592/2023 г. на РС Костинброд (за прекратяване на брака)
длъжникът – баща на заявителите, е осъден да заплаща половината от
разходите за посещение на детска градина от децата – заявители. Излагат, че
изпълнителният лист не съдържа размера на дължимата издръжка за тези
нужди на децата, което налагало определянето му от съда, за да направи
ликвидно вземането и така да позволи принудителното му изпълнение, тъй
като липсвало доброволно изпълнение. Излагат, че крайният срок за плащане
е бил 30.06.2024 г. и от този момент се дължала законна лихва.
Съгласно чл. 410, ал. 2 ГПК заявлението за издаване на заповед за
изпълнение следва да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и ал. 3 ГПК
и чл. 128, т. 1 и т. 2 ГПК. В настоящия случай съдът е констатирал, че
депозираното заявление не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 3-5
ГПК и с разпореждане от 11.04.2025 г. е дал указания на заявителите да
отстранят нередовностите на подаденото от тях заявление с вх. №
........................, като изрично е посочил, че при неизпълненията на указанията
в срок, заявлението ще бъде отхвърлено.
В рамките на предоставения от съда срок с молба с вх. № ...................
заявителите посочват, че сумата от 2841 лв. се претендира общо от
заявителите и същата представлява незаплатен остатък от половината от
цялата сума – 15 880 лв. за обучението им. Посочват, че претендираната сума
представлява присъдена на децата издръжка за обучението им – посещение на
1
детска градина за учебната ................. г. Излагат, че длъжникът е осъден да
заплаща издръжка на малолетните си деца чрез тяхната майка и законен
представител.
Съдът е констатирал, че с депозираната молба не са отстранени
констатираните нередовности на заявлението, което продължава да не
отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 3-5 ГПК и с разпореждане от
.................. е дал последна възможност на заявителите да отстранят
нередовностите на подаденото от тях заявление с вх. № ........................, като
приведат същото в съответствие с изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 3-5 вр. чл.
410, ал. 2 ГПК, както и да отстранят противоречието в изложените от тях
фактически твърдения и заявеното искане, като изрично е посочил, че при
неизпълненията на указанията в цялост и в срок, заявлението ще бъде
отхвърлено.
С молба с вх. № ..................... заявителите посочват, че с решението за
развод съдът е присъдил издръжка на малолетните заявители за покриване на
биологичните им нужди, определена на месечна база в конкретен размер.
Излагат, че присъдената от съда издръжка за покриване на духовните им
нужди била определена само по своето основание – за образование
(посещение на детска градина и училище), но не била определена по своя
размер. Сумата от 2841 лв. се претендирала общо от заявителите, но била
дължима по равно на всеки от тях. Тази сума представлявала неплатен остатък
от половината от цялата сума на издръжката за обучението им. Излагат, че
претендираната сума представлявала част от дължимата от длъжника
издръжка. Сочат, че „разходите за посещение на детска градина за учебната
................. г.“ представляват част от цялото му задължение за издръжка.
Изрично посочват, че с подаденото заявление не се търси защита на правото
на издръжка (иск за издръжка), тъй като то вече е признато от съда, нито се
иска изменение на присъдена издръжка. Излагат, че се търси установяване на
сума на присъдена, но неуточнена по размер, а само по общи критерии,
незаплатена (частично) издръжка. Заявяват, че останалите указания на съда не
са относими към редовността на заявлението. Считат, че ако възникне нужда,
тези други обстоятелства щели да са предмет едва на бъдещ исков процес, ако
вземането бъде оспорено.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че дадените указания не са
изпълнени. С подадените молби не само не се отстраняват нередовностите на
подаденото заявление, но и се излагат противоречиви фактически твърдения,
като дори не е направен опит да се конкретизира заявеното вземане, съгласно
дадените от съда указания. До момента на постановяване на настоящото
разпореждане не са отстранени констатираните нередовности – не е ясно на
какво основание се претендира сумата в размер 2841 лв. от малолетните деца
заявители, нито дали сума се претендира общо от тях или всеки от тях
претендира някаква част от нея. От една страна заявителите твърдят, че
сумата представлява присъдена със съдебно решение издръжка на
малолетните деца, за която бил издаден изпълнителен лист. От друга страна се
твърди, че сумата представлява вече направени разходи за посещение на
детска градина за учебната ................. г., неясно от кого, доколкото
2
малолетните деца могат да имат конкретни нужди напр. от обучение, които да
налагат конкретни разходи, но самите деца не биха могли да имат разходи,
доколкото разходи за тях се правят от техните родители. От една страна се
заявява, че с подаденото заявление не се търси защита на правото на издръжка
(иск за издръжка), тъй като то вече е признато от съда, нито се иска изменение
на присъдена издръжка, а от друга - категорично се заявява, че търсената сума
представлява издръжка на малолетните деца, част от цялото задължение за
издръжка.
Противно на твърдението на заявителите, съдът намира, че вземането не е
индивидуализирано нито по основание, нито по размер. Не е ясно дали се иска
присъждане на издръжка или се иска възстановяване на вече направени
разходи във връзка с издръжката на децата, доколкото едновременно се
твърди, че търсената сума представлява издръжка на малолетните деца, част
от цялото задължение за издръжка, но и че търсената сума представлява
незаплатен остатък от половината от цялата сума – 15 880 лв. за обучението
им – разходи за посещение на детска градина за учебната ................. г. Не е
ясно и защо сумата от 2841 лв. се претендирала общо от заявителите, след
като считат, че е дължима по равно на всеки от тях. Не могат да бъдат
споделени и доводите на заявителите, че евентуални други обстоятелства
щели да са предмет на бъдещ исков процес, ако вземането бъде оспорено,
доколкото още при издаване на заповедта за изпълнение следва да е ясно
основанието, на което се претендира вземането, като неговата правна
квалификация се дава от съда, а заявителите следва да изложат такива
фактически твърдения, които да позволят на съда да даде правна
квалификация на претендираното от тях вземане.
В случая и предвид противоречивите фактически твърдения, изложени от
заявителите, които противоречия не са отстранени и към настоящия момент,
въпреки дадените указания, съдът намира, че на основание чл. 411, ал. 2, т. 1
вр. чл. 410, ал. 2 вр. чл. 127, ал. 1, т. 3-5 ГПК, заявлението следва да бъде
отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК с вх. № ........................ на Т. Е. М., ЕГН ........................ и А. Е. М., ЕГН
********** чрез тяхната майка и законен представител А. Б. К. срещу Е. Е.
М., ЕГН **********.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС
в едноседмичен срок от получаването на препис от заявителите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3