№ 1517
гр. София, 29.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в публично заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Никола Чомпалов
при участието на секретаря Анелия Й. Груева
като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело №
20251100900867 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.365, т.3 ГПК. СГС е сезиран с искова молба от СГП, с която
е предявен срещу „Ариес -79“ ЕООД иск с правно основание чл.155, т.3 ТЗ. Твърди се от
ищеца, че вписаното в ТР лице като управител на ответника - А.Г.И., е починала на
27.12.2024 г., но не е вписан нов управител в продължение на повече от три месеца. Иска се
от ищеца да бъде прекратено ответното търговско дружество на основание чл.155, т.3 ТЗ.
Ответникът, призован по реда на чл.50 ал.2 ГПК, не е подал отговор и не взема
становище по иска.
Установи се след извършена от съда служебно проверка за вписванията в ТР по партидата
на ответника, че на 19.08.2019 г. А.Г.И. е вписана за управител, след което не са вписани
промени в това обстоятелство.
В уведомление изх.N 40-22-2053/07.04.2025 г. на НАП се сочи, че А.Г.И. е починала на
27.12.2024 г.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет на спора пред първоинстанционния съд е иск с правно основание чл.155, т.3 ТЗ.
По допустимостта на предявения иск. Прокуратурата притежава активна процесуална
легитимация да води иска за прекратяване на ответното дружество, защото според нормата
на чл.155, т.3 ТЗ дружеството то може да бъде прекратено по иск на прокурора, когато в
1
продължение на три месеца дружеството няма вписан управител..
По отношение на правото на процесуална защита на ответника следва да се спомене, че на
ответника не е бил назначен особен представител по чл.29 ал.2 ГПК, защото въпросът дали
ответникът има управител, който може да изпълнява представителни правомощия, е по
същество на спора и има значение за основателността на иска, а този въпрос е недопустимо
да се пререшава на един ранен етап на производството.
Капиталовото търговско дружество притежава качеството на юридическо лице и
представлява отделен правен субект, различен от неговите съдружници или акционери,
респ. от едноличния собственик на капитала. Този правен субект формира и изразява воля
чрез своя управителен орган. Това означава, че съществуването на търговското дружество в
правния мир и неговото функциониране е обусловено от наличието на правосубектно лице,
което е оправомощено да управлява и представлява дружеството.
От извършената проверка за вписванията по партидата на ответника се установи, че на
19.08.2019 г. за управител е вписана А.Г.И., след което не са вписани промени в това
обстоятелство, а от уведомление изх.N 40-22-2053/07.04.2025 г. на НАП, което има
качеството на официален документ по чл.179 ал.1 ГПК, се установява, че А.Г.И. е починала
на 27.12.2024 г.
Доколкото не са направени оспорвания на иска и не са представени доказателства, които
да опровергават фактическите твърдения на ищеца, съдът намира, че е налице фактическо
състояние, при което в продължение на повече от три месеца след 27.12.2024 г., когато е
починала А.Г.И., ответното търговско дружество няма действащ вписан управител. Тази
фактическа констатация сочи, че случаят попада в хипотезата на чл.155, т.3 ТЗ.
Следователно предявеният от прокурора иск по чл.155, т.3 ТЗ е основателен.
Ответното търговско дружество следва да бъде прекратено, а това е основание за
откриване на производство по ликвидация. Производството по ликвидация обаче е
несъдебно производство, поради което не съдът следва да открива такова производство, а
длъжностното лице към АВ, което следва да определи и назначи ликвидатор.
С оглед на изложеното съдът намира, че предявеният иск по чл.155, т.3 ТЗ следва да бъде
уважен.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.155, т.3 ТЗ „Ариес -79“ ЕООД, ЕИК *********,
гр.София, ж.к. „Хаджи Димитър“, бл. 72, вх. „А“, ет. 2, ап. 6, по предявен иск от Софийска
градска прокуратура.
ОСЪЖДА „Ариес -79“ ЕООД, ЕИК *********, гр.София, ж.к. „Хаджи Димитър“, бл. 72,
2
вх. „А“, ет. 2, ап. 6, да заплати на основание чл. 78 ал.6 ГПК по сметка на СГС сумата от 80
лв. - държавна такса.
След влизане в сила на решението препис от него да се изпрати на Агенция по
вписванията за вписване в ТР.
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3