№ 1024
гр. гр. Добрич, 09.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на девети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галатея Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Анна Великова
като разгледа докладваното от Анна Великова Въззивно частно гражданско
дело № 20223200500818 по описа за 2022 година
и, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по реда на чл. 274, ал. 1 вр. чл.
129, ал. 3, изр. второ от ГПК въз основа частна жалба с вх.№ 3493/28.09.
2022г. по регистратурата на Районен съд - Балчик, изпратена по куриер на
27.09.2022г., подадена от „***“ ЕООД с ЕИК ***, гр. С., чрез адвокат В. Г.,
САК, срещу определение № 228 от 12.09.2022г. по гр.д.№ 334/2021г. по описа
на Районен съд – Балчик.
Като постави на разглеждане частната жалба, Окръжен съд - Добрич
установи следното:
Жалбата е нередовна по смисъла на чл. 275, ал. 2 вр. чл. 260, ал. 1, т. 4
от ГПК, тъй като жалбоподателят не е уточнил в коя/кои части обжалва
първоинстанционното определение.
С оспорения съдебен акт производството по гр.д.№ 334/2021г. по описа
на Районен съд – Балчик е прекратено изцяло (по отношение на тримата
ответници Р. М. Р., М. М. А. и Р. М. Р., конституирани на основание чл. 227
от ГПК като наследници на починалия в хода на процеса ответник М. Р. М.)
поради неизпълнение в срок на даденото указание на ищеца да внесе депозит
в размер на 300 лева за особен представител на ответницата М. М. А., който
следва да й се назначи на основание чл. 47, ал. 5 вр. ал. 6 от ГПК. В петитума
на подадената против определението жалба е отправено до въззивния съд
искане актът да бъде отменен изцяло, т.е. за прекратяване на делото по
отношение и на тримата ответници, но делото да бъде върнато на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия
и разглеждане на исковете само против двама от тях - против Р. М. Р. и Р. М.
Р.. Така заявеното искане е неясно и противоречиво, което изисква
жалбоподателят да го уточни като ясно заяви дали оспорва определението
изцяло и иска продължаване разглеждането на делото по отношение на
1
тримата ответници или оспорва прекратителното определение само относно
исковете против двамата ответници Р. М. Р. и Р. М. Р. и иска продължаване
разглеждането на делото по отношение само на тях.
Нередовността на частната жалба подлежи на отстраняване чрез
провеждане от първоинстанционния съд на процедурата по чл. 262, ал. 1 вр.
чл. 275, ал. 2 от ГПК с даване на указания на частния жалбоподател да уточни
искането си към въззивния съд в едноседмичен срок с препис за насрещните
страни. Ако указанията не бъдат изпълнени в срок от ищеца,
първоинстанционният съд следва да приложи разпоредбата на чл. 262, ал. 2, т.
2 от ГПК, за която последица следва да предупреди ищеца по делото с
връчване на съобщението за разпореждането, с което се дават указанията.
При отстраняване нередовността на жалбата в срок, първоинстанционният
съд следва да връчи уточнението й на съответните ответници (в зависимост
от уточнението на петитума на жалбата).
На следващо место въззивният съд констатира, че администриращият
жалбата първоинстанционен съд не е изпълнил задължението си по чл. 276,
ал. 1 от ГПК да връчи редовно препис от частната жалба на двама от
ответниците по делото - М. М. А. и Р. М. Р., съответно за тях не е започнал да
тече и не е изтекъл едноседмичният срок за подаване на отговор на частната
жалба. Изпратените съобщения на адрес в с. Д., ул. 11-та № 3 (на който вече
са връчени съобщения – л. 140 и 141 от делото), са върнати в цялост с
отбелязване от връчителя – кметския наместник на с. Д., че по данни на
живущите в населеното място лицата живеят и работят в Г.. Щом на тези
двама ответници вече е връчено съобщение по делото на адреса в с. Д., ул. 11-
та № 3, ако те отсъстват повече от един месец от този адрес (при надлежно
удостоверяване от връчителя), имат задължение да уведомят съда за новия си
адрес, съгласно чл. 41, ал. 1 от ГПК, с последицата при неизпълнение по чл.
41, ал. 2 от ГПК - всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени. И според чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ГПК страната, която живее или
замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в
седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат,
ако няма пълномощник по делото в Република България, а ако не стори това
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. Но, за да се
приложи тази последица, страната трябва да бъде предупредена от съда при
връчване на първото съобщение – чл. 40, ал. 2, изр. второ и чл. 41, ал. 2, изр.
второ от ГПК. В конкретния случай това не е направено. Предупреждението
за последиците по чл. 40, ал. 2 и чл. 41, ал. 2 от ГПК се съдържа в
съобщението до ответника, с което му се изпраща препис от исковата молба с
указание да подаде отговор (чл. 131, ал. 1 от ГПК). Това съобщение е
получено от наследодателя на ответниците. Във връчените на Р. М. Р.
призовка за открито заседание и съобщение за прекратяване на делото,
съответно във връченото на М. М. А. съобщение за прекратяване на делото, не
се съдържа указание за задълженията на страните по чл. 40, ал. 1 и чл. 41, ал.
1 от ГПК. Щом това е така, връчването на препис от частната жалба на адреса
2
в с. Д. ул. 11-та № 3 по реда на чл. 40 и чл. 41 от ГПК не може да бъде
извършено. Следователно на М. М. А. и Р. М. Р. съдът дължи връчване на
препис от частната жалба със срок за подаване на отговор по чл. 45 от ГПК
(лично), чл. 46 от ГПК (на друго лице, което е съгласно да приеме
съобщението и отговаря на условията по ал. 2 на същия законов текст) или по
чл. 47 от ГПК (чрез залепване на уведомление), включително с последицата
по ал. 6 – назначаване на особен представител на разноски на ищеца.
Нередовното връчване на препис от жалбата на ответниците М. М. А. и
Р. М. Р. изисква отново да им се изпрати препис от частната жалба с
указание, че могат в едноседмичен срок да представят писмен отговор по
указаните по-горе способи. Към връчване на препис от частната жалба
първоинстанционният съд следва да пристъпи ако ищецът по делото отстрани
недостатъка на частната жалба и в зависимост от направеното уточнение
относно частите, в които обжалва определението (ако ищецът уточни жалбата
в смисъл, че иска отмяна на определението само по отношение исковете
против Р. М. Р. и Р. М. Р., връчване на преписи от жалбата на М. М. А. не е
необходимо). Едновременно с връчване на препис от частната жалба на Р. М.
Р. и евентуално на М. М. А. съдът следва да връчи и писменото й уточнение,
направено от ищеца по делото. Писменото уточнение следва да бъде връчено
и на другата ответница Р. М. Р. с право на отговор в едноседмичен срок.
Едва след надлежното администриране на приведената в редовност
частна жалба, последната следва да бъде изпратена отново на Окръжен съд –
Добрич, на основание чл. 276, ал. 2 от ГПК.
Предвид горното настоящото производство следва да бъде прекратено и
делото следва да бъде върнато на Районен съд - Балчик за провеждане на
процедурата по чл. 262, ал. 1 вр. чл. 275, ал. 2 от ГПК за отстраняване
констатираната нередовност на частната жалба и на процедурата по чл. 276,
ал. 1 от ГПК за надлежното й администриране.
Настоящото определение е необжалваемо, тъй като не прегражда
развитието на производството по жалбата. След успешно изпълнение на
дадените указания делото следва да се върне обратно на Окръжен съд -
Добрич за разглеждане на жалбата.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№ 818/2022г. по описа на
Окръжен съд - Добрич.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Балчик за:
1.провеждане на процедурата по чл. 262, ал. 1 вр. чл. 275, ал. 2 от ГПК
по отстраняване констатираната нередовност на частната жалба – даване на
3
срок на ищеца по делото да уточни искането си в частната жалба като посочи
дали искането е за отмяна на прекратителното определение в неговата цялост
(по отношение на исковете против тримата ответници) и връщане на делото
за разглеждане на исковете против тримата ответници или искането е за
отмяна на прекратителното определение само относно исковете против
двамата ответници Р. М. Р. и Р. М. Р. и за продължаване разглеждането на
делото по отношение на само тези двама ответници; прилагане на
последицата по чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК при неотстраняване в срок на
допуснатата нередовност;
2.след изпълнение на указанието по т. 1 и ако не приложи последицата
по чл. чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК (т.е. ако нередовността на частната жалба
бъде отстранена в срок и в зависимост от направеното от ищеца уточнение):
провеждане на процедурата по чл. 276, ал. 1 от ГПК, а именно изпращане на
препис от уточнението на частната жалба на другата страна - на ответниците
по делото, спрямо които е постановено обжалваното прекратително
определение, като едновременно с изпращане на препис от уточнението на
частната жалба на ответниците М. М. А. (ако ищецът поддържа жалбата си и
в тази част) и Р. М. Р., да се изпрати и препис от частната жалба с вх.№
3493/28.09.2022г., с даване на едноседмичен срок за представяне на писмен
отговор, като районният съд съобрази разясненията за начина на
връчването, дадени в мотивната част на определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4