№ 350
гр. София, 18.02.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XVII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Снежина Колева
Членове:Петър В.. Сантиров
Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Снежина Колева Въззивно частно наказателно
дело № 20211100604334 по описа за 2021 година
Производството е образувано по реда на чл. 243, ал.7 от НПК и е по жалба на С.Б.
срещу определение на СРС от 09.10.2021г. по чнд № 12663/2021г. на СРС, н.о., 131-ви
състав. Настоява за отмяна на акта, поради неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност.
Софийски Градски съд, като прецени данните по делото, намира че жалбата е
допустима – предявена при наличие на правен интерес, от легитимирано лице и в
посочения в закона срок, а разгледана по същество – е неоснователна .
С обжалваното определение на СРС е потвърдено постановление на СРП от
17.08.2021г., с което на основание чл. 243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено
наказателното производство по ДП № 1692/2017г. по описа на 02 РУ-СДВР, пр.пр. №
30095/2017г. по описа на СРП. СРС е приел, че фактическата обстановка, установена от
СРП се обосновава от събраните по делото доказателства; извода на прокурора за липса
на престъпление е изграден върху установените в хода на разследването факти и е
законосъобразен.
Настоящият състав приема за правилен резултата от извършената проверка на СРС.
Споделя се изцяло извода на първия съд, че проведеното разследване е всестранно и
обективно, като са събрани възможните доказателствени източници.
В тази насока, настоящият състав констатира, че са изпълнени даваните указания от
съда в предходни процедури по чл. 243, ал. 4 – ал.8 НПК за проверка на факти и
обстоятелства, а допуснати нарушения са отстранени.
Така с определение от 31.01.2018г. по нчд № 18644/17г. СРС е указано изследване
1
къде са принадлежностите на процесния котел след демонтирането му ; налице ли е
ползване на помещение не по установения ред .
С второ определение по реда 243, ал.5 НПК от 20.07.2018г. по нчд № 11602/2018г.
СРС е приел, че не е изяснено местонахождението на принадлежностите на котела; не е
изяснено място на монтиране на котела в котел/ склад ; че липсват мотиви има ли
самоуправство по отношение на котела и помещението.
С трето определение по чл. 243, ал.5 НПК от 01.02.2019г. по чнд № 1453/2019г. СРС
е отменено постановление за прекратяване, като е прието че не са изпълнени предходни
указания на съда.
При вътрешнослужебен инстанционен контрол от Апелативна прокуратура София, с
постановление от 18.08.2020г. е отменено постановление за прекратяване на СРП /и
СГП/, като е посочено че е предприето при неизясненост на фактическата обстановка –
дали частите на инсталацията, установени като налични са годни за употреба; кои етажи е
била предназначена да отоплява парната инсталация; какво реално е отоплявала 2017г. ; кое
е наложило отстраняването на котела; повлияло ли е на самостоятелното отопляване на
първия етаж; какви действия следва да се извършат, за да се възстанови работата на
отоплителната система на Б.. Аргументирано е, че чрез отговора на тези въпроси ще се
установи налице ли е унищожаване както на движими, така и на недвижими вещи. Прието е,
че основен въпрос, свързан със съсобствеността на помещението не е изяснен и за
правилното му решаване следва да се назначи Строително-техническа експертиза : отговаря
ли строителството на утвърдените планове ; реална площ на първи етаж и къде попада
котелното помещение. Прието, че от установяване на статута на котелното помещение ще
се изясни дали правомерно / неправомерно са действали И..
При настоящата проверка, настоящият състав констатира, че всички предходни
указания, давани от съд и прокуратура, са изпълнени, а СРП е направила съответни
фактически констатации по въпросите, поставяни в отменителните актове.
Така в подконтролното пето постановление за прекратяване е прието за
установено: одобрен от 2012г. инвестиционен проект за изграждане на двуетажна,
двуфамилна жилищна сграда, съответно - първи етаж за сем . Б., а втори етаж – за сем.
И. и предвидено в част „Отопление и вентилация“ отопление на цялата чрез котел 18
киловата, който следвало да се монтира в предвидено едно за сградата котелно
помещение на ет. 1. Прокурорът, позовавайки се на Строителнотехническа експертиза,
приел че в хода на строителството е променено, спрямо проекта, разпределението на
помещенията на първи етаж; че нот. акт издаден на страните не съответства на положението
на място – с увеличена площ на котелното помещение от 3,5 кв.м. и липса на складово
помещение за жилището на етаж 1. Прието е в постановлението, че промяната била
извършена със знанието и мълчаливото съгласие на съсобствениците, а в нот.акт не били
описани общите части на сградите, изразено е становище, че като общи части следва да се
считат наред с всичко друго и котелно помещение.
Прието е от прокурора е закупуването с общи средства на Б. и И. през есента на
2
2013г. на котел за парно „Дедитрих“ 50 с прилежащата му инсталация, монтиран в
„котелно помещение“ и той бил „скачен“ да обслужва само първия етаж, който тогава
обитавали сем. И., допуснати в имота на сем. Б. . Прието е, че топлоразпределителната
мрежа, вградена в стените съществувала.
Установено е, че след нотариална покана от сем. Б., пролетта на 2016г. сем. И.
напуснали първия етаж и се преместили на втория етаж, а котела продължил да отоплява
втория етаж.
Констатирано е от СРП, че на 30.04.2017г. / годината всъщност е 2016/ вратата на
помещение „склад“ била изкъртена, а касата положена на земята.
Заявено е, че след демонтажа на котела „ДеДитрих“, поради неефективността му, в
периода 13.08. – 20.08.2017, извършен от И., е оставен на двора, покрит с изолационна
вата и найлон, а демонтираните части от парната инсталация - колектори, водопроводна
тръба с накрайници, циркулационна помпа, разширителен съд и ламарини за покриване на
котли, свидетелите И. оставили на стълбището и в общо таванско помещение.
Монтираният нов отоплителен котел „Екоспар“, на мястото на стария захранвал само
втория етаж, като единствената част, която била ползвана от стария котел е един манометър.
Новомонтираният котел позволявал едновременно топлоснабдяване и на двата етажа;
връзки от новия котел към първия етаж не били създадени, но наличната вградена система
от тръби към първия етаж, давала възможност това да се осъществи.
При тези фактически обстоятелства, СРП е приел, че отсъства престъпление по чл.
194 от НК, като за мотивите е препратил към предходни постановления. В тази насока
възражения от жалбоподателя не се предявяват. Крайният правен извод на СРС за
обоснованост, че данните по делото не сочат наличие на кражба са правилни, с оглед
установеното, че отнемане отсъства, а вещта, още към 20.08.2017г. – подаването на жалба,
е била налична в двора на съсобствения имот, а допълнителните части – принадлежности,
необходими за свързването й са намерени в общите части на сградата – стълбище и таван,
при извършен оглед на местопроизшествие. Тоест доказателства относно съставомерни
елементи – отнемане и за противозаконно присвояване, отсъстват. Въззвивният съд
следва да отбележи, че изтъкнатите съображения на първия съд, че свързаният котел преди
отделянето му представлява недвижима вещ, са неправилни. Действително нормата на чл.
110 от ЗС определя като недвижими вещи „… всичко, което по естествен начин или от
действието на човека е прикрепено трайно към земята или към постройката“ . Критерият за
„трайност“ в случая не е изпълнен, т.к. демонтирането и преместването на тази вещ, не
води до разрушаването й, а от там и до невъзможност да се ползва на същото или друго
място.
На следващо място данните от първоначална СТЕ от 12.08.2019г., че котела и
прилежащите части и детайли са съхранени, запазени и годни за употреба по
предназначение, а от друга страна, че котелът „Дедитрих“ може да се върне в същото
помещение, без да се демонтира новия, са мотивирали прокурора да приеме, че отсъства
състав на престъпление по чл. 216 от НК „унищожаване и повреждане“.
3
Разглеждайки правилността на изводите на СРП, както и по повод възраженията на
жалбоподателя Б., СРС правилно е утвърдил извода, че наличието или отсъствието на
съставомерен резултат за престъплението по чл. 216 от НК следва да се преценява към
момента на деятелността, която се сочи като престъпна – в случая демонтиране през м.
август 2017г. , като посоченото е в пълно съответствие с нормата на чл. 2, ал.1 от НК .
В постановлението на СРП е аргументирано защо не се възприемат изводите по
допълнителната СТЕ от 21.06.2021г. относно необходими разходи в размер на 1 950
лева за закупуване на нови части и монтаж за „скачване“ на котела „Дедитрих“ на мястото
му в същото помещение, при желание. Извода е обоснован с това, че принадлежностите са
били налични в предходен времеви момент, което данните по делото потвърждават. По
повод възраженията на г-н Б., СРС правилно е съобразил, че отсъствието на
принадлежностите към датата на изготвяне на втората експертиза от 2021г. представлява
ново, последващо обстоятелство, което няма отношение към наказателноправната
квалификация на деянието.
Що се отнася до престъплението по чл. 323 от НК, принципно правилно е
тълкуването, дадено от СРП, че за това престъпление е необходимо наличие на правен
спор между страните по отношение на едно действително или предполагаемо право, което е
осъществено не по предвидения в закона ред , като е прието, че за котела такъв е отсъствал.
СРС е утвърдил, че такъв спор, предхождащ демонтирането на котела не е бил
налице. А установените в разследването обстоятелства, отразени в постановлението на СРП
сочат, че И. са ползвали котела „Дедитрих“ след напускането на имота на първия етаж,
като са направили необходимото, за да отопляват с него втория етаж, като по този начин са
ползвали котела в периода 2016г. - август 2017г. при знанието на Б., които са имали
достъп до същото помещение.
Тези фактически обстоятелства напълно кореспондират с данните по делото и така
изводите на СРП се обосновават.
Относно това дали по делото се очертава спор за ползването на самото помещение,
източниците като да очертават вероятното наличие на такъв, индикация за който е
факта на разбиване на вратата на помещението на 30.04.2016г., който обаче е предмет
на друго производство.
Сам по себе си горният извод на настоящия състав не може да доведе до промяна
на резултата от проверката на постановлението на СРП, т.к. в досъдебното производство
прокурорът осъществява функции на ръководство и контрол по образуване, обединяване
на наказателното производство, привличане на обвиняем, повдигане на обвинение и т.н. /
чл. 212, чл. 217, чл. 219 НПК и др. /, а и при евентуално друго виждане на съда за
решаване на тези въпроси, то на последния съгласно нормативната уредба не е позволено
изземване, заместване или указване как да се осъществят правомощия, изцяло в
компетентността на прокуратурата - чл. 127 Конституция .
4
В настоящото производство жалбоподателят Б. не формулира нови възражения, а
акцентира на сторени такива пред първия съд и сред тях това за неправилност на
постановлението в частта на възприетото, че практически в имота съществува „котелно
помещение“, което било в противоречие от приетото в две предходни определения на СРС.
В отговор на тази позиция, следва да се заяви от настоящия състав, че изразени становища
от съд /прокурор/ по някои въпроси , относими към наказателноправни аспекти, не биха
могли да доведат до извод че чрез тях се признава или отрича конкретно материално
право, а още по – малко въз основа на тях да се изисква възстановяване на предходно
съществуващо положение. И това е така, т.к. защитата на гражданските права, по начина
посочен в чл. 124 ГПК, се осъществява по указания в чл. 1 ГПК ред.
С оглед горното, СРС като е констатирал обоснованост и законосъобразност на
постановлението на СРП, правилно го е потвърдил.
Предвид изложеното и на основание чл. 243, ал.8 от НПК, Градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1241 на СРС от 09.10.2021г. по чнд №
12663/2021г. на СРС, 131-и състав
Определението не подлежи на обжалване и протест.
Да се уведомят страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5