Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260012/26.4.2022г.
гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
апелативен съд - гражданско отделение, в открито заседание на тринадесети април,
двехиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА
ДОНЧЕВА
РОСИЦА СТАНЧЕВА
при участието на секретаря
Юлия Калчева,
като разгледа докладваното от съдията Д.
Джамбазова в.гр.дело № 476/20 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна
жалба, подадена от пълномощника на М.Р.А. и Р.М. *** против решение №
97/23.07.2020 г. по гр.д.№44/18 г. на Окръжен съд – Разград, с което е уважен искът, предявен от Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/,
с правно основание чл. 74, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./, с цена на иска 234395,21 лв.
Оплакванията са за неправилност поради нарушение на закона, с молба за отмяна и
отхвърляне на иска.
В подаден писмен отговор
и в уточняваща молба процесуалният представител на КПКОНПИ оспорва въззивната
жалба и изразява становище за правилност на решението.
Въззивната жалба е подадена в срок и от страна с правен интерес от обжалването. След като прецени доказателствата
по делото – поотделно и в тяхната съвкупност, Варненският апелативен съд приема
следното:
` Предявен е иск по чл. 74 от ЗОПДНПИ /отм./ от КПКОНПИ срещу М.Р.А. и Р.М.М. с цена на иска 234395,21 лв., основано на твърдения за наличие на основания за
отнемане в полза на държавата на описаното в мотивираното искане имущество.
Оспорвайки
иска, ответниците твърдят, че получените от трети лица сумиса доходи, а не
имущество и не е налице „значително несъответствие” между
имуществото и нетния доход, по смисъла на §1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ.
От доказателствата по делото се установява, че с влязла в сила присъда по НОХД № 103/2015 г. на Окръжен съд – Разград М.Р.А. е призната за
виновна за извършено престъпление по чл.255, ал.3 вр. ал.1, т.1 от НК, попадащо в обхвата на чл.22, ал. 1, т. 18 от ЗОПДНПИ(отм.).
В хода на образуваната с протокол № ТД04ВА/УВ-5921/24.04.2015 г. проверка
за установяване на значително несъответствие в имуществото на М.Р.А. е установено, че ответницата не е омъжена и живее
на фактически съпружески начала с Р.М.М.. Периодът на проверка е от 22.07.2007 г. до
24.04.2015 г.
През проверявания период страните
са придобили:
С нотариален акт № 154, том 2, рег. № 3480, дело № 248
от 30.09.2010 г. Р.М.М. е закупил недвижим имот: поземлен имот – дворно място, цялото с площ от 949 кв.м., с
неуредена улична регулация за 58 кв.м., съставляващо парцел № IX-550 в квартал
№ 58 по плана на с. Ясеновец, общ.Разград, на улица „Космос“ № 1, заедно с
построената в югозападната част на същия поземлен имот едноетажна полумасивна
жилищна сграда със застроена площ от 50 кв.м., за сумата от 4784,10 лв.,
представляваща и данъчна оценка на имота. Пазарна оценка на имота към момента на придобиването му – 30.09.2010 г.
е в размер на 23 200 лв., а към момента на предявяване на иска е в размер
на 87 000 лв., съобразно заключението на
назначената СТЕ.
През проверявания период на името на Р.М.М.
са регистрирани следните МПС:
1. Лек автомобил, марка „Мицубиши“, модел „Спейс Вагон
ГДИ“, рег. № РР6281АН, придобит с договор от 11.03.2008 г. за сумата от 1000
лв. Пазарната стойност на автомобила към датата на придобиване е 7 000 лв.
С договор от 08.12.2012 г. Р.М.Р. е
отчуждил автомобила за сумата от 300 лв. Пазарната
стойност на автомобила към датата на отчуждаване е в размер
на 4000 лв.
2. Товарен автомобил, марка „Форд“, модел „Транзит“,
рег. № РР1145АР, придобит с договор от 25.11.2008 г. за сумата от 800 лв.
Пазарната стойност на автомобила към датата на придобиване е 3 000 лв. На 28.10.2011 г. автомобилът е бракуван, със стойност
към датата на бракуването в размер на 300 лв.
3. Лек автомобил, марка
„Фолксваген“, модел „Пасат ТДИ 4 Моушън“, рег. № РР1303АТ, придобит с договор
от 03.02.2011 г. за сумата от 1500 лв. Пазарната
стойност на автомобила към датата на придобиване е 10000 лв. С договор от 11.03.2013 г. автомобилът е
продаден на “Трейд Ем Джи” ООД за сумата от 800 лв.
Пазарната стойност на автомобила към датата на отчуждаване е 8000 лв.
4. Лек автомобил, марка „Опел“, модел „Зафира“, рег. №
РР2829ВА, придобит с договор от
11.03.2012 г. за сумата от 1000 лв. Пазарната
стойност на автомобила към датата на придобиване е 12000 лв. С договор от 18.03.2016 г. Автомобилът
е продаден за
сумата от 500 лв. Пазарната стойност към момента
на отчуждаване е в размер на 9000 лв.
5. Лек автомобил, марка „Мицубиши“, модел „Паджеро“,
рег. № РР6007ВА, придобит с договор от 29.11.2013 г. за сумата от 1100 евро,
равняващи се на 2151,41 лв. С
договор от 18.03.2016 г. Автомобилът е продаден за сумата от 500 лв., а пазарната
му стойност към този момент е в размер на 4000 лв.
Пазарната стойност на описаните автомобили е установена чрез приетото за
обективно и компетентно дадено заключение на назначената САЕ.
В хода на наказателното производство са
събрани доказателства, установяващи, че в периода на проверкака М.Р.А.
е получила парични средства чрез международната система за бързи разплащания
“WESTERN UNION” в общ размер на 178392.27 лв., 177768.83
лв. от които са непреобразувани
в друго имущество.
На основание чл.70 от ЗОПДНПИ е проследено
преобразуването на част от получените
суми:
В общ размер на 16887,85 лв. в периода от 06.09.2010 г. до 29.09.2010 г., които
са вложени в покупката на дворно място, ведно със жилищна сграда, находящи се в
с. Ясеновец, общ. Разград и е обект на претенцията;
Сумата от 99,84 лв., вложена като вноска на 03.12.2012 г. по банкова сметка
№ BG32BUIN95611000367044 в „Алианц Банк България“ АД,
нетрансформиран остатък: 61,32 лв.;
Сумата от 69,88 лв. и 39,94 лв., вложени като вноски на 10.05.2013 г. по
банкова сметка № BG32BUIN95611000367044 в „Алианц Банк България“ АД,
нетрансформиран остатък: 57,13 лв.;
Вноска на 01.11.2013 г. по банкова сметка № BG32BUIN95611000367044 в
„Алианц Банк България“ АД на 12.10.2013 г. – 246 щатски долари, равняващи се на
351,24 лв.;
Сумата от 166,39 лв., вложена като вноска на 03.12.2012 г. по банкова
сметка № BG32BUIN95611000367044 в „Алианц Банк България“ АД, нетрансформиран
остатък: 184,85 лв.
Приетото за обективно и компетентно дадено заключение на назначена
съдебно-счетоводна експертиза установява, че за периода на проверката М.А. е
получила социални помощи в общ размер на 5070 лв., а за 2007 г. Р.М. е получил
сумата 1863,91 лв. без удържан ДОД.
От продажба на 29. 08. 2008 г. на лек автомобил "ВАЗ", рег. №
РР8232АМ Р.М. е получил 100 лв.
Заключението установява, че общият размер на доходите, приходите или
източниците на финансиране на ответниците е в размер на 7033, 91 лв., а размерът
на обичайните и извънредни разходи на М.Р.А. и членовете на семейството й общо
за целия период е 87471,45 лв.; Размерът на нетния доход, като разлика между
доходи, приходи и източници на финансиране, намален с размера на обичайните и
извънредни разходи за периода е отрицателна величина за всяка година от период,
като за целия проверяван период е 80437,54 лв.
Разходите за придобиване на недвижимия имот от ответниците, с включване на
заплатената на Община Разград сума, по заключението на СТЕ към датата на
придобиване – 30.09.2010 г. са в размер на 23200.00 лв.
Общият размер на разходите за придобиване на МПС, съобразно САТЕ е общо
35151,41 лв.
Внесените суми по банкови сметки от ответниците през процесния период от
време е в размер на 17430, 74 лв., с изплатени лихви 79,39 лв.
Получените от М.Р.А. парични преводи от чужбина от трети лица, които не са
вложени в придобиване на последващо имущество е в размер на 177768.83
лв., а общо
получените суми са в размер на 178392, 27 лв. Сумата от 177768.83
лв. не е
налична.
Заключението установява, че за всички интервали на анализирания период
стойностите на несъответствието между нетен доход и имущество е отрицателна
величина
От събраните по делото
доказателства е видно, че притежаваното към края на проверката имущество от
ответниците, е по-голямо от притежаваното в началото на поверявания период. За
да се стигне до отнемане обаче, превишението трябва да е със 150000 лв.
С оглед уточнението на ищеца,
настоящата инстанция приема, че преминалите през банковите сметки на
ответниците суми, не са налични. За да се приеме, че е налично имущество,
държането и местонахождението му следва да бъде установено по безспорен начин,
което по делото не е доказано.
Преминаването на паричните
средства през патримониума на ответниците има правно значение само доколкото
някои от тях са останали в съответния патримониум в края на изследвания период,
тъй като ответниците са се обогатили единствено с това, което притежават в края
на изследвания период. На отнемане по гражданско-правен ред подлежи имущество,
а не приходи нито доходи.
Следователно, от значение за
преценка на несъответствието е само наличното към края на проверявания период
имущество, но не и това, което е преминало през патримониума на съответните
лица. И след като наличното имущество не превишава 150000 лв., то няма как да
има и несъответствие между него и нетните доходи в същия размер. Производството
по отнемане на имущество по ЗПКОНПИ цели не установяване законността на
доходите като цяло, а само отнемане на онова, с което лицето явно се е
обогатило и е останало в неговия патримониум. А въпросът за приходите и
разходите на тези лица през годините е въпро от значение за данъчното облагане
на тези доходи. Съдът приема, че
паричните средства, които са постъпвали по сметката на ответницата от различни
лица, не са налично имущество към момента на приключване на проверката и в края
на проверявания период и не следва да бъдат причислявани към имуществото, което
е налично към този момент.
Не могат да бъдат предмет на
отнемане тези парични средства, които са преминали през банковите сметки на
лицето или през неговото имущество, но неналични към датата на предявяване на
иска.
И след като няма налично
имущество, надвишаващо сумата от 150000 лв., няма как да е налице и твърдяното
от ищеца несъответствие.
С оглед горното, съдът намира, че
не е проведено пълно и главно доказване на предявения иск, който следва да бъде
отхвърлен – след отмяна на обжалваното решение.
По изложените съображения, Варненският
апелативен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 97/23.07.2020 г. по гр.д.№44/18 г. на Окръжен съд – Разград
и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ ИСКА, предявен от Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество – София срещу М.Р.А. и
Р.М.Р. с
правно основание чл.74, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./ за отнемане в полза на държавата
на имущество с обща стойност
234395,21 лв
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в
едномесечен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.