Р Е Ш Е Н И Е
№716/21.11.2018г. 21.11.2018
година град
Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският районен съд, ХV - ти граждански състав
На 20.11 2018 година
В публично заседание в следния
състав:
Председател: Марина Христова
при секретаря Й.П.
като разгледа докладваното от съдия
Христова
гражданско дело № 2708 по описа за
2018 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано
по искова молба и уточнителна такава, предявена «КАБИЛЕ-М»ЕООД против В.Ж.В.,
скоято се иска да бъде обявен за нищожен поради липса на форма договор за доброволна делба, подоробно описан в исковата молба.
В исковата
молба и уточненията се твърди, че ищецът е собственик на подробно описано УПИ.
С ответника имали сключен предварителен договор от 01.09.2017 год. , чийто
предмет била продажбата на ид.ч. от ПИ № ***, в м. Б.,
който бил подписан предвид предприети действия за изменение на ПУП, като след
сключването му бил изработен проект за изменение и същият одобрен със заповед от 29.09.2017
год.След влизане в сила на заповедта ищецът и ответника сключили договор за
доброволна делба , с който било определено дял първи и единствен и ищцовото
дружество било определено за собственик на следния имот – ПИ с идентификатор №
35028.888.97, с площ 1745 кв.м., в м. Б.“. Ищецът счита този договор за нищожен
предвид следното – сделката страдала от тежки неотстраними пороци, а именно
съсобственост въобще не била възникнала, т.к. сключения предварителен договор
въобще не произвеждал вещно – транслативен ефект, а
окончателен такъв под формата на НА не бил сключен. Следователно била налице
неспазване на предписана от закона форма за действителност, предвид участието в
същия на страна – несобственик на имота.
В
депозирания отговор ответникът заявява, че няма възражения и моли иска да бъде
уважен.
В съдебно заседание исковата молба се поддържа от
процесуалния представител на ищеца.
Ответникът не се явява. С писмена молба прави искане
делото да се гледа в негово отсъствие.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
По
делото е представен договор за доброволна делба от 18.12.2017 год., сключен
между страните, в качеството им на съсобственици на ПИ с идентификатор
№35028.888.97, предвиждащ поставяне в дял на ищеца на процесния недвижим
имот, както и парично уравнение на дела на съделителя
В. В..
Представен
е и предварителен договор за покупко – продажба на
недвижим имот от 30.08.2017 год., по силата на който ответникът се е задължил
да продаде на ищеца 625/1470 ид.ч. от ПИ № *** за
сумата от 1400 лв. в срок до 30.10.2017 год.
Видно
от приложения НА от 09.12.2015 год. ответникът В. е продал на ищцовото дружество УПИ № *** с площ 1120 кв.м. за сумата
2265,10 лв. С НА от 11.04.2008 год. ответникът е придобил собствеността върху
нива с площ 5, 497 кв.м., съставляваща имот № ***.С решение на ОДЗ -Ямбол от
10.10.2008 год. е променено предназначението на
горепосочената земеделска земя.
Представена
е и пълна история на имот № *** към 13.06.2018 год., видно от която имотът е
получен от разделянето на имот № *** с площ 1470 кв.м., собственост на
ответника В. по силата на делба и от разделянето на имот № *** с площ 2590
кв.м., собственост на В.В. по силата на
делба.Посочения имот № *** е получен от обединяването на имоти № *** и ***, последните с площ съответно 0,863 дка и
0882 дка, собственост на ответника В. по силата на делба.
Със
заповед № ***/29.09.2017 год. на *** на Община Т. е одобрен проект за изменение
на ПУП за УПИ ***, УПИ ***,***, *** и УПИ ***, *** в масив 21 по ПУП на
землището на с.К..
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Правното
основание на предявения иск е чл. 26,ал.2,предл.3 от
ЗЗД.
Така предявения иск, съдът намира намира
иска за допустим , а по съществото си за основателен и доказан. За да е налице правен интерес от предявения иск
за нищожност на договор, то
решението по него следва да
се отрази на правното положение
на ищеца и с уважаването му да се постигне
определен правен резултат. В процесния случай ищецът е
мотивирал интереса си от предявяване на иска с необходимостта имота да бъде
върнат в патримониума на ответника, за да може
последният да прехвърли собствеността върху него по съответния, предвиден в
закона ред и за да спази задълженията си поети по сключения предварителен
договор.
В настоящия случай е вярно, че със заповедта на *** на Община Т. е
одобрен проект за изменение на ПУП , касаещ
процесния недвижим имот /номер по предходен план ***,***/. Според ЗУТ обаче, вещно-прехвърлителният ефект не
настъпва с влизането в сила на изменението
в плана, а едва след прехвърлянето на собствеността между отделните собственици по предвидения в закона ред, за което в случая няма данни да е изпълнено, поради което съсобственост
между страните по делото не е възникнала. Следователно, договорът за доброволна делба от 18.12.2017 г. с нотариална заверка
на подписите, е сключен при участие на
лице, явяващо се несобственик на имота.
Съгласно разпоредбата на чл. 18 от ЗЗД договорите за прехвърляне на собственост или за учредяване
вещни права върху недвижими имоти, трябва да
бъдат извършени с нотариален акт, а според чл. 35, ал. 1 от ЗС доброволната
делба на недвижими имоти трябва да бъде
извършено писмено с нотариално заверени подписи. Участието на несобственик
в делбата за разлика от неучастието
на съсобственик не води до
нейната нищожност - чл. 75, ал.
2 от ЗН, но преценката
за валидност на сключения договор
за доброволна делба с участие на лице, което
към този момент не притежава
права в съсобствеността следва да се
направи с оглед особената форма за действителност, изискуема при прехвърляне
на вещни права върху недвижим
имот, тъй като облекчената форма по чл.
35, ал. 1 от ЗС се
отнася само за съсобственици, а неспазването на предписаната от закона форма за
действителност на сделката води до
нейната нищожност - чл. 26, ал.
2 от ЗЗД.
Следователно такова лице не може да
придобие права върху недвижим имот, който по
силата на договор за доброволна
делба му е поставен в дял, поради неспазване на изискуемата се от закона
форма за действителност на договора - чл. 18 от ЗЗД,
респ. неговата
нищожност съгласно чл. 26, ал.
2, пр. 3 от ЗЗД (в този смисъл е Решение № 279 от
2.12.2011 г. на ВКС по гр. д. № 369/2011 г., II г. о.).
При това положение, съдът намира предявеният иск за нищожност на осн. чл.
26, ал. 2,
пр. 3 вр.
чл. 18 от ЗЗД за основателен.
Разноски в производството не следва да
бъдат присъждани, т.к. такива не са посикани.
Водим
от гореизложеното, Я Р С
Р Е
Ш И :
ПРОГЛАСЯВА на осн. чл. 26,ал.2, предл. 3 от ЗЗД
за нищожен договор за доброволна делба с нотариална заверка на подписите, сключен
на 18.12.2017 год. между В.Ж.В., ЕГН **********
и „КАБИЛЕ–М“ЕООД, ЕИК ***, като съсобственици на следния недвижим имот, находящ се в с.К., Община Т., а именно ПИ с идентификатор №
35028.888.97, с площ 1745 кв.м, в м.“Б.“ , с номер по предходен план - ***, ***,
парцел ***.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: