№ 306
гр. Варна, 23.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Д. Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
търговско дело № 20223001000509 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 17:00 часа се явиха:
Въззивникът Водоканалстрой ООД гр. Варна, редовно призован, за него се
явява адв.Е., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Водоканалстрой – Костови ЕООД гр.Бургас, редовно
призована, за нея се явява адв. Г., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Вещото лице Б. С. Б., редовно призован, се явява лично.
Адв.Е.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Г.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е след възобновяване с определението от 29.07.2024 г.
Адв.Е.: - Нямам възражение по изслушване на вещото лице.
Адв. Г.: - Бих предложил първо да чуем доказателствените искания на
страните във връзка с указанията на съда и ако няма доказателствения искания
да прецени съда дали да зачете признанието на иска и да не се провежда
1
съдебно следствие.
Адв.Е.: - Нямам нови доказателствени искания.
Адв.Г.: - След като няма нови доказателствени искания, предвид изхода
от наказателното производство и липсата на каквито и да е други
доказателства за невалидността на изявлението на Водоканалстрой ООД гр.
Варна за признание на иска на осн. чл. 237 ГПК считам, че следва да бъде
прекратено съдебното дирене и да се потвърди постановеното от първата
инстанция решение за признание на иска, тъй като чл. 237 ГПК предвижда, че
при признание на иска, не се провежда съдебно дирене, следователно, след
като няма допълнително ангажирани доказателства във връзка с
невалидността на изявлението на управителя на въззивника считаме, че съдът
следва да зачете последиците на признанието.
Съдът намира, че с оглед характера на процеса, а именно въззивната
фаза на производството, разпоредбата на чл. 237 ГПК не обвързва напълно
съда. Съдът с определението си за насрочване на делото е допуснал
доказателства, които следва да бъдат събрани в настоящото производство,
като при постановяване на крайния си акт, ще съобрази представените с оглед
възобновяване на производството доказателства за прекратяване на
наказателното производство.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице Б. С. Б., 55
г., неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.
Вещото лице на въпрос на адв. Е.: - При посещението си във
Водоканалстрой ООД гр. Варна м. 01.23 г., като получих призовката, изисках
от счетоводството всички инвентаризационни описи за извършената
инвентаризация. За вземанията в Приложенията съм приложил
инвентаризационен опис на вземанията от клиенти към 30.11.2017 г., където са
описани всички вземания по фактури, дата на издаване, по фактура по
счетоводни данни, разлика дали има и има графи обезценка и отписани
2
поради изтекла давност. Този инвентаризационен опис е подписан от
Комисията в състав /изброени са/ и отдолу са сборувани вземанията, които ще
бъдат обезценени въз основа на решение на Общото събрание на
съдружниците и които ще бъдат отписани поради изтекла давност, които са в
размер 2 882 447,61 лв. Това е било направено със събранието м.12.2017 г.,
защото нито един счетоводител без решение на ОС няма как да ги изпише.
Вещото лице на въпрос на адв. Г.: На стр.7 от заключението съм
посочил, че финансовият резултат на Водоканалстрой ООД гр. Варна към
30.11.2017 г. е загуба в размер малко над 6 000 100 лв. Тази загуба се дължи
на описаните вземания и обезценените вземания.
В Приложение № 1 съм показал извадка от счетоводните баланси -
актива. В група 2 „вземания“, статия „вземания от клиенти и доставчици“
имаме посочена сума по годишния счетоводен баланс подаден в Агенция по
вписванията в размер на 9 735 000 лв., от тях Водоканалстрой ООД гр. Варна е
посочил, че вземания от клиенти и доставчици, които са с над една година
давност са 5 261 000 лв. Към. 30.11 и към 31.12.2017 г. тези са изписани и
няма как да бъдат посочени като вземания над една година, въз основа на
обезценка, преоценка и решението на Общо събрание на съдружниците.
Вземания на една година това е счетоводна информация. Ти си длъжен
да посочиш, фирма Х има вземане по счетоводни сметки 100 единици, като се
изследват тези 100 единици, се установява, че 35 единици са от текущата
година вземанията и 65 са от предишни години, затова тук е посочено, че над
една година вземанията са 5 261 000 лв. или от текущата година имаме
4 500 000 лв. Разликата между 9 735 000 лв. минус 5 261 000 лв. показва
вземанията от текущата година.
Адв.Г.: - В случай, че длъжникът не отговори на писмо за потвърждение
на салдо, това означава ли, че е налице основание за отписване на вземането и
да бъде обезценено на 100 % в случай, че дружеството разполага с първични
документи за вземането.
Адв.Е.: Възразявам срещу този въпрос.
Съдът отклонява въпроса.
Адв.Г.: - На стр. 17, §2 е посочено, че съгласно счетоводната политика
на Водоканалстрой ООД гр. Варна за 2015 г. финансов актив се счита за
3
обезценен само когато съществуват обективни доказателства, че в резултат на
едно или повече събития настъпили след първоначалното му признание
очакваните парични потоци са намалели. На Вас / към вещото лице/ бяха ли
Ви представени съдебни и арбитражни решения, с които съществуването на
вземането е отречено ?
Адв.Е.: - Моля, да задължите колегата да перифразира въпроса, защото
не е ясен.
Адв.Г.: - Представиха ли Ви някакви арбитражни или съдебни решения,
с които са отречени вземанията, които са обезценени ?
Адв.Е.: - Възразявам срещу въпроса.
Вещото лице: – Всеки счетоводител като тръгва да извършва
инвентаризация на вземанията, той ги извършва по няколко начина - чрез
телефон, чрез интернет, но в практиката ми се е случвало, когато някой фирми
искат да ги обявяват в несъстоятелност, сключват фиктивни споразумения със
своите длъжници и се правят договори за отсрочване на задължения и
вземания. Тъй като в практиката аз съм ги виждал и затова не ги смятам, че са
достоверни дори и да има, защото само и само да се оправят коефициентите да
не сме в несъстоятелност. Отделно, да се изпращат писма на фирмите, това го
извършва счетоводителят. Малко е грубо, но в нашия бранш всеки се мисли за
най – голям счетоводител и когато получи писмо от колега, че му иска да
потвърди салдо, писмото се хвърля в коша.
Тръгва се дата на фактура, броиш пет, шест години, минали са,
евентуално звъниш на колегата и питаш дали ще се превеждат пари, той ти
казва, че няма да преведе пари.
Съдът отклонява въпроса на адв. Г. дали има данни за размера на
отписани и обезценени вземания на дружеството за 2015 година и 2016
година ?
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че представеното и изслушано днес заключение следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Приема заключението на вещото лице Б. С. Б..
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 600
4
лв.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 400 лв.
платими от внесения за целта депозит.
/ издаден РКО за сума в размер на 400 лв/
Адв.Г.: - Тъй като експертизата не е допусната по наше искане,
възразявам срещу заплащане на допълнителен депозит за вещо лице.
Съдът като съобрази определението си за допускане на експертизата, в
която са разпределени поравно разноските и с оглед декларацията към
заключението на вещото лице
О П Р Е Д Е Л И :
Задължава всяка от страните да внесе допълнително възнаграждение
в размер на по 100 лв След представяне на доказателства за внесените
допълнителни депозити ще бъде издаден допълнителен касов ордер на вещото
лице.
Адв.Е.: - Представям списък за разноски.
Адв.Г.: - Представям списък за разноски ведно с доказателства.
Адв.Е.: - Аз правя възражение за прекомерност на адв. хонорар.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Е.: - Уважаеми апелативни съдии, аз Ви моля да постановите
решение, с което да уважите въззивната жалба в цялост и отмените
решението на окръжния съд, като считам същото за абсолютно неправилно и
незаконосъобразно. Изложила съм подробно мотивите си във въззивната
жалба, моля да ги вземете предвид при решаване на спора. Моля на
присъдите сторените по делото разноски, като в списъка съм допълнила и
допълнителния депозит за вещо лице в размер на 100 лв, който се задължаваме
да внесем.
Адв.Г.: - По делото не бяха събрани доказателства относно
невалидността на изявлението за признание на иска. Наказателното дело беше
два пъти връщано на Прокуратурата и двата пъти съдът е приел, че не са
5
налице данни за извършено престъпление. Нотариусът също е дал показания в
наказателното производство и е посочил, че страните са подписали
доброволно документите. Първоинстанционният съд разпита управителя на
Водоканалстрой ООД гр. Варна, убеди се, че е дееспособен, грамотен,
образован човек и, че е знаел, какво подписва. Не са налице никакви данни
доверителят ми или някой друго лице да е измамил управителя на
Водоканалстрой ООД гр. Варна при подписването на признанието на иска.
Относно размера на дружествения дял, обръщам внимание, че вече е
постановено решение на ОС – Бургас, с което е прието, че вземането за
равностойност на дружествения дял е малко над 1 800 000 лв., съответно
макар и този извод да е бил частичен за 1 200 000 лв., частично от 1 800 000
лв. сега се претендира 450 000 лв., частично от 600 000 лв., а по същество
след като съдът е приел, че вземането съществува 1 800 000 лв. е приел, че
отписването и обезценка на вземания не са породили правно действие. Съдът
в момента да приеме, че е породила правно действие означава да бъдат
постановено противоречиви съдебни актове, което не е целта на ГПК. С оглед
на това съдът следва да зачете, че е формирана сила на присъдено нещо по
отношение на юридическите факти пораждащи вземането, включително и
липсата на правно действие на решението за отписване на вземания и
обезценка. В случай, че съдът стигне в мотивите си да обсъжда дали
решението е породило действие за обезценка и отписване на вземания, съдът
ще трябва да отговори на три въпроса: 1. Към кой момент се уреждат
имуществените отношения вследствие на прекратяването, като нашето
становище е, че законът тук е ясен и казва, че към края на месеца, през който
е настъпило прекратяването, а процесното решение на Общото събрание на
съдружниците на Водоканалстрой ООД гр. Варна е взето близо месец след
това и то не следва да бъде вземано предвид, защото няма обратно.
Противното разбиране изцяло би обезсмислило всякакви искове за изплащане
на равностойност на дружествен дял, тъй като дружеството би могло с
последващи действия и решения да отписва свои активи. 2. Вторият въпрос
релевантен към настоящото дело е дали последващо решение за отписване и
обезценка на активи е противопоставимо на вече напуснал съдружник.
Считаме, че отговорът очевидно е не, тъй като доверителят ми не е
съдружник в това дружество. Това дружество не му е противопоставимо и
няма как да породи каквито и да е било правни действия по отношение на
6
него. В тълкувателната практика на ВКС е прието, че решенията на Общото
събрание са вътрешно корпоративни актове, които не създават права и
задължения за трети лица. 3. Последният въпрос е това дали отписването на
вземания следва да се основава на обективни факти и доказателства за
тяхната събираемост или е достатъчно наличието на субективна преценка на
съдружниците. Считаме, че правилното тълкуване на закона е, че са
необходими обективни факти и доказателства за несъбираемостта. В
конкретния случай по делото бяха представени доказателства пред
първоинстанционния съд затова, че част от отписаните вземания са признати
от съответните длъжници, сключени са двустранни споразумения за
прихващане на взаимно дължимите суми за потвърждения на задълженията
към Водоканалстрой ООД гр. Варна. Бяха представени и доказателства за
това, че Водоканалстрой ООД гр. Варна е отписало вземания, за които води
съдебни и арбитражни производства. Както е известно, че признанието и
завеждането на искове прекъсва давността. Считаме, че абсурдно е отписване
на вземания само с оглед това, че са изминали 365 дни от падежа, тъй като
изтичането на този срок по никакъв начин не означава, че вземането е
несъбираемо или е невъзможно да се търси принудително изпълнение. Моля
да потвърдите първоинстанционното решение, претендирам разноски, за
което представих списък и доказателства. Моля за срок за писмени бележки.
Считам, че възнаграждението не е прекомерно, тъй като е с оглед
минималния размер към датата на сключване на договора.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Дава възможност на процесуалния представител на въззиваемата страна
да представи писмена защита в едноседмичен срок от изготвяне на протокола.
Разглеждането на делото приключи в 17:25 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7