№ 3427
гр. Варна, 08.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на осми
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20233100501793 по описа за 2023 година
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на М. Я. И. чрез
особения му представител адвокат Н. Н. срещу решение № 2105 от 12.06.2023 г.,
постановено по гр.д.№ 12164 по описа за 2022 г. на Районен съд – Варна, десети състав, с
което е лишен въззивника от родителски права по отношение на детето М. М. И.а ЕГН
********** поради трайно неполагане на грижи без основателна причина за детето и
неплащане на издръжка, на основание член 132, алинея 1, точка 2 от СК; както и е осъден да
заплати в полза на Я. П. Д. сумата от 1 280 лева, представляваща сторени разноски в
настоящото производство, на основание член 78, алинея 1 от ГПК
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на
решението, както и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи
се, че не е доказано, че ответникът не е заплащал издръжка за детето, като изводите на
първоинстанционния съд се градят само на показанията на бабата по майчина линия.
Отделно от това се набляга, че срещите между бащата и детето са били преустановени,
когато бащата е заминал да работи в чужбина, а понастоящем са възобновени. Излага се, че
съдът е бил длъжен да назначи съдебно-психологическа експертиза на основание член 59,
алинея 6 от СК, тъй като има данни за родителско отчуждение. Твърди се, че не е
установено дали бащата има основателна причина да не полага грижи за детето, както и че
лишаването от родителски права е крайна мярка, а от събраните доказателства не може да се
направи извод за риск за детето. Поради това се иска решението да бъде отменено и искът да
се отхвърли.
Въззиваемата Я. П. Д. чрез адвокат Н. Х. в писмен отговор е оспорила жалбата като
неоснователна. Излага се, че доказателствената тежест да установи, че плаща издръжка и
трайно полага грижи за детето е на ответника, за което сам му дадени указания от
1
първоинстанционния съд. Желае се потвърждаване на решението.
В отговора е поискане по делото да бъде приощено писмо от Районна прокуратура –
Варна, която е изискала протокола от съдебно заседание с оглед образуване на наказателно
производство.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба и насрещната въззивна жалба са допустими – депозирани са
от активно легитимирани страни по делото, имащи правен интерес от обжалването, в
законовоопределените срокове и отговарят на изискванията за редовност по член 260 и член
261 от ГПК.
По искането на въззиваемата страна за приемане на писмено доказателство съдът
следва да се произнесе след изразяване на становище в съдебно заседание.
Делото следва да бъде насрочено в съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника М. Я. И. в срок до първото по делото заседание
пред въззивната инстанция да изрази становище по искането на въззиваемата страна за
приемане на писмено доказателство, представено с отговора на въззивната жалба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02 октомври 2023
година от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
алинея 9 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3